Решение по делу № 2-3374/2021 от 18.06.2021

УИД -----

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Миронову Сергею Владимировичу, Мироновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Миронову Сергею Владимировичу, Мироновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора ----- от дата, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ----- руб., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на ----- час. дата, и на ----- час. дата истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Судом инициирован вопрос об оставлении искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к Миронову Сергею Владимировичу, Мироновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данными о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истцу своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения, также будучи подателем иска, истец имел возможность ознакомится с движением дела на информационном сайте суда. При сложившихся обстоятельствах ввиду отсутствия в судебном заседании истца, суд лишен возможности выяснить у стороны истца обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что истец Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по вторичному вызову, явку представителя не обеспечила, при этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, т.е. данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Миронову Сергею Владимировичу, Мироновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         В.В. Савельева