Решение по делу № 2а-492/2018 от 24.05.2017

Дело №2а- 492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Баранова Александра Ивановича к УФССП по красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5977540,77 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 27.04.2017 как должника в рамках исполнительного производства по взысканию суммы задолженности в пользу Васильева А.И., мотивируя тми, что фактически требования судебного акта были исполнены им добровольно, в рамках заключенного соглашения со взыскателем, умысла на неисполнение судебного решения не имелось, фактически исполнительное производство окончено, полагает, что оснований для отмены постановления об окончании производства и возобновления исполнительских действий не имелось.

Административный истец Баранов А.И. и его представитель Шарифулин Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили освободить от уплаты исполнительского сбора должника, поскольку умысла и виновных действий с его стороны в неисполнении судебного акта не имелось, по соглашению со взыскателем он (Васильев А.И.) должен был направить заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа своевременно эту обязанность не исполнил, вины его (Баранова А.И.) как должника не имеется. В период для добровольного исполнения судебного решения он по состоянию здоровья находился в стационаре и не мог обращаться к судебному приставу с ходатайствами.

Административный ответчик в лице начальника Отдела судебных приставов по октябрьскому району г. Красноярска, одновременно представляющий на основании доверенности интересы УФССП по Красноярскому краю Коломиец Р.В. против удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора возражал, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется. О том что имело место быть заключенное между взыскателем и должником соглашение о добровольном исполнении, судебному приставу-исполнителю не было известно, исполнительный документ был отозван взыскателем 03.11.2016г., постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2016гю. было отменено в связи с нарушением порядка его вынесения и утверждения, впоследствии 27.04.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, против освобождения от уплаты возражений не имеет.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва и ходатайств по делу не представили, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, ответчика, их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из дела видно, что 23.08.2016г. на основании исполнительного листа ФС №017452390 выданного Никулинским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 104862/16/24009-ИП в отношении Баранова А.И. о взыскании суммы в 85393439,52 руб. в пользу взыскателя Васильева А.И. (л.д.69-72). О возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен надлежащим образом, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

30 августа 2016 года между взыскателем Васильевым А.И. и должником Барановым А.И. было заключено соглашение об исполнении судебного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года. В свою очередь согласно п. 4 Васильев А.И. обязался при поступлении денежных средств на счет в течение 1 дня отозвать исполнительный лист, что также подтверждается мирровым соглашением от 27.01.2017г.

03.11.2016г. в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа постановлением от 08.11.2016г. судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительное производство в отношении должника Баранова А.И. было окончено (л.д.81), которое 21.04.2017г. было отменено начальником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, возобновлено производство и зарегистрирована с новым номером 30950/17/24009-ИП (л.д.92).

27.04.2017г. в связи с тем, что ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора от 29.09.23016г. было отменено, с Баранова А.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % что составляет 5977540,77 рублей.

При этом с учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе учитывая пояснения самого должника в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает, что на момент первоначального вынесения постановления от 29.09.2016г. о взыскании исполнительного сбора которое надлежащим образом не было утверждено и впоследствии начальником ОСП было отменено 21.04.2017г., после чего судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление от 27.04.2017г. утвержденное надлежащим лицом Коломиец Р.В. суд считает, что сидений и доказательств о добровольном исполнении судебного акта должником либо взыскателем по делу не было своевременно представлено, а значит оснований считать что до 03 ноября 2016 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении предусмотренного законом 5 дневного срока предоставленного для добровольного исполнения судебного решения от оплаты исполнительского сбора, его размер определён верно с учетом требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время со стороны административного истца представлены достаточные и убедительные доказательства что им были предприняты все возможные и зависящие меры для исполнения исполнительного документа, вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется, поскольку действия по исполнению решения им проводились, что впоследствии позволило взыскателю направить заявление об отзыве исполнительного документа

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю при вынесении оспариваемых постановлений, нарушений прав Баранова А.И. при вынесении оспариваемых постановлений не допущено, доказательств иного суду не приведено, вместе с тем, полагает что в настоящее время административным истцом представлены достаточные доказательства предпринятых всех возможных и зависящих меры для исполнения исполнительного документа, вины в неисполнении в срок исполнительного документа не усматривается, учитывая значительный размер взысканного сбора и предпринятые в кратчайший срок действия по исполнения судебного решения несмотря на его значительный размер (85393439,52 руб.) суд полагает с учетом имеющейся совокупности доказательств освободить должника Баранова А.И. от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Александра Ивановича к УФССП по красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Освободить Баранова Александра Ивановича от уплаты исполнительского сбора в размере 5977540,77 рублей взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 27.04.2017г., в удовлетворении остальной части требований о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко