Решение по делу № 22-987/2022 от 31.03.2022

Дело № 22-987                                                                                                 судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Голубцова Г.С.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубцова Г.С., апелляционное представление и.о. Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2022 года, которым

Голубцов Геннадий Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

31 августа 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2019 года словное наказание по указанному приговору отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 сентября 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 июля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Голубцова Г.С. изменена. Голубцов Г.С. взят стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Голубцову Г.С. постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 20 января 2022 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Голубцова Г.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденного Голубцова Г.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубцов Г.С. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 25 августа 2021 года в период времени, предшествующий 08 часам 30 минутам, в отношении имущества Потерпевший 1, находящегося по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 497 рублей.

Преступление Голубцовым Г.С. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голубцов Г.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит снизить назначенное ему наказание и вынести приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Алексинского межрайонного прокурора выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубцову Г.С., состояние его здоровья, что следует из материалов дела.

Просит приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубцову Г.С., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья; смягчить назначенное Голубцову Г.С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Голубцова Г.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях Голубцова Г.С., данных в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не отрицал того обстоятельства, что, придя в Потерпевший 1 взял со стеллажа бутылку водки, которую убрал под куртку, надетую на нем, прошел через вход в магазин, минуя кассу и направился к эскалатору, ведущему на подземную парковку; услышав, как сотрудник магазина стала кричать ему, требовать, чтобы он остановился и отдал похищенное, понял, что его действия по краже стали открытыми, однако отдавать похищенное не собирался, побежал вниз и скрылся с похищенным; на показаниях представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра, приобщения и возвращения вещественных доказательств – DVD-R диска видеозаписи с камер наблюдения Потерпевший 1, других материалах дела.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Голубцова Г.С.

Правовая оценка действий Голубцова Г.С. при их квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Голубцова Г.С. подлежит изменению, апелляционное представление прокурора и жалоба осужденного удовлетворению в части по основаниям, предусмотренным п.п.2,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом по смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Указанные требования закона при назначении осужденному Голубцову Г.С. наказания выполнены не в полном объеме.

При определении вида и размера наказания осужденному Голубцову Г.С. суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Голубцова Г.С. невозможно без изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения Голубцову Г.С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для учета состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубцову Г.С. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Между тем согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Назначение наказания при рецидиве преступлений предусмотрено ст.68 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд, признав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов о применении положений ст.68 УК РФ не привел.

При таких данных, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости и значимости похищенного, при установленных судом смягчающих обстоятельствах в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Голубцову Г.С. наказание подлежащим смягчению с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного подлежащими удовлетворению в части.

       Решая вопрос о смягчении наказания осужденным, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6,43,60, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии возражений государственного обвинителя оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному Голубцову Г.С. правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2022 года в отношении Голубцова Геннадия Сергеевича изменить:

с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное Голубцову Г.С. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голубцова Г.С., апелляционное представление и.о. Алексинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

           Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий