Решение по делу № 8Г-7201/2021 [88-8284/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8284/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  6 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     №2-961/2020-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» к Ясева Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Ясева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Комплексный расчетный центр <адрес>» обратилось к мировому судье с иском к Ясева Н.В. о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Ясевой Н.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр <адрес>» взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Ясева Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника квартиры задолженности за спорный период по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 672, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 30, 31, 39, 67, 69, 153-155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска, взыскав суммы задолженности, указанные в решении.

При этом суды согласились с тем, что ООО «Комплексный расчетный центр <адрес>» является надлежащим истцом, поскольку общество в силу заключенных с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями и товариществами собственников недвижимости (жилья) агентских договоров вправе производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги (статья 1005 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясева Н.В. – без удовлетворения.

Судья