Решение от 12.03.2020 по делу № 22-1263/2020 от 19.02.2020

Судья Богомолов Р.В.                                № 22-1263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                             г. Ростов-на-Дону                             

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника – адвоката Кушнаренко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниленко И.А. и апелляционной жалобе адвоката Горук В.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года, которым

Джумаев Рева Ревазович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 5 сентября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 декабря 2014 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избрана в отношении Джумаева Р.Р. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 января 2020 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Джумаева Р.Р. с 14 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Батайского городского суда от 14 января 2020 года Джумаев Р.Р. объявлен в розыск.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Джумаев Р.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07.11.2019 в г.Батайске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Джумаев Р.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даниленко И.А. просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима. Ссылается на то, что неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на ст.308 УПК РФ и ст.58 УК РФ, указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, судом не определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания. Джумаев Р.Р. ранее судим, при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, учтен рецидив преступления. При данных обстоятельствах Джумаеву Р.Р. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Горук В.Н. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный.

Джумаев Р.Р. свою вину признал полностью, раскаялся. Кроме того, всячески содействовал раскрытию и расследованию преступления, в период следствия давал исчерпывающие показания по существу, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего согласно ч.1 ст. 61 УК РФ.

На иждивении осужденного находятся его малолетний ребенок 2016 года рождения, его бабушка, 1937 года рождения и дедушка, 1938 года рождения, которые являются инвалидами II группы и нуждаются в постоянном уходе. Кроме того, в начале января 2020 года бабушка перенесла инсульт и в настоящее время находится в парализованном состоянии. Наказание в виде лишения свободы ставит семью Джумаева Р.Р. в тяжелое материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Совершенным преступлением не причинен вред окружающим или имуществу. Джумаев Р.Р. по местожительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. С учетом категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, Джумаев Р.Р. не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом перечисленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись все основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или иное, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Джумаев Р.Р. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Джумаева Р.Р. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка.

Суд также принял во внимание, что Джумаев Р.Р. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, холост, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, апелляционная инстанция также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении Джумаеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное Джумаеву Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно положениям ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подсудимому определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

В связи с чем резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием об отбывании назначенного Джумаеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: