Решение по делу № 8Г-9132/2022 [88-10959/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10959/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.06.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Шабанова С.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виденеевой И.П. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску исковому заявлению Бариновой Е.И., Ветровой О.И. к Виденеевой И.П. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному исковому заявлению Виденеевой И.П. к Бариновой Е.И., Ветровой О.И. о включении в наследственную массу суммы долга.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя Бариновой Е.И., Ветровой О.И. – Мавриной О.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баринова Е.И., Ветрова О.И. обратились в суд с иском к Виденеевой И.П. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество.

Со встречным исковым заявлением к Бариновой Е.И., Ветровой О.И. обратилась Виденеева И.П. о включении в наследственную массу суммы долга в размере 3000000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 исковые требования Бариновой Е.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Виденеевой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 изменено в части взыскания с Ветровой О.И., Бариновой О.И. денежной компенсации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном отказе во включении в наследственную массу суммы долга по договору займа от 09.11.2017 на два года под проценты, поскольку при жизни мужа были выплачены проценты, основной долг не выплачен. При этом, расписка была составлена в присутствии мужа на благоустройство прилегающей к дому территории, деньги были затрачены на общесемейные нужды, что подтверждается локальной сметой, такие расходы не опровергались истцами и об этом знали соседи и всё село. Оставшиеся денежные средства были положены на счёт, с которого они были включены в наследственную массу. Проживали с наследодателем с 1992 года до его смерти, после смерти наследодателя заявитель в доме не проживает. Не согласна заявитель и распределением автомобилей, поскольку автомобилем ВАЗ пользуется муж одного из истцов. Не согласен заявитель с разделом крупного рогатого скота и садовой техники, которых на день смерти мужа не имелось, инвентарём же пользовался Косарев. Также, заявитель жалобы указывает о необходимости рассмотрении иска в части дома и земельного участка по месту жительства ответчика, а по квартирам по месту нахождения имущества в городском суде.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Виденеева И.П. своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив в этой части, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 133, статьи 810, статьи 1168, пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числен и доводы относительно подсудности рассмотрения требований, которые не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Виденеевой И.П..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Виденеевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                            С.Г. Шабанов

                                             А.В. Иванов