Решение по делу № 8Г-25349/2023 [88-26037/2023] от 12.10.2023

УИД 63RS0041-01-2023-000518-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26037/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Сергея Сергеевича на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 09.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-1196/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Маслову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маслову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.03.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 325 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Маслов С.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017г. за период с 07.05.2020г. по 13.01.2023г. в размере 245464 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 165656 руб. 88 коп., просроченные проценты 79807 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5654 руб. 64 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 09.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г. с Маслова С.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017г. за период с 07.05.2020г. по 13.01.2023г. в размере 245 464 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 165 656 руб. 88 коп., просроченные проценты 79 807 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 654 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Масловым С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку срок договора истек, задолженность образовалась с 07.05.2020г., однако в суд истец обратился только 08.02.2023г., что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Кроме того, при принятии оспариваемого решения заемщик остается обязанным уплачивать проценты, неустойки, штрафы по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 325 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Маслов С.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок договора истек, задолженность образовалась с 07.05.2020г., однако в суд истец обратился только 08.02.2023г., что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк принимал меры к взысканию задолженности по кредитному договору и взысканию процентов, направляя ответчику соответствующие требования и принимал меры для досудебного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности должником, а также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маслова С.С. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, данный судебный приказ впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.11.2022г., поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о злоупотреблении правом со стороны банка, судом на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.

При таких обстоятельствах полагать, что в действиях банка имеются признаки недобросовестности у судов не имелось.

Иных ходатайств, с том числе о пропуске срока исковой давности, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, как и не заявлялось встречных исковых требований, о чем указано в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения заемщик остается обязанным уплачивать проценты, неустойки, штрафы по кредитному договору, не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, - иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 с. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона надлежащим исполнением обязательства является возвращение суммы кредитных средств, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства не противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Самары от 09.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Советского районного суда г. Самары от 09.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.В. Парамзин