Решение по делу № 33-2971/2020 от 09.07.2020

Судья Чернышова Э.Л. Дело № 33-2971/20

УИД – 18RS0004-01-2020-001001-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,

рассмотрев 29 июля 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ширяевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ширяевой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ширяевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Е. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2019 по состоянию на 02.03.2020 в размере 265 662.15 руб., в том числе: сумма основного долга 227 111.06 руб., проценты за пользование кредитом 31 197.09 руб., комиссия за смс-сервис 354 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 05.10.2019 – 7 000 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с Ширяевой Е. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 996.37 руб.»,

определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 июня 2020 года в резолютивной части решения исправлена описка, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины указан 5992.74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 марта 2019 года между Банком и Ширяевой Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 228800 рублей на срок 1828 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 279273.91 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 05.10.2019 года. Поскольку задолженность не погашена, Банк просил взыскать с Ширяевой Е.В. задолженность по договору потребительского кредита № от 05 марта 2019 года по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 279273.91 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 227111.06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31197.09 рублей, комиссия за смс-сервис – 354 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 05 октября 2019 года в размере 20611.76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5992.74 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширяева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как цена иска превышает 100000 рублей и ответчик не согласна с заявленной Банком суммой задолженности; в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик была лишена права предоставлять доказательства в свою защиту.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства), без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в отсутствие возражений на жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 05 марта 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ширяевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 228800 рублей на срок 1828 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Подписав договор, заемщик согласилась с условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования (п.14 индивидуальных условий).

Плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике, в размере 7189 рублей (пункт 6.2 Условий, пункт 6 договора, график платежей).

До выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.26).

Обязательства Ширяевой Е.В. надлежащим образом не исполнялись.

05 сентября 2019 года Банком выставлено заключительное требование со сроком оплаты задолженности по договору № до 05 октября 2019 года.

Требование должником не исполнено.

27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 13 декабря 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ширяева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ширяева Е.В. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены.

Не оценивая их по существу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Материалы дела указывают на то, что исковые требования Банка основаны на кредитном договоре, письменные доказательства заключения которого представлены в материалы дела, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Из определения судьи от 19 марта 2020 года о принятии искового заявления к производству следует, что основанием для рассмотрения дела по упрощенной процедуре послужил пункт 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Между тем с выводом суда о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

На основании статьи 232.2 ГПК РФ (часть 1) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

В настоящем деле истцом заявлены имущественные требования на сумму, превышающую 100000 рублей, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, для рассмотрения в порядке упрощенного производства денежных требований, превышающих сумму 100000 рублей, основанных на кредитном договоре, требуется не только предъявление истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, обязательным является наличие письменных доказательств (документов), подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

В деле отсутствуют документы (расписка, ответ на претензию, акт сверки), из которых следует, что денежные обязательства, основанные на договоре кредита, ответчиком признаются.

Помимо этого из дела видно, что судебный приказ, которым взыскана кредитная задолженность с ответчицы, отменен мировым судьей на основании возражений Ширяевой, что свидетельствует о ее несогласии с требованиями и о непризнании задолженности.

При таком положении дела суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле документов, которые необходимы и достаточны для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства из виду упустил.

При таких обстоятельствах предъявленные Банком исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Применительно к части 3 статьи 335.1. ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"),

Поэтому решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 335.1. ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы Ширяевой Е.В. суд второй инстанции считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции         

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ширяевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу Ширяевой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.