Решение по делу № 1-73/2023 от 31.07.2023

    К делу №

                      УИД №RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29 » августа 2023 года                                                   <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № н 345314 от 29.08.2023 года и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>,    зарегистрированного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей 2020 и 2023 годов рождения, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

         - ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ ИК № УФСН России по <адрес>, по отбытию срока наказания, (л.д. 93);

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, (л.д. 112-123);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». За совершение данного административного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, с целью поездки на автозаправочную станцию, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т466ВТ/26, и осуществлял поездку по автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь», умышлено нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Примерно в 02 часа 07 минут, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», на 218км + 200м автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь», было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Т466ВТ/26, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №1, в салоне служебного автомобиля Хендай Солярис У2606/26, на 218км + 200м автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, на законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 показал, что он фактически проживал в <адрес> №, в домовладении своей сестры Свидетель №3, в собственности которой имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком Т466ВТ/26, который она использует в личных целях, местом хранения которого является территория её домовладения.

Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он никогда не получал, и не имел права управлять никакими транспортными средствами, но он, иногда управлял автомобилями, за что привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе, по ст. 264.1 УК РФ.

     В апреле 2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он находился у своих знакомых, в <адрес>, совместно с которыми, они вместе распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, после полуночи, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он пришел к домовладению сестры, и решил покататься на её автомобиле, зная, что сестра всегда оставляет ключи в замке зажигания. Он открыл ворота, сел в автомобиль, запустил двигатель, включил заднюю передачу и выехал со двора. После чего, он развернул автомобиль по направлению автодороги «Дмитриевское – Городовиковск», но доехав до перекрестка с указанной автодорогой, он повернул в левую сторону и продолжил движение по этой автодороге в сторону <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средства, надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД. Затем, он поехал в <адрес> и заправить автомобиль. По пути следования в <адрес>, по автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь», отъехав около 5 км от перекрестка на <адрес>, в зеркало заднего вида он заметил отблески проблесковых маячков сотрудников ГИБДД, и понял, что сотрудники ГИБДД подают ему сигнал о требовании остановиться, но понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, за что будет привлечен к ответственности, он проигнорировал требования сотрудников и продолжил движение, а сотрудники следовали за ним и продолжали подавать сигналы об остановки. Примерно в 02 часа 00 минут, понимая, что не сможет скрыться от сотрудников ГИБДД, он остановил автомобиль на правой обочине, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. На вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении им алкогольных напитков, он ответил, что употреблял. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД, куда он прошел, где присел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, его отстраняют от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении, примерно в 03 часа 00 минут, с которым он ознакомился и поставил в нем подпись.

Затем, сотрудник ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он ответил отказом, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудником ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, понимая, что пребывает в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается, и поставил подпись.

После этого, сотрудник ГИБДД пояснил, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, будет помещён на специализированную стоянку, при этом, сделал кому то звонок телефона. Спустя некоторое время к ним приехал дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, который, впоследствии, поместили на эвакуатор и отправили на стоянку, по адресу: <адрес> б/н.

Далее он был доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский», где его опросил по данному поводу сотрудник полиции, которому он дал признательные показания.

Находясь в отделе полиции, от сотрудника полиции ему стало известно о том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в настоящее время в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В тот момент, когда в отношении него были составлены административные протокола и когда он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД все фиксировал на камеру мобильного телефона.

Вину, в том, что он, являясь привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» регистрационный знак Т466ВТ/26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается, (л.д. 45-49);

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», в вечернее время суток, он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции ФИО8, находился на дежурстве, осуществляя надзор за дорожным движением на автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь», находясь за рулём служебного автомобиля

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 00 минут, они двигались по направлению в <адрес>, и, в попутном им направлении, двигался автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком Т466ВТ/126, водитель которого, то увеличивал, то сбрасывал скорость, что им показалось странным. Двигаясь позади этого автомобиля, они решили остановить данное транспортное средство и проверить документы у водителя, в связи с чем, включили проблесковые маячки на автомобиле, подавая водителю сигнал об остановке, но водитель проигнорировал их требование и продолжил движение. Они стали его преследовать с включенными маячками, подавая сигнал дальним светом автомобиля об остановке. Проехав несколько метров, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 05 минут, водитель сбросил скорость, съехал на обочину и остановился.

Припарковав автомобиль, его напарник вышел из автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 21099, из которого вышел мужчина. Подойдя к ним, он узнал в этом мужчине, ранее ему знакомого, неоднократно судимого ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, который, не имеет права управления транспортными средствами.

Так как его напарник – Свидетель №2 также знал ФИО1, то предложил ему присесть на пассажирское сидение их служебного автомобиля, на что тот согласился, и присел. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он пояснил ему, что отстраняет его от управления транспортными средствами с составлением протокола об этом, с которым ФИО1, ознакомившись, расписался о получении копии протокола. Затем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что тот отказался. Далее, в 03 часа 00 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался, о чем им собственноручно была сделав соответствующую запись в протоколе, поставил свою подпись. Далее, в 03 часа 20 минут, им был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком Т466ВТ/126, которым управлял ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, и который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежал сестре ФИО1 – Свидетель №3.

Затем, установив при проверки личности ФИО1, что тот является привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский», и вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком Т466ВТ/126, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На место остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, был вызван эвакуатор, которым задержанный автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ИП «Боровской». После окончания необходимых мероприятий на месте, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения дальнейших мероприятий.

При составлении, в отношении ФИО1, протоколов и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в салоне их служебного автомобиля, происходящее он снимал на камеру мобильного телефона, а момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 был снят на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. После окончания дежурства, все видеозаписи, им были перенесены на DVD-R диск, который в настоящее время находится при нем и он может выдать его добровольно,                                                                          (л.д. 30-31);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский», данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», в вечернее время суток, они, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции Свидетель №1, заступили на дежурство, на служебном автомобиле, за рулем которого находился Свидетель №1, осуществляя патрулирование и надзор за дорожным движением на автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 00 минут, они двигались по направлению в <адрес>, и, в это время, в попутном им направлении двигался автомобиль марки ВАЗ 21099, с регистрационным знаком Т466ВТ/126, с различной скоростью, то есть водитель, то увеличивал скорость, то сбрасывал её, что что им показалось странным, и они решили остановить это транспортное средство и проверить документы у водителя. Для этого, он включил проблесковые маячки на автомобиле, тем самым подавая сигнал водителю, чтобы тот остановился, но водитель проигнорировал требование и продолжил движение, а они стали его преследовать с включенными маячками. Проехав несколько метров, водитель сбросил скорость, съехал на обочину и остановился. Его напарник остановил их служебный автомобиль, и он сразу же вышел из него и подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 21099, из которого вышел мужчина, в котором он узнал ранее знакомого, неоднократно судимого ФИО1. В этот момент к ним подошел его напарник Свидетель №1, и, также узнал в водителе, ранее им знакомого, неоднократно судимого ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО1 ими был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 05 минут. Когда ФИО1 представился, он почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от него. Ему было известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Он предложил ФИО1 присесть на пассажирское сидение служебного автомобиля, на что тот согласился и присел на пассажирское кресло, а Свидетель №1 занял водительское кресло. В салоне автомобиля, Свидетель №1 стал разъяснять ФИО1, что тот будет отстранен от управления транспортными средствами, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, с составлением протокола, с которым он предложил ФИО1 ознакомиться с ним, что последний и сделал, получив копию протокола. Затем, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, на что последний отказался. Далее, в 03 часа 00 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, и поставил свою подпись. В 03 часа 20 минут, Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком Т466ВТ/126, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит сестре ФИО1 – Свидетель №3.

Затем, установив при проверки личности ФИО1, что тот является привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и, в настоящее время в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Свидетель №1 сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский». Спустя некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа и дознавателем был проведен осмотр места происшествия в ходе которого, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком Т466ВТ/126, которым управлял ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, и вызван эвакуатор, которым задержанный автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ИП «Боровской». После окончания необходимых мероприятий на месте, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения дальнейших мероприятий.

Момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 был снят на видеорегистратор, установленный в их служебном автомобиле. Все происходящее в салоне служебного автомобиля, при составлении в отношении ФИО1 протоколов и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Свидетель №1 снимал на камеру своего мобильного телефона. После окончания дежурства, все видеозаписи, его напарником – Свидетель №1 были перенесены на оптический диск, (л.д. 62-63);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что она действительно проживает совместно с малолетними детьми, по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> №. ФИО1 - её родной брат – который зарегистрирован в <адрес>, но проживал совместно с нею, так как развелся с супругой.

У неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком Т466ВТ/26, который зарегистрирован на ее имя, и используется ею в личных целях. Автомобиль в ночное время она содержит во дворе домовладения, не запирая его, ключи она оставляет в замке зажигания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, её автомобиль, как обычно, был во дворе. Она, справившись по хозяйству, зашла в домовладение, в это время её брата дома не было, где тот находился, она не знает. После полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, проснувшись, она вышла из дома во двор и обнаружила, что её автомобиля дома нет. Она сразу подумала, что машину мог взять брат, и, вернувшись в дом, и, убедившись, что брата нет в его комнате, была уверена, что машину взял именно брат – ФИО1, но так как у него нет сотового телефона, она не смогла ему позвонить.

По поводу того, что её брат, без спроса, взял принадлежащий ей автомобиль, претензий к нему она не имеет, так как при покупке этого автомобиля, ФИО1 давал ей безвозмездно часть денег на его покупку. О том, что её брат ранее был лишен права управления транспортными средствами, и о наличии у него непогашенных судимостей, ей было известно. И, если бы в эту ночь, он спросил бы у неё разрешение взять автомобиль, или она бы это увидела, то она бы пресекла бы его действия. Для чего её брат взял автомобиль и куда он ехал на нем, она не знает.

О том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ей автомобилем и его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, она узнала на следующий день, но подробностей происходящего, она не знает. Также может сказать, что ей не известно, где и с кем брат употреблял спиртные напитки, (л.д.51-52).

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги 218км + 200м «Ростов-на-Дону – Ставрополь», где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д.7-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у свидетеля           Свидетель №1, был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак Т466ВТ/26, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, (л.д. 55-56);

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами, к которым суд относит:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD–RW (оптический) диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства отстранения от управления ТС и отказа от прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак Т466ВТ/26, которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.60);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, (л.д. 4);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 5);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, (л.д.82).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании, заявлено не было.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд относит к доказательствам, которые следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких - либо противоречий, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы дознавателя.

Сведения о применении к подсудимому и свидетелям недозволенных методов ведения расследования, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Кроме этого, показания подсудимого и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

При оценке исследованных протоколов следственных действий, суд учитывает, что они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ, в форме дознания.

Органами дознания при производстве расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1, виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы, по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной, и, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеется.

Изучением личности ФИО1, установлено следующее:

ФИО1, - гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>; на момент совершения преступления фактически проживал по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>; на момент вынесения приговора - по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ <адрес>, (л.д.66-67, 72,73);

образование среднее, состоит в фактических брачных отношениях с гр.ФИО9, 1987 г.р., (брак с которой ДД.ММ.ГГГГ расторгнут), имеет двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; официально не трудоустроен, работает по найму, без предоставления суду доказательств об этом, (л.д. 174-176, 177-179, 172-173);

по прежнему месту фактического проживания в <адрес> - характеризуется удовлетворительно; по месту регистрации - получить характеристику не представилось возможным, в связи с его фактическим не проживанием, (л.д. 69, 70, 72, 73);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, под диспансерным наблюдением на специализированных медицинских учетах не состоит, (л.д. 76);

- согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не состоит на пенсионном учете и получателем пенсии и иных социальных выплат не является, (л.д.184);

- в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ФИО1, не состоит на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице не получает (л.д.137);

- согласно сведениям Территориальной избирательной комиссии <адрес>, ФИО1, не является членом территориальной избирательной комиссии <адрес>, и, согласно сведениям о представительном органе <адрес>, не является депутатом Красногвардейского муниципального округа <адрес> (л.д.65);

- согласно сведениям Военного комиссара Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1, военнообязанный; состоит на воинском учете Военного комиссариата Красногвардейского муниципального округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и      в боевых действиях не участвовал, боевых наград не имеет, (л.д.135);

Согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК, и судебным постановлениям, ФИО1, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ ИК № УФСН России по <адрес>, по отбытию срока наказания, (л.д. 93);

    - ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, (л.д. 112-123);

Кроме того, в обвинительном Акте указаны судимости ФИО1, которые, на момент совершения им преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, были погашены. Так, указаны судимости:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы – условно с испытательным сроком 2 года, (л.д.85-87);

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - исполнять самостоятельно, (л.д.95-100);

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний, вновь назначенного и по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, с частичным присоединением ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (л.д.101-106);

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ ИК № УФСН России по <адрес>, по отбытию срока наказания, (л.д. 93);

С учетом освобождения ФИО1, по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ -     с этой даты подлежит исчислению срок погашения судимости:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, на основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом, срок погашения судимости по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ;

При этом, судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, погашаются по истечению трех лет после отбытия наказания;

Таким образом, исчисляя срок погашения судимости, с даты фактического отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, судимости:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев,

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца,

погашены, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, в соответствии со ст.86 УК РФ, сроки погашения судимости за каждое преступление исчисляются отдельно и не прерываются при совершении нового.

В том числе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ - отбыто ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.131).

Таким образом, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, излишне указаны в Обвинительном Акте и подлежат исключению.

Также, в Обвинительном Акте указана судимость:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбытого по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 14 дней; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы – условно с испытательным сроком 2 года, (л.д. 88-91);

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.131);

- ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красногвардейского районного суда <адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 14 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, - испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего - до 2 лет 1 месяца, (л.д. 107-108);

Согласно сведениям УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1, ранее состоял на учете, как осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года, с учетом продления на 1 месяц, испытательный срок 2 года 1 месяц, снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ, по истечению испытательного срока.

И, в соответствии с ч.2. ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается, в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

Таким образом, указанная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, излишне указана в Обвинительном Акте и подлежит исключению.

Аналогично, подлежит исключению, указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; наказание исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 109-110);

     В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; Таким образом, указанная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1, на момент совершения им преступления, ДД.ММ.ГГГГ, судимости:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года; ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (л.д.101-106);

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, (истечение испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 112-123).

- согласно сведениям УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1, на учете состоит, как осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, (истечение испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 131);

- согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» состоит, к административной ответственности, без учета линии ГИБДД, привлекался, (л.д. 128-129):

- По ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ - к 30 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ - к 62 часам обязательных работ;

     - ДД.ММ.ГГГГ – к 30 часам обязательных работ;

    - 02.072023 – к административному аресту на срок 7 суток;

    - ДД.ММ.ГГГГ - к административному аресту на срок 7 суток;

По ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - с назначением наказания, в виде административного штрафа 500 рублей;:

По ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - с назначением наказания, в виде 20 часов обязательных работ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением ему наказания, в виде    административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, учтено в качестве квалифицирующего признака при постановлении настоящего приговора.

от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ),

Иных сведений о личности подсудимого в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имеет гражданство Российской Федерации, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается со стадии дознания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- соблюдение избранной меры принуждения в виде обязательства о явке.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд относит наличие рецидива преступлений, с учетом совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года; ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с освобождением, по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ, в редакции (от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на время совершения указанного преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (срок погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ);

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, (истечение испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 112-123), не учитывается при признании рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

        Нахождение ФИО1, как лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, с учетом того, что данное обстоятельство, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, не может быть повторно учтено при назначении наказания, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и исключения возможности совершения им иных преступлений, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд учитывает, что в короткий срок после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, ФИО1 вновь совершил преступление, будучи привлеченным к административной ответственности, что подтверждено сведениями ИЦ ГУ МВД России и судебными постановлениями.

С учетом характера, степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, суд приходит к убеждению о назначении основного наказания ФИО1, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ему статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Также, суд не усматривает оснований для применения, в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В материалах уголовного дела не содержатся, и в суд не представлены данные о том, что преступление осужденным совершено в силу тяжелых жизненных, а также случайных обстоятельств.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дает возможность суду учесть при назначении осужденному размера, как основного, так и дополнительного наказаний.

Назначая подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации о признании назначенного наказания условным, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, приходя к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденным и его защитником, не представлено.

Согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении либо не применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, в данном случае, суд находит нецелесообразным назначение данного вида наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, и, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, и, не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил части 2 ст.68 УК РФ, что само по себе не предполагает обязательного назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия рецидива в действиях подсудимого ФИО1, суд назначает наказание в соответствии с положениями ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.1 которой, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В связи с изложенным, суд назначает наказание по совокупности приговоров, по правилам ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного.

По смыслу ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК Российской Федерации, применяемых в системе действующего правового регулирования, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное статьей 47 УК РФ.

     При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения - в исправительных колониях строгого режима, что соответствует целям наказания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, суд находит необходимо исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительных колониях строгого режима, суд находит необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке изменить, на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок основного наказания ФИО1, в виде лишения свободы, исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в наказание время содержания под стражей: с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принималось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD–RW (оптический) диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, полежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (л.д.39,40);

- автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак Т466ВТ/26, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №3.

Предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется, поскольку автомобиль марки ВАЗ 21099», регистрационный знак Т466ВТ/26, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, является собственностью Свидетель №3, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 307 – 310, 312 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, ФИО1, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УУ РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ФИО1, назначить наказание по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1, исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в наказание время содержания под стражей: с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD–RW (оптический) диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, полежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, полежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 40);

- автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак Т466ВТ/26, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №3, (л.д.60);

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                     Т.В. Самойлова