Решение по делу № 2-3084/2018 от 06.02.2018

Дело №2-3084/2018                                                           18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Беликове П.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, и автомобиля марки «Евроком» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93131,49 руб., не согласившись с размером, произведенной выплаты истец обратился в ООО «Северная Столица» для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 134000 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 12000 руб., после получения заключения истце повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако требования были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 39004,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по монтажу/демонтажу поврежденных деталей транспортного средства в сумме 2365 руб., штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа (л.д.162, 169).

     Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Евроком» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д.11).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением ОГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.(л.д.96).

     В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

     Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер № ФИО1, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), а гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Евроком» государственный номер № - ФИО3, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 93131,49 руб. и 5000 руб. за эвакуацию транспортного средства (л.д.13-15,65-68).

    Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, для определения размера ущерба, истца обратился в ООО «Северная Столица», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 134000 руб., стоимость услуги по составлению заключение составила 12000 руб. (л.д.16-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования (досудебная претензия) в котором просил произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 37868,51 руб. (л.д.69,70).

     Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходил из того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчиком пропущен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО (20 дней), таким образом период просрочки составил 103 дня.

      В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

      Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

     Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

      Суд считает присужденный размер неустойки в сумме 39004,56 руб. соответствует критерию соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанной сумме.

      Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

     Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

     В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 23000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по монтажу/демонтажу в сумме 2365 руб.(л.д.50-58,60).

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 23000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14365 руб.

      Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Таким образом, руководствуясь правилами абз. 2 пункта 1 части 1, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1671 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 39004,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридически услуг в обшей сумме 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 руб., расходы по монтажу/демонтажу поврежденных деталей транспортного средства в сумме 2365 руб., штраф в размере 18934 руб.

       В остальной части исковых требований - отказать.

      Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1671 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                            Кротова М.С.