Решение по делу № 2а-1525/2020 от 09.01.2020

№2а-1525/20

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кулигина ФИО6 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО7, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой ФИО8 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании прекратить исполнительные производства,

Установил:

Кулигин В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 16.08.2017 года, а также 31.08.2018 года вынесено постановление от окончании исполнительного производства № от 24.08.2017 года. Оба исполнительных производства были окончены в связи с их фактическим исполнением на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о вынесении указанных постановлений ему (административному истцу) стало известно 04.10.2019 года при ознакомлении с материалами административного дела №2а-5073/2019. Поскольку нереализованное имущество должника было оставлено взыскателем (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») за собой, административный истец считает, что исходя из п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство прекратилось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был быть прекратить исполнительные производства на основании подп.12 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уточнив заявленные требования, Кулигин В.А. просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по окончанию исполнительных производств № от 16.08.2017 года, № от 24.08.2017 года и обязать прекратить оба исполнительных производства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г., действующая также в интересах Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2018 года было вынесено до вступления в силу ФЗ от 06.03.2019 №24-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», которым был дополнен перечень случаев, когда пристав должен прекратить исполнительное производство. В частности, когда речь идет о прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Соловьева В.А. не работает по причине нахождения в декретном отпуске.

Заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд руководствуясь положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) с одной стороны, Кулигин В.А. (заемщик) заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлась ипотека указанного имущества.

На основании исполнительного листа серия № №, выданного Щелковским городским судом Московской области, 16.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кулигина В.А. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № от 23.04.2007 года в размере 3 905 945,84 рублей.

На основании исполнительного листа серия № №, выданного Щелковским городским судом Московской области, 24.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кулигина В.А. с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой – 1 698 296 рублей. Впоследствии указанное недвижимое имущество передано для реализации на торги.

Постановлением от 16.08.2017 года нереализованное имущество передано взыскателю по цене 1 273 722 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Н.Г. от 31.08.2018 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.А. от 22.04.2019 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя доводы административного истца о том, что при условии реализации квартиры должника оба исполнительных производства подлежали прекращению, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакция пункта 5 статьи 61 была изменена, изложена в следующей редакции: "если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой."

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №169-ФЗ предусмотрено, что положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, положения п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 23.04.2007 года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, решение об оставлении жилого помещения за собой было принято взыскателем в период действия п.5 ст.61 названного закона в редакции от 06 декабря 2011 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года №51-КГ15-3, от 07 апреля 2015 года №88-КГ14-4, от 29 сентября 2015 года №46-КГ15-12, от 12 октября 2016 года №4-КГ16-30).

Исходя из положений п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Указанные условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в настоящем деле соблюдены.

Федеральным законом от 06.03.2019 №24-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен перечень случаев, когда пристав должен прекратить исполнительное производство. В частности, речь идет о прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем.

Так, пунктом 12 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положениями ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалах исполнительного производства № имеется заявление Кулигина В.А. о прекращении исполнительного производства на основании п.12 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное заявление зарегистрировано 12.04.2019 года за №.

Поскольку заявление должника Кулигина В.А. поступило после введения в часть 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве пункта 12, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее 10 дней со дня поступления заявления принять решение о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному законом, а не об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Таким образом, принятие 22.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Соловьевой В.А. постановления об окончании исполнительного производства № является незаконным, в связи с чем требования административного иска в указанной части обоснованны.

В тоже время требования Кулигина В.А. в незаконности по тем же основаниям постановления судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Н.Г. от 31.08.2018 года об окончании исполнительного производства № подлежат отклонению, поскольку на момент принятия указанного постановления часть 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" такого основания для прекращения исполнительного производства не предусматривала.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Соловьева В.А. не работает по причине нахождения в декретном отпуске, суд полагает возможным в качестве восстановления нарушенного права административного истца возложить на начальника - старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области обязанность совершить для этого необходимые распорядительные действия.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Кулигина ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Соловьевой ФИО10 от 22.04.2019 года об окончании исполнительного производства №.

Возложить на начальника - старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области обязанность совершить распорядительные действия, связанные с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Кулигина ФИО11 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО12 от 31.08.2018 года об окончании исполнительного производства №, обязании прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Е.В.Савина