Решение по делу № 8Г-12110/2024 [88-14487/2024] от 14.05.2024

63RS0№-03

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг.                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                       ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО12, объяснения представителей ФИО3 –                      ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании квартиры в пользу истцов в равных долях.

Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как отец ФИО1 и ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме                             5 357 500 руб. без назначения платежа, по устной договоренности с ответчиком указанные денежные средства должны были быть потрачены ФИО4 на приобретение квартиры, право собственности на которую будет зарегистрировано на несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

ФИО4 приобрела квартиру, но право собственности на зарегистрировала на свою мать ФИО10, которая скончалась.

В настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 как наследнику      ФИО10

По мнению истца, ФИО10 и ФИО4 не могли самостоятельно приобрести квартиру, поскольку у них отсутствовали необходимые денежные средства. Следовательно, недвижимость была приобретена на денежные средства ФИО3, которые предназначались для приобретения квартиры для истцов.

Уточнив исковые требования, истцы просили истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в равных долях, прекратить регистрацию права собственности ФИО4 на <адрес>, признать право собственности ФИО1 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский хлебозавод №» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Денежные средства на приобретение квартиры находились на счете ЭКСРОУ, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 2 351 440 руб.

Согласно справке об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Самарский хлебозавод №», общая стоимость квартиры по договору составила 2 351 440 руб., на момент строительства денежные средства в полном объеме были размещены дольщиком на счете ЭСКРОУ, открытом в ПАО Сбербанк России. После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, денежные средства перечислены на счет застройщика.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость квартиры составила 2 376 400 руб., квартира передана ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от                             ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11, квартира по адресу: <адрес>, принаделжит на праве собственности ФИО4

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состоят, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлял перечисление денежных средств с адрес ФИО4, в отношении части платежей назначение не указано.

Факт перечисления денежных средств в указанный период стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорная квартира собственностью истцов никогда не являлась, доказательства, подтверждающие незаконность владения квартирой со стороны ответчика, не представлены, достоверные данные о том, что денежные средства перечисляемые ФИО3 ФИО4 предназначались непосредственно для приобретения квартиры для их совместных детей – ФИО1, ФИО2, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что в деле отсутствуют доказательства о каких-либо обязательствах между сторонами, связанных с приобретением жилого помещения, представленная законным представителем истцов распечатка сообщений носит бытовой характер, не содержит характеристик приобретаемого жилого помещения, сроков его приобретения и т.д.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что денежные средства переводились ответчику с целью приобретения квартиры для несовершеннолетних детей, у ФИО4 и ФИО10 отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно указал суда апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялись осознано и добровольно в силу возникших между сторонами отношений, носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени), при этом бесспорных доказательств, что в период, когда истец перечислял денежные средства, на ответчике лежало обязательство приобрести квартиру для несовершеннолетних детей, во исполнение которой могли быть перечислены денежные средства, в материалы дела не представлено, ФИО4 приобрела спорное жилое помещение в собственность в порядке наследования.

При разрешении доводов кассационной, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи