Решение по делу № 8Г-31511/2021 [88-1478/2022 - (88-31450/2021)] от 26.11.2021

№ 88-1478/2022

УИД77RS0035-01-2020-002811-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2021 по исковому заявлению Луценко Г.И. к Управлению Росреестра по Москве, СНТ «Березово» о признании права собственности на земельный участок, обязании регистрации права, по кассационной жалобе Луценко Г.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца Белоглазова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, СНТ «Березово» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Березово» в порядке приобретательной давности и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка №56 площадью 641 кв.м с кадастровым номером № в СНТ «Березово». К данному участку примыкает спорный участок площадью 231 кв.м с кадастровым номером № который огорожен с основным участком забором и данным участком она пользуется с 2006 года, производит за него оплату.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении заявленных требований. Указывает, что признание права собственности по заявленному основанию возможно при наличии собственника у спорного имущества, с 2006 года она открыто владеет спорным имуществом, решением общего собрания членов СНТ спорный участок передан истцу для пользования, срок приобретательной давности необходимо исчислять с 2005 года – с момента фактической сделки по купле-продаже участка у СНТ; в заявлении просит восстановить срок на кассационное обжалование.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года срок на кассационное обжалование восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Луценко Г.И. выдала доверенность своему представителю Белоглазову И.А., принимавшему участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признавая доводы истца необоснованными, суд учел разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В порядке ст. 234 ГК РФ, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как правильно указал суд, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в собственности СНТ «Березово». Доказательств, свидетельствующих об отказе СНТ от прав на принадлежащий ему земельный участок, не представлено.

Со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, поскольку истцу было достоверно известно о том, что участок относится к землям общего пользования СНТ, собственником которых является товарищество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией Троицкого районного суда г. Москвы и оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы 25 мая 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи