Решение по делу № 1-40/2020 от 07.10.2019

Дело №1-40/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-004470-60)

Поступило в суд: 07.10.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи ФИО

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого Колосова Ю.Ю.,

адвоката ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи      ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колосова Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации и постоянного жительства не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Колосов Ю.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов Ю.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Колосов Ю.Ю. совместно с неустановленным лицом находились у <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте у Колосова Ю.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и неустановленного лица, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства имущество принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Колосов Ю.Ю. и неустановленное лицо из коростных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Колосов Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и неустановленное лицо, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник <адрес> отсутствует, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанному дому, где через разбитое окно пролезли в <адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в <адрес>, Колосов Ю.Ю. совместно с неустановленным лицом, взяли чугунную плиту стоимостью 3800 рублей, чугунную печную дверь стоимостью 1500 рублей и зольник металлический стоимостью 200 рублей, тем самым Колосов Ю.Ю. и неустановленное лицо, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей.

После чего Колосов Ю.Ю. и неустановленное лицо, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Колосов Ю.Ю. виновным себя признал в полном объеме, пояснив при этом, что умысел на кражу возник не заранее, он пришел в гости к женщине, стекло уже было разбито, предварительного сговора не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Колосов Ю.Ю. виновным себя признал в полном объеме, пояснив при этом, что он познакомился с женщиной по имени <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в данном доме проживали: Лена, сын и сожительница сына, их потерпевший временно впустил пожить. ДД.ММ.ГГГГ с товарищем по имени <данные изъяты> калымил, доделали работу, получили денежные средства, шли вечером с работы, взяли бутылку водки, сигареты, закуску. Он предложил пойти забрать <данные изъяты>. Они зашли во двор дома, там нет забора, дверь была закрыта на замок, а окно было разбито, окно он не разбивал. Заглянув в окно, увидел, что там разбросаны вещи. Крикнул «<данные изъяты>», но никого в доме не было. Залез в дом через окно, стекло в котором было разбито, <данные изъяты> залез следом за ним. Когда проник в дом, то там уже не жила его знакомая <данные изъяты>, понимал, что в данном доме никто не живет. Везде был бардак, печка была разобрана, на полу валялась дверца от печки, в самой печи был кусок от плиты. Он выпил со <данные изъяты> Знакомый поднял дверцу от печи, повертел ее, после чего спросил «Берем?», он сказал «Берем», они договорились. Тот взял дверь от печи, он (Колосов) вытащил из печки кусок плиты и они сдали это в приемку. Они вместе взяли данные вещи. С перечнем похищенного согласен, взяли все указанное в обвинении- чугунную плиту, чугунную дверь, зольник. Потратили вырученные денежные средства вместе. Во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, которое повлияло на совершение преступления. Согласен, что действовали группой лиц, с предварительным сговором также согласен. Раскаивается в содеянном, до задержания работал не официально.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Колосова Ю.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. № л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время совместно со своими знакомым, которого зовут <данные изъяты>, выпивали спирт в пристройке, которая находится возле <адрес>. В этом доме с ДД.ММ.ГГГГ до числа ДД.ММ.ГГГГ проживала его знакомая <данные изъяты>, вместе с сыном <данные изъяты> и подругой <данные изъяты> – <данные изъяты>. Дом этот находится в аварийном состоянии. Впустил их туда пожить хозяин дома, которого знает <данные изъяты>. Он часто приходил в этот дом к <данные изъяты>. В данном доме имелся свет, печное отопление, вода. Дом был пригоден для проживания. В этом доме постоянно собиралось много народу, распивали спиртные напитки, поэтому хозяин дома попросил <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> съехать с дома. Съехали они ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. Где они сейчас живут, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда со <данные изъяты> выпивали спиртное в вечернее время, пошел дождь, крыша в пристройке была дырявая, они начали промокать, они решили проникнуть в дом через окно, которое было разбито. Кто предложил проникнуть в дом, не помнит. Проникнув в дом через окно, начали распивать спиртное в доме, на кухне. Потом когда спиртное кончилось, решили похитить с печки чугунную плиту (плита была сломана, на печке лежала лишь полплиты). Он взял чугунную плиту, <данные изъяты> взял чугунную печную дверь. Далее вновь вылезли через окно, через которое залезли. Похищенный металл отнесли в пункт приема металла, который расположен по адресу <адрес>, где его сдали за 150 рублей. Вырученные денежные средства совместно со <данные изъяты> потратили на собственные расходы, купили спирт. Совместно со <данные изъяты> понимали, что это чужой дом, принадлежит другим людям и, что проникать в него и похищать оттуда имущество незаконно. ДД.ММ.ГГГГ утром вновь встретил на <адрес>. <данные изъяты> был с <данные изъяты>, тот ведет такой же образ жизни. У них были деньги, они пошли купили спирт, его продают в районе Северо-Чемского жилищного массива, какой конкретно дом не знает, плохо ориентируется. Знает только визуально. Купив спирт, пошли за гаражи, чтобы выпить его. Когда выпили, он пошел на свалку собирать металл. Собрав металл, начал его относить на пункт приема металла, который расположен по адресу <адрес>. Металл относил в пункт приема по частям, когда пошел третий раз сдавать металл, время было, думает, около пяти часов вечера, в это время приехали сотрудники полиции совместно с хозяином <адрес> спросили, проникал ли он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> и похищал ли оттуда плиту чугунную с печки, чугунную дверцу совместно с другим человеком, он ответил, что, да и рассказал им все обстоятельства. Где конкретно находится Слава не знает, тот также как он бродяжничает, собирает металл, спит в разных местах. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причинённый им ущерб.

Оглашенные показания подсудимый Колосов Ю.Ю. подтвердил, пояснил, что данные показания давал добровольно.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину Колосова Ю.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 4 года назад его тетя предоставила ему в распоряжение по завещанию дом с участком по адресу: <адрес>. Он выставил данный дом на продажу через агентство. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед <данные изъяты> из <адрес> и сказал, что кто-то взламывает двери в подсобное помещение. Он живет недалеко от данного дома, в трех остановках, попытался быстро добраться, но не успел застать тех, кто этим занимался. Сосед видел двух людей, которые выносили со двора на тележке что-то похищенное, были разбиты окна, взломаны двери, разнесено печное устройство. Не может точно утверждать, в какой день были разбиты окна и разбил ли их подсудимый. Входная дверь не была сломана, в дом можно было проникнуть через подсобное помещение. На входной двери висел замок, подсобное помещение закрывается на крючок. Дом долгое время пустовал. У него просилась пожить <данные изъяты> – дочь соседки совместно с сожителем и мамой, фамилий их не знает. Его телефон она узнала на баннере, который висел на доме. Он пустил пожить их, жили в доме две недели до начала июня. После ему позвонили соседи, пожаловались, что данные люди стали устраивать пьянки, пришлось их выселить. Прошло 1-2 недели между кражей и тем, когда он их выселил. Он поехал в ближайший пункт приема металлолома, спросил у приемщика, сдавали ли чугунные изделия, печку. Приемщик ответил, что сдавали, но он не знает фамилии этих людей, но данные мужчины его постоянные клиенты. Он попросил приемщика позвонить в следующий раз, когда придут эти люди. На следующий день написал заявление, ему позвонил приемщик и он вместе с оперативной группой приехали к приемщику. Из дома были похищены чугунная плита, чугунная дверца, зольник, на общую сумму 5500 рублей, данный ущерб является для него значительным с учетом его материального положения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т№), пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ его тетя <данные изъяты> «Потерпевший №1» В.И., ДД.ММ.ГГГГ. передала ему в пользование дом, который расположен по адресу <адрес>, данный дом тетя ему переписала в его пользу по наследству, имеется доверенность. В данном доме он не проживал, но дом находился у него в пользовании, периодически приходил, проверял дом все ли в порядке, в доме имеется свет, вода, также в доме имеется печное отопление. Печь выполнена из кирпича с чугунными элементами, данные чугунные элементы, а именно: плиту печную цельную с кружками, чугунная дверка, металлический зольник, заменил ДД.ММ.ГГГГ, то есть установил новые, за печь отдал 10000 рублей, так как металл был плотный и качественный, данная печь находилась в хорошем состоянии, так как в доме долгое время никто не проживал, но дом всегда закрывал на навесной замок, ключи от дома были только у него, так как дом находится в пользовании у него и имущество, находившееся в доме принадлежит ему. Дом оснащён окнами, окна повреждений не имели. Дом в данный момент не жилой, но является пригодным для проживания. В данный момент участок и дом, находящийся по адресу <адрес>, выставлен на продажу.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никто не живет. После этого времени по устной договоренности пускал пожить знакомых ему людей не надолго. Жившие люди оплачивали только за коммунальные услуги свет и воду. Последнее время по устной договоренности там жила женщина по имени Люба, она жила там со своим сожителем и его матерью. <данные изъяты> является дочкой его соседки <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>. <данные изъяты> попросила пустить её дочку пожить в <адрес> они там с середины мая до начала июня, точные числа назвать не может. За это время, когда они там жили, он приходил два раза. Претензий у него к ним не было, когда пришел к ним первый раз. Когда приходил второй раз в доме кроме <данные изъяты>, её сожителя и его мамы были человека три, они распивали спиртные напитки. Сделал замечание <данные изъяты>, сказал, чтобы они сидели по тише, не беспокоили соседей. Потом уехал домой. Через некоторое время ему позвонил сосед и сказал, что его квартиранты оторвали поливной кран отводной трубы, где проходит вода для поливания огорода, также сосед пояснил, что воду перекрыл, поставил заглушку. В ДД.ММ.ГГГГ после 10 числа после этого инцидента с «водой» позвонил <данные изъяты> и сказал, чтобы она вместе со своим сожителем и его мамой выезжали из дома. Через два дня приехал в дом, в доме никого не было, повесил на дверь замок и уехал. После в дом квартирантов не пускал, никому в доме жить не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ему на его сотовый телефон позвонил сосед <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, по телефону пояснил, что двое незнакомых людей выходили с груженным рюкзаком и тележкой, что именно в тележке не уточнял. Сразу на своем велосипеде поехал к дому № по <адрес>, в это время находился по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут подъехал на велосипеде к дому № по <адрес> к дому, обнаружил, что в дом проникли через окно, так как окно было разбито, пошел к входной двери, открыл замок своим ключом, прошел в дом, где обнаружил, что печь отопления разобрана, отсутствует чугунная плита, чугунная печная дверь, зольник металлический. При этом в <адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ, все было целым, окно тоже было целым. Заколотил изнутри окно, которое находилось внутри помещения. Таким образом, у него было похищено чугунная плита, чугунная дверь, зольник металлический. Тем самым ему причинен значительный ущерб в сумме 10000 рублей, повреждения окна для него материальной ценности не представляет, по поводу окна претензий не имеет.

Ранее оценил похищенное имущество, а именно: чугунную плиту, чугунную дверцу, и зольник, в сумму 10000 рублей, так как не знал сколько в настоящее время стоит данная печь, в настоящее время узнал стоимость печи, и тем самым ему причинен ущерб в сумме 5500 рублей, так как похищенный зольник оценивает в 200 рублей, похищенную чугунную плиту оценивает в 3800 рублей, похищенную чугунную дверцу оценивает в 1500 рублей. В ходе предварительного расследования ему вернули часть отопительного элемента плиты, а именно чугунную дверцу которую он оценивал в сумму 1500 рублей, тем самым ему возмещен ущерб в сумме 1500 рублей, не возмещен ущерб в сумме 4000 рублей, на оставшуюся сумму иск заявлять не желает.

Просит разобраться по данному факту и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Права и обязанности гражданского истца ему разъяснены и понятны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (т.№), пояснившего в ходе предварительного следствия, что не официально работает в пункте приема металла, который расположен по адресу <адрес>. В его обязанности входит прием металла, сортировка металла, сдача металла для отправки на завод. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, около 22 часов 15 минут к нему на пункт приема пришел мужчина, которого знает, что зовут <данные изъяты>. Тот принес ему металл: чугунную печную дверку и металлический зольник, Ю. ходит сдавать металл практически каждый день. Иногда с ним приходят несколько человек. Ему известно, что Ю. бомж, так же постоянно видит того в состоянии алкогольного опьянения. После того как ушел Ю., через 10 минут к нему пришел мужчина, представился как Потерпевший №1, сказал что в его дом, находящемся по адресу <адрес>, разбив окно залезли неизвестные и вытащили чугунную плиту, чугунную печную дверь, металлический зольник. Потерпевший №1 начал спрашивать приносил ли кто вышеуказанные предметы. Он ему сказал, что двое мужчин, один из них Ю., принесли только чугунную дверь и металлический зольник, Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон и попросил, если вновь явятся этот мужчина, позвонить тому.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришел сдать металл <данные изъяты>. Он принял у того металл и позвонил Потерпевший №1, сказал тому, что приехал <данные изъяты> вновь сдавать металл. Также он спросил у <данные изъяты> придет ли тот еще с металлом, <данные изъяты> ответил что скоро еще придет. Через 30 минут вновь пришел <данные изъяты> с металлом, он принял металл и рассчитался, в это время подъехали сотрудники полиции совместно с Потерпевший №1. Он сказал сотрудникам полиции, что именно Потерпевший №1 просил сообщить, когда придет <данные изъяты> сдавать металл, так как ранее со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Потерпевший №1 из дома через окно был похищен металл с печи. Он также сказал сотрудникам полиции, что именно Ю. приносил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, не позже это времени, чугунную печную дверку и металлический зольник. Потерпевший №1 узнал чугунную печную дверь, сказал, что она стояла у него в печи. Юра был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (т.№), пояснившей в ходе предварительного следствия, что у нее есть знакомый по имени Потерпевший №1 с ним она знакома очень давно, так как они проживали на одной улице. Она попросила пожить в доме у Потерпевший №1 по адресу <адрес>, так как на тот момент у нее были проблемы с жильем, договорённость у них была устная. Так же она ему сообщила, что проживать будет со своим сожителем и его мамой. В доме Потерпевший №1 имелось все для проживания, а именно мебель, так же в доме была печка, печь была целая без повреждений, данную печь она лично сама топила, так же был в печи зольник. В данном доме она проживала очень мало, около 3-4 дней, примерно с конца мая месяца до начала ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехала, так как поругалась со своим сожителем. После этого в доме никто не проживал, когда они съезжали с <адрес>, печь была целая, так же вся мебель тоже была на месте. Колосов Ю. ей знаком, так как тот ранее бывал в <адрес>, приходил два раза, так как он общался с ее мамой, совместно с ним они распивали спиртное, ночевать Колосов Ю.Ю. не оставался, о том, что он совершил кражу деталей от печи из указанного выше дома, не знала, узнала от следователя, когда пришла на допрос.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (т. №), пояснившего в ходе предварительного следствия, что по соседству через забор расположен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, но в настоящее время в указанном доме Потерпевший №1 не проживал, а проживали квартиранты, то есть Потерпевший №1 сдавал указанный дом в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в комнате на втором этаже, в это время увидел, что по территории жилого <адрес> ходят двое мужчин, мужчины ходили около дома, а также заходили в сарай, было видно, что они по участку что-то ищут, он предположил, что металл. Он пошел выгнать данных людей с участка Потерпевший №1, так как ранее этих людей не видел. Он прошел на участок Потерпевший №1 и прошел к сараю, где увидел двоих мужчин. Мужчина № на вид 40 лет, худощавого телосложения, рост примерно 160-165 см, славянской внешности был одет в куртку, темного цвета. Мужчина № на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, славянской внешности, был одет в куртку коричневого цвета. Лица данных мужчин описать сейчас не может, опознать также не сможет. Лица не рассматривал. Мужчины на вид были бомжы. Спросил у данных мужчин, почему они здесь находятся, те ответили, что какая-то женщина им сказала, что можно на данном участке металл взять. Он сказал им, чтобы они немедленно покинули участок. Они сказали, что сейчас уйдут, в сарае стоял рюкзак, один из мужчин сказал, что рюкзак они заберут, так как он их и в нем находится металлическая дверца, принадлежащая им. После чего данные мужчины ушли. После этого он позвонил хозяину жилого дома Потерпевший №1, но тот не брал трубку, он смог дозвонится до того только вечером, он рассказал тому о случившимся. В вечернее время Потерпевший №1 пришел в свой дом, он также пришел к тому и увидел, что окно разбито, а в доме разобрана печь, выломана дверь, плита и колосники отсутствовали. Он сразу понял, что мужчины, которых он прогнал с участка, проникли в дом и похитили детали печи. Далее как ему стало известно, одного из мужчин задержали при сдачи дверцы печи на металлоприемку.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № №), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в дом по адресу <адрес> путем разбития окна, после чего вынесли из дома лом металла, при этом разобрали чугунную печь в доме. Лом чугуна так же похитили, чем причинили ущерб, на данный момент оценить ущерб не может, дом является не жилым в аварийном состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. № л.д. № согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъято: 1СПР на один отрезок клейкой ленты упакован в бумажный пакет №, окурок в бумажный пакет №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. №), согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъято: чугунная дверца от печи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. № согласно которому осмотрена чугунная печная дверь и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97);

- а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого Колосова Ю.Ю. в совершении указанного преступления доказанной.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Колосовым Ю.Ю. преступления.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Колосова Ю.Ю. в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, из которых следует, что со своим знакомым проник в дом через разбитое окно, откуда совместно похитили плиту печную, чугунную дверку, металлический зольник.

В этой части показания подсудимого Колосова Ю.Ю. суд признает достоверными, в этой части данные показания указывают на то, что он виновен в совершении указанного преступления.

Данные показания подсудимого в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия пояснил об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, а именно то, что приехав после телефонного звонка соседа о том, что на территории его участка находятся 2 неизвестных человек, обнаружил, что из дома пропали чугунная плита, чугунная печная дверь, зольник металлический.

Из показаний свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия следует, что в пункт приема металла пришел мужчина по имени Ю. и принес металл: чугунную печную дверку и металлический зольник.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия указала, что когда она съехала из <адрес>, то имущество, находящееся в доме, было в целости, печь также была исправна, она отапливала дом.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия пояснил обстоятельства обнаружения двух неизвестных мужчин в ограде дома, принадлежащем Потерпевший №1, после чего он сообщил об этом потерпевшему.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, так как они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Колосова Ю.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления. Показания потерпевшего, свидетелей однозначно указывают на вину подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, подтверждаются также объективными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, в котором Потерпевший №1 указал о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята чугунная дверца.

Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности указывают на вину подсудимого Колосова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности вины Колосова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного расследования подсудимому Колосову Ю.Ю. инкриминируется, что Колосов Ю.Ю. и неустановленное лицо при помощи неустановленного предмета разбили стекло в окне <адрес>, после чего через разбитое стекло проникли в указанный дом.

Вместе с тем, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства причастности к совершению хищения данного имущества Колосова Ю.Ю., суд приходит к выводу, что данные доказательства в достаточной степени не указывают на его причастность к разбитию стекла в окне <адрес>.

Так, подсудимый Колосов Ю.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал, что в дом проникли через окно, которое было разбито.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что стекло в окне разбито, последний раз был данном доме ДД.ММ.ГГГГ стекло было цело, кто разбил стекло точно сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он видел как около <адрес> ходили 2 мужчин, из их действий было видно, что те что-то ищут, когда он пришел на этот участок мужчины находились в сарае.

Оценивая позицию Колосова в судебном заседании в той части, что умысел на кражу возник не заранее, предварительного сговора на кражу не было, суд считает ее неправдивой и направленной на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга и, которые суд принял за основу,

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым исключить из предъявленного Колосову Ю.Ю. органами предварительного следствия обвинения разбитие стекла в окне <адрес> неустановленным предметом.

В остальной части предъявленное подсудимому Колосову Ю.Ю. обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 При этом Колосов Ю.Ю. действовал из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, а также воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

Принимая во внимание совместные и согласованные действия подсудимого Колосова Ю.Ю. и неустановленного лица при совершении хищения, распределение ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» при совершении указанного преступления.

Суд убеждён о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный хищением ущерб для него является значительным, с учетом его материального положения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый Колосов Ю.Ю. незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №1 являющегося собственником дома, через окно, с целью хищения его имущества, проник в дом, после чего совершил хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия Колосова Ю.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, характеризующих личность Колосова Ю.Ю., его поведения в судебном заседании, суд полагает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Колосов Ю.Ю. при совершении преступления, личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях Колосова Ю.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Колосова Ю.Ю. при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая данные о личности Колосова Ю.Ю., суд полагает, что исправление подсудимого Колосова Ю.Ю. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

С учетом личности подсудимого Колосова Ю.Ю., конкретных обстоятельств совершенного преступления, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд полагает назначить отбывание наказания Колосову Ю.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: чугунную дверь от печи, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Принимая во внимание, что Колосов Ю.Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колосова Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией, которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колосову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>

Срок отбывания наказания Колосова Ю.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть Колосову Ю.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную дверь от печи, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Колосова Ю.Ю. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись)     ФИО

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-40/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004470-60) <адрес> районного суда <адрес>.