Решение от 28.03.2023 по делу № 22-984/2023 от 06.03.2023

Судья Дьяконова С.В. дело № 22-984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Григорьева А.С.,

защитника осужденного Григорьева А.С. – адвоката Каленской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Григорьева А.С. – адвоката Арнольд Е.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 г., в соответствии с которым

Григорьев А. С., <.......>, ранее судимый

16 августа 2021 г. Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа исполнено 11 октября 2021 г.;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного Григорьева А.С. и его защитника – адвоката Каленскую Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 г. Григорьев А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного Григорьевым А.С. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Григорьев А.С. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григорьева А.С. – адвокат Арнольд Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что после изучения уголовного дела стороной защиты выявлены существенные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела:

-в протоколе осмотра места происшествия, составленном о/у НОН ОМВД России по Калачевскому району Свидетель №1, не указано от кого и о чем он получил сообщение, зарегистрированное в КУСП № 5316 от 7 октября 2022 г., не указаны перечень и индивидуальные признаки изъятых предметов, и их упаковка в графе «с места происшествия изъяты». В нарушение ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия не приобщен электронный носитель;

-согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 октября 2022 г., осмотр начат в 9 час. 20 мин., а окончен в 11 час. 35 мин. и проводился следователем СО ОМВД по Калачевскому району Свидетель № 5, подозреваемый Григорьев А.С. и защитник Рогальский С.В. не участвовали. В это же время защитник и подозреваемый Григорьев А.С. (21 октября 2022 г. в 11 час. 25 мин.) знакомились с заключением эксперта № 1574-н от 9 октября 2022 г., в связи с чем у стороны защиты имеются сомнения в законности проведения осмотра предметов (документов) и в протоколе ознакомления с заключением эксперта. В нарушение ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра предметов (документов) не приобщен электронный носитель.

По мнению автора жалобы, выявленные нарушения в протоколах осмотра нарушили право Григорьева А.С. на защиту.

Также отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что обвиняемым является Григорьев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя фактическая дата рождения осужденного - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, все экспертизы по делу назначены 7 октября 2022 г., а подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь 19 и 20 октября 2022 г., то есть в день ознакомления с заключением эксперта.

В связи с чем считает, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Утверждает, что Григорьев А.С. с момента обнаружения своей преступной деятельности, осознав неправомерность своих действий, пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, желая загладить совершенное им деяние, сообщил правдивые сведения о себе, а также добровольно разрешил сотрудникам полиции провести осмотр по месту его жительства, о чем имеется запись в протоколе осмотра места происшествия. При этом в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела Григорьев А.С. правдиво и последовательно изложил обстоятельства, при которых он совершил приобретение частей кустов растения конопля, ранее неизвестные сотрудникам полиции, что было учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть учтены следующие обстоятельства: Григорьев А.С. не состоит на учете у психолога, алкоголь не употребляет, является пенсионером по возрасту, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Кроме того, по мнению автора жалобы, поведение Григорьева А.С. после задержания, его активное содействие следствию свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Утверждает, что способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного Григорьевым А.С. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем считает, что в отношении Григорьева А.С. подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ему следует изменить категорию преступления с тяжкого на меньшей тяжести.

Считает, что судом нарушен принцип справедливости, поскольку назначенное Григорьеву А.С. наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания неверно применены нормы уголовного закона, а совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств учтена судом не в полном объеме. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил Григорьеву А.С. чрезмерно большой срок лишения свободы, поскольку при определения размера наказания суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания.

Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу следовало признать исключительной и назначить Григорьеву А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия по делу тяжких последствий, данных о личности Григорьева А.С., удовлетворительной характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, либо с назначением менее длительного срока наказания, поэтому назначенное наказание подлежит смягчения, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении Григорьева А.С. положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного осужденному наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тулегенова Я.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Григорьева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Григорьева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Григорьева А.С., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 1 октября 2022 г. он на территории своего домовладения сорвал несколько веток дикорастущего растения конопли, чтобы отпугивать мошек и для собственного употребления, отнес часть из них в дом, а также в хозяйственную постройку, где повесил сушиться. 7 октября 2022 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которыми с участием понятых был проведен осмотр его домовладения. В ходе осмотра были обнаружены части растения конопля, которые он сорвал ранее, а также приспособления для употребления конопли;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 7 октября 2022 г., согласно которому в ходе осмотра домовладения Григорьева А.С. по адресу: <адрес>, в жилом доме и хозяйственной постройке были обнаружены части растения серо-зеленого цвета и приспособления для употребления наркотических средств, которые были изъяты и упакованы;

-протоколом проверки показаний на месте от 18 октября 2022 г., в ходе которой Григорьев А.С. показал место, где он сорвал части дикорастущего растения конопли, а также места, где он хранил указанные части растения конопли в своем жилом доме и хозяйственной постройке по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснивших, что 7 октября 2022 г. была получена оперативная информация о том, что Григорьев А.С может хранить на территории своего домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы. В тот же день они вместе с понятыми приехали к домовладению, где проживает Григорьев А.С. Григорьев А.С. пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов не имеет и дал разрешение на осмотр своего домовладения, о чем собственноручно написал заявление. Далее был проведен осмотр домовладения Григорьева А.С., в ходе которого в жилом доме и хозяйственной постройки были обнаружены части растения конопля, а также приспособления для его употребления;

-показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они в качестве понятых принимали участие в осмотре домовладения Григорьева А.С., расположенного по адресу: <адрес>. Перед проведением осмотра на вопросы сотрудников полиции Григорьев А.С. пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотиков, не имеет и не хранит, о чем собственноручно написал заявление. Далее с их участием сотрудниками полиции был проведен осмотр домовладения, в ходе которого в жилом доме и хозяйственной постройке были обнаружены части растения конопля и приспособления для курения;

-заключениями физико-химических экспертиз, содержащих сведения о виде и массе изъятых в ходе осмотра домовладения Григорьева А.С. наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство;

-протоколом осмотра предметов от 21 октября 2022 г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра территории домовладения Григорьева А.С. наркотическое средство – каннабис (марихуана) и части растения конопля, содержащие наркотическое средство;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому Григорьев А.С. показал место, где 1 октября 2022 г. он сорвал части растения конопля.

Виновность Григорьева А.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Показания свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения осужденного Григорьева А.С., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлением следователя в пределах его компетенции, с постановлениями о назначении экспертиз Григорьев А.С. и его защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств – показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждают виновность осужденного Григорьева А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено. Каких-либо оснований считать, что в заключениях проведенных по делу экспертиз изложены недостоверные сведения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что с постановлениями о проведении экспертиз Григорьев А.С. и его защитник были ознакомлены 19 и 20 октября 2022 г., не свидетельствуют о нарушении права на защиту и признании заключений экспертиз недопустимым доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил Григорьева А.С. и его защитника с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а после их проведения предъявил им для ознакомления сами заключения экспертиз, разъяснив при этом права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

Ознакомление с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, о чем указывает защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало Григорьеву А.С. и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами их проведения подозреваемый и его защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов экспертам.

Подсудимый Григорьев А.С. и его защитник, участвуя в судебном заседании, также не заявляли соответствующих ходатайств и не оспаривали выводы экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия.

Таким образом, право Григорьева А.С. на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не было нарушено, а заключения экспертов, оценка которым дана в приговоре, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной обвинения другие письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, выводами эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия от 7 октября 2022 г. составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, сам осмотр проводился в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ с участием Григорьева А.С. и понятых, которые заверили результаты осмотра своими подписями. При этом в протоколе осмотра места происшествия указан номер КУСП, данные участвующих лиц, сведения о разъяснении им прав, а также какие предметы были обнаружены и изымались. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны самого Григорьева А.С. Приобщение к протоколу осмотра места происшествия электронного носителя не является обязательным.

Таким образом, каких-либо оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2022 г. недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе защитника Арнольд Е.В. о том, что протокол осмотра предметов (документов) от 21 октября 2022 г. и протокол ознакомления подозреваемого Григорьева А.С. и его защитника с заключением экспертизы № 1574-н от 9 октября 2022 г. имеют совпадение по времени проведения данных процессуальных действий, не свидетельствуют о признании протокола осмотра предметов (документов) от 21 октября 2022 г. недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 октября 2022 г. следователем проводился осмотр предметов (документов), о чем был составлен протокол от 21 октября 2022 г., в котором было указано время проведения данного следственного действия – с 9 час. 20 мин. по 11 час. 35 мин. Подозреваемый Григорьев А.С. и его защитник Рогальский С.В. в указанном процессуальном действии участия не принимали.

В тот же день, 21 октября 2022 г. подозреваемый Григорьев А.С. и его защитник Рогальский С.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз № 1573-н, № 1574-н. Согласно протоколам ознакомления от 21 октября 2022 г., указанные процессуальные действия проведены с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин.

При этом каких-либо объективных данных о том, что осмотр предметов и ознакомление с заключениями экспертиз 21 октября 2021 г. не проводились или проведены в одно и то же время, в материалах дела не имеется, и не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Все вышеуказанные протоколы содержат подписи следователя, а протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз также и подписи Григорьева А.С. и его защитника.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, сопоставляя между собой указанные процессуальные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 21 октября 2022 г. имеет место техническая ошибка при указании времени окончания следственного действия, что не влияет на содержание данного документа, не свидетельствует о нарушении права Григорьева А.С. на защиту и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Показания осужденного Григорьева А.С., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований для самооговора Григорьевым А.С. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, при допросе Григорьева А.С. на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: Григорьеву А.С. было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями Григорьева А.С. в протоколах допроса. Более того, допросы Григорьева А.С. на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Григорьеву А.С. недозволенных методов допроса, либо оказании на него давления не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, показания Григорьева А.С. (Т. 1, л.д. 105-108, 165-168) на стадии предварительного следствия согласуются с другими доказательствами стороны обвинения - показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров места происшествия, заключения экспертиз, а также с другими доказательствами, и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вместе с тем, суд в обжалуемом приговоре сослался на показания допрошенных в ходе предварительного следствия сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые излагают обстоятельства, ставшие им известными от Григорьева А.С. в ходе беседы с последним.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 г., положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном деле показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не могли использоваться в части воспроизведения пояснений осужденного, данных ими в ходе досудебного производства в отсутствии защитника.

Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного Григорьева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления привел его письменные объяснения от 7 октября 2022 г., данные им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное объяснение является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и исключить ссылки на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части сообщенных сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов Григорьева А.С., а также ссылки на объяснение Григорьева А.С. от 7 октября 2022 г., как на доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия о тех событиях, очевидцами которых они являлись, отвечают требованиям относимости и допустимости, как доказательств по уголовному делу.

Изменение приговора в данной части под сомнение его законность не ставит, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и целей преступления, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции, проводившие осмотр его домовладения, предъявляли ему требования о даче незаконного вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они какого-либо объективного подтверждения в материалах дела не находят. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее данная версия Григорьевым А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не озвучивалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты рождения Григорьева А.С. является очевидной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как из материалов дела усматривается, что обвинение было предъявлено непосредственно Григорьеву А.С., а не другому лицу, при предъявлении обвинения присутствовал о защитник Григорьева А.С. – адвокат Рогальский С.В., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24 октября 2022 г. содержит подписи обвиняемого Григорьева А.С. и его защитника – адвоката Рогальского С.В. Допущенная техническая ошибка в дате рождения обвиняемого каких-либо юридических последствий не влечет и не нарушает право Григорьева А.С. на защиту.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Дав оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия Григорьева А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Таким образом, суд, признавая Григорьева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств «в значительном размере», поскольку они охватываются квалификацией по ч. 2 ст.228 УК РФ по признаку «в крупном размере».

В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Григорьева А.С. по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств «в значительном размере».

Наказание Григорьеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2022 г. с диагнозом «злоупотребление канабиноидами», является пенсионером, ранее судим; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (оформленную в виде объяснения, в котором он до возбуждения сообщил обстоятельства совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Григорьева А.С. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом при назначении наказания осужденному обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приводя в приговоре данные о личности Григорьева А.С., суд неверно указал о том, что Григорьев А.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Согласно приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 г. Григорьев А.С. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) УК РФ. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Григорьев А.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи судимым за совершение преступлений средней и небольшой тяжести в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и незаконного оборота наркотических средств, в период условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осужденному Григорьеву А.С. наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевым А.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Григорьев А.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 г., суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил его условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Григорьеву А.С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, были учтены судом при назначении Григорьеву А.С. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Признание судом иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденному (ч. 2 ст. 61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Доводы осужденного об имеющихся у него заболеваниях не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения ему наказания, поскольку материалы дела данные о таких заболеваниях не содержат и не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Григорьеву А.С. наказания в связи с исключением осуждения его по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств «в значительном размере» и указания о том, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, поскольку наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении Григорьеву А.С. наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединен 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах.

В данном случае основания для смягчения наказания, назначенного Григорьеву А.С. по правилам ст. 70 УК РФ, отсутствуют.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.