Решение по делу № 33-329/2018 от 13.12.2017

Судья: Судовская Н.В.                гр. дело № 33-329/2018 (№33-16477/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего судьи: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                        Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                              Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Страховое Общество Газовой промышленности» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Кумакова Е.И. к АО «Страховое Общество Газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой промышленности» в пользу Кумакова Е.И. страховое возмещение в размере 207 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31 740 рублей                      18 копеек, расходы за составление отчетов в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчетов в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 57408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой промышленности» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой промышленности» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере                            5 592 рублей 40 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее СРОО ПСА «Дорожный Альянс») обратилась в суд в интересах Кумакова Е.И. с иском к АО «Страховое Общество Газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 08.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21901                г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 21947 г/н №, под управлением собственника Кумакова Е.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения характера повреждений и размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21947                                 г/н № составила 207 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31 704,18 рубля.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кумаков Е.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 239 240,18 рублей, неустойку в размере 57 408 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением 50% в пользу СРОО ПСА «Дорожный Альянс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом необоснованно не был истребован административный материал, не исследованы иные доказательства по делу, поскольку ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине сомнений относительно обстоятельств заявленного события.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ефремова А.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что 08.05.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21901 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 21947                     г/н №, под управлением собственника Кумакова Е.И.

В результате ДТП автомобилю истца Лада 21947 г/н № были причинены механические повреждения.

Вина водителя автомашины Лада 21901 ФИО1, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 08.05.2017 г., согласно которым водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада 21901 г/н №, при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка на уступил дорогу транспортному средству движущемуся в прямом встречном направлении.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО, куда истец обратился в рамках прямого возмещения убытков.

Однако, страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения характера повреждений и размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа»                 № № от 07.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-21947 г/н № без учета износа составляет 237 962,72 рубля, с учетом износа комплектующих изделий составляет                      207 500 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №У от 07.06.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-21947 составляет 31 740,18 рублей.

Суд обоснованно принял заключения ООО «Оценочная группа Альфа», как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку заключения постановлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ; исследования и выводы экспертом сделаны на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают, эксперт при проведении экспертизы использовал нормативное, методическое, информационное, программное обеспечение, в т.ч. применял Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также при проведении исследования применял методы исследования - анализ, наблюдение, измерение, сопоставление, синтез.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 207 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31 740,18 рублей.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой за период с 08.07.2017 г. по 31.07.2017 г. составляет     57 408 рублей, и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО.

При этом, принято во внимание, что в защиту интересов Кумакова Е.И. обратилась Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», которая в силу Устава является общественным объединением потребителей, поэтому в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, т.е. 50 000 рублей (100 000 руб. x 50 %).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканы судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд всесторонне и полно не исследовал все доказательства по данному делу, не установил фактические обстоятельства и не учел, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине сомнений относительно обстоятельств заявленного события, несостоятельны, поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом участия в рассмотрении дела по заявленному иску с целью предоставления дополнительных доказательств по делу опровергающих доводы истца, отзыв по делу не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, об истребовании каких-либо доказательств по делу не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   АО «Страховое Общество Газовой промышленности» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: