Решение по делу № 33-5361/2024 от 07.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024г. по делу № 33-5361/2024

Судья Тимкина Л.А. № 2-2555/2024

43RS0002-01-2024-003440-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Пасынкова М.Е. по ордеру Семенова А.В. на решение

Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 мая 2024 г., принятое по иску Пасынкова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВикРус» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынков М.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПК ВикРус» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что судебным постановлением восстановлен на работе, его увольнение было признано незаконным, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по двум приказам, внесение в трудовую книжку незаконной записи об основаниях увольнения, нарушение требований законодательства о сроках выдачи трудовой книжки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 500 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Производственная компания «ВикРус» в пользу Пасынкова М.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пасынкова М.Е. по доверенности – Семенов А.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что Пасынков М.Е. длительное время работал в ООО «ПК ВикРус» и всегда был на хорошем счету, взысканий не имел, решением об увольнении принято для истца неожиданно, а объявлено в условиях психологического воздействия. Кроме того, при оформлении приказа об увольнении от <дата> и до оформления приказа об увольнении от <дата> со стороны работодателя неоднократно высказывались необоснованные требования выплаты Пасынковым М.Е. существенных денежных средств в несколько миллионов рублей с целью изменения оснований увольнения. Считает, что несвоевременная выдача трудовой книжки, проведение служебного расследования, наличие записи в трудовой книжке до внесения судом изменений, дискредитация истца как специалиста, в том числе перед представителями бизнеса, отсутствие извинений со стороны работодателя, нанесли истцу колоссальный нравственный стресс и страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПК «ВикРус» Захарова Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав Пасынкова М.Е. и его представителя Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПК ВикРус» Захарову Н.Н., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном о

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2022 г. исковые требования Пасынкова М.Е. к ООО «ПК «ВикРус» о защите трудовых прав и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Пасынкова М.Е. Постановлено признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пасынковым М.Е. Признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пасынковым М.Е. Признать незаконной запись в трудовой книжке Пасынкова М.Е. № от <дата> «Уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ № от <дата> Восстановить « Пасынкова » М.Е. на работе в ООО «Производственная Компания «ВикРус» в должности руководителя отдела продаж. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Постановлено взыскать с ООО «Производственная Компания «ВикРус» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд, установил фактические обстоятельств дела (защита трудовых прав), характер и длительность нарушения трудовых прав истца (с учетом срока на апелляционное и кассационное обжалование), индивидуальные особенности и статус истца и значимость для истца нематериальных благ (истец после восстановления сразу предпринял меры к увольнению от ответчика, является в свою очередь руководителем организации), степень вины работодателя (вина подтверждена судебным постановлением, однако доказательств системной дискредитации со стороны работодателя суду не представлено), соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника (суд принимает во внимание эмоциональное состояние работника и отсутствие доказательств причинения ему, например, физических страданий).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

При определении размера морального вреда районным судом правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024