Решение по делу № 33-7546/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-7546/2020

                            91RS0022-01 -2019-001409-45

Судья Глухова И.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Лозового С.В., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Горбатовского Виктора Викторовича к Якшину Виталию Владимировичу, третьи лица: МУП «ЖЭК № 4», Черниченко Виталий Васильевич, Стрижак Елена Ренатовна, Красюк Раиса Ивановна, Макаренко Татьяна Александровна, Кацоева Вероника Александровна, Илюхина Наталья Николаевна, Зобнина Наталия Григорьевна, Дыль Алексендр Николаевич, о признании решения общего собрания недействительным, обязании,

по апелляционной жалобе Горбатовского Виктора Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в мае 2019 г. исковым заявлением истец с учетом уточнения исковых требований(т. 1 л.д. 238) просил признать недействительным общее собрание сособственников многоквартирного жилого дома <адрес> оформленное протоколом № 1 от 13.02.2017 г., о предоставлении недостающим числом голосов собственников право Якшину В.В. на использование чердачного помещения с последующей регистрацией права за собой.

В последующем ответчик на месте крыши неправомерно возвел являющуюся неотъемлимой частью его квартиры № 18 мансарду, просит также об обязании привести крышу многоквартирного жилого дома № <адрес> в предшествующее до реконструкции состояние.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменными возражениями(т. 2 л.д. 245) Якшин В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Горбатовский В.В. и его представитель Антия А.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, заявитель, представитель ответчика Зелинская Е.Н. настаивала на законности и обоснованности решения суда, ссылалась на письменные возражения Якшина В.В.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушенных прав истца судебная коллегия не соглашается.

Так, стороны по делу являются собственниками находящихся в многоквартирном жилом доме <адрес> квартир, истец – <адрес>

Из установленных судебным актом обстоятельств, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 12.03.2019 г. следует, что спорная возведенная ответчиком мансарда является одним с его квартирой помещением, вход в нее осуществляется через обустроенный ответчиком проем в перекрытии над его квартирой, обустроив на месте крыши мансарду, ответчик допустил уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома в виде крыши и плиты перекрытия, в которой обустроен проем, из чего следует, что ответчик произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу приведенных Верховным Судом Согласно РФ разъяснений("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) применения закона собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, общее собрание сособственников многоквартирного жилого дома <адрес> оформленное протоколом № 1 от 13.02.2017 г., является недействительным в силу приведенного выше закона, его ничтожность состоит в том, что недостающее число голосов собственников даже и при условии только их согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома никаких юридических последствий не создает ни для кого.

Истец участия в собрании не принимал, ответчик не опроверг указанные истцом обстоятельства о его информированности о данном собрании 09.07.2019 г. в ходе разбирательства по данному делу.

Выводы эксперта (т. 3 л.д. 221-231) о наличии свободного доступа в чердачное помещение с общего коридора с помощью отсутствующей приставной лестницы на суть спора не влияют, выводы о возможности технического приведение крыши в прежнее геометрическое состояние учитываются.

Доводы ответчика(т. 3 л.д. 247) о недоказанности истцом убытков или иных существенных неблагоприятных фактов несостоятельны, как приведенные вопреки установленному занятию ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Иные доводы ответчика, в том числе о проведении им ремонта крыши плохого состояния, наличие называемых им разрешительных и технических документов с приобщением к делу письменных доказательств в виде заявлений, расписок, актов некоторых сособственников многоквартирного жилого дома, на суть спора не влияют ввиду неопровержения юридически значимого факта об отсутствии согласия всех сособственников на единоличное занятие ответчиком части общего имущества в виде части крыши дома и части плиты перекрытия, в которой оборудован проем в чердачное помещение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Признать недействительным общее собрание сособственников многоквартирного жилого дома <адрес> оформленное протоколом № 1 от 13 февраля 2017 г.

Обязать Якшина Виталия Владимировича привести крышу многоквартирного жилого дома <адрес> в предшествующее до реконструкции состояние.

Председательствующий:

Судьи: