Решение по делу № 11-237/2024 от 15.05.2024

Мировой судья <данные изъяты>

УИД

дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «Невский экологический оператор» обратилось к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 562 руб. 53 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. 09 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что задолженность по оплате коммунальных услуг по вывозу КТО подлежит оплате каждым собственником соразмерно своей доле в собственности, в таком случае в отношении каждого из долевых собственников выносится отдельный судебный приказ и заявителю было предложено обратиться с заявлением о взыскании задолженности к каждому из долевых собственников.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, взыскатель просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что оплата коммунальных услуг по вывозу КТО относится к тем платежам, которые подлежат оплате солидарно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Невского районного суда <адрес> (http://nvs.spb.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, взыскатель АО «Невский экологический оператор» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 562 руб. 53 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. 09 коп.

В тексте заявления содержится запрос персональных данных о должнике в соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и выдаче судебного приказа по количеству солидарных должников.

    Мировым судьёй было установлено, что согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации отстаивает эту позицию и в дальнейших своих правоприменительных актах (п. 21 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что мировым судьёй установлены сособственники жилого помещения и размер их долей в жилом помещении, препятствий для предъявления заявления о выдаче судебного приказа у взыскателя не имеется.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

11-237/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
АО "Невский экологический оператор"
Ответчики
Рыженкова Любовь Васильевна
Рыженков Василий Сергеевич
Рыженков Денис Сергеевич
РЫЖЕНКОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ
Рыженков Игорь Сергеевич
Рыженков Сергей Михайлович
Другие
АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга"
Суд
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Михалина Юлия Вячеславовна
Дело на сайте суда
nvs.spb.sudrf.ru
15.05.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.05.2024Передача материалов дела судье
20.05.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.07.2024Судебное заседание
06.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2024Дело оформлено
22.10.2024Дело отправлено мировому судье
04.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее