Решение по делу № 33-4371/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-281/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002649-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года № 33-4371/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Лясман Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Меликян С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 143 989 рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 21 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Меликяна С.В. взысканы неустойка 143 989 рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 21 000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4079 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Лясман Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежал уменьшению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шибаев С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> вследствие действий водителя Решетова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему Меликяну С.В. транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - Решетова В.А. по полису ННН №..., Меликяна С.В. по полису серии ХХХ №....

<ДАТА> Меликян С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДАТА> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» выдано страхователю направление на ремонт №...-Пр от <ДАТА> на СТОА ООО «ЮК-Автосервис» с гарантией организации и оплаты транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Письмо отправлено Меликяну С.В. по адресу его места жительства: <адрес>, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Транспортное средство на ремонт не представлено.

<ДАТА> в ООО «СК «Согласие» поступила претензия страхователя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73 400 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65 326 рублей с приложением экспертного заключения ИП Горелова Ю.М. №... от <ДАТА>.

Обращение Меликяна С.В. о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки решением финансового уполномоченного № №... от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> транспортное средство предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

<ДАТА> транспортное средство истцом принято в отремонтированном виде, в акте-приема выполненных работ страхователем указано на некачественность выполненного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 114 710 рублей.

<ДАТА> Меликян С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 47 733 рублей и неустойки в размере 176 000 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков ремонтных работ.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 605 рублей 31 копейка.

Не согласившись с суммой выплаты, Меликян С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 36 127 рублей 69 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта транспортного средства, общий размер заявленных требований составил 273 127 рублей 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного № №... от <ДАТА>, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Меликяна С.В. взысканы страховое возмещение в размере 11 894 рублей 69 копеек, неустойка – 3481 рубля 59 копеек, исполнено страховщиком <ДАТА> (платежное поручение №...).

В порядке его оспаривания решением Череповецкого районного суда от <ДАТА>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> без изменения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Меликяна С.В. взысканы страховое возмещение 34 040 рублей, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта 49 325 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение срока выдачи направления для проведения работ по устранению недостатков восстановительного ремонта 13 809 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта 45 475 рублей 35 копеек, штраф 17 020 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, всего взыскано 192 070 рублей 25 копеек.

Решение Череповецкого районного суда от <ДАТА> исполнено страховщиком <ДАТА> (справка ПАО Сбербанк).

<ДАТА> истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 178 029 рублей 20 копеек, которая была удовлетворена страховщиком частично на сумму 34 040 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Меликян С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки в размере 143 989 рублей и почтовых расходов в размере 237 рублей 04 копейки.

Решением финансового уполномоченного № №... от <ДАТА> требования Меликяна С.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Меликяна С.В. взысканы почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копейки, в остальной части отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Меликяна С.В. <ДАТА> в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> с суммы страхового возмещения 34 040 в размере 143 989 рублей 20 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, принятым судом, за период с <ДАТА> (решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> взыскана неустойка за период по <ДАТА>) по <ДАТА> (заявленный в уточненных исковых требованиях период неустойки (л.д. 113)) в размере 143 989 рублей 20 копеек ((423 дня * (1% от 34 040 рублей).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительности периода нарушения обязательства в течение 423 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Лясман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Н.М. Чистякова

     Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 августа 2024 года.