Решение по делу № 33-1383/2020 от 16.01.2020

Судья: Кацевич Е.И. № 33 - 1383/2020

24RS0037-01-2019-000147-55

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело исковому заявлению Николаева Александра Александровича к Витковскому Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционным жалобам Николаева А.А. и Витковского С.С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Александра Александровича к Витковскому Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Витковского Сергея Сергеевича в пользу Николаева Александра Александровича задолженность по договору займа от 23 ноября 2016 г. в размере 751 900 рублей (основной долг – 500 000 руб., проценты – 101 900 руб., неустойка - 150 000 руб.); задолженность по договору займа от 25 апреля 2018 г. в размере 315 206 рублей 16 копеек (основной долг - 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 206, 16 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 20 536 рублей.

Возвратить Николаеву Александру Александровичу уплаченную по чеку ордеру от 24.10.2019 (операция 9061986) в доход местного бюджета (МИФНС России по № 12 по Красноярскому краю) государственную пошлину в размере 2 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Витковскому С.С. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года он заключил с Витковским С.С. договор займа, в соответствии с которым предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей под 10 % ежемесячно, со сроком возврата не позднее 23 февраля 2017 года. Во исполнение условий договора ответчиком оплачивались проценты до 23 июня 2018 года, после этой даты проценты не выплачивались. Кроме того, 25 апреля 2018 года ответчиком были дополнительно получены от истца денежные средства на основании беспроцентной письменной расписки на сумму 290 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 августа 2018 года, долг не возвращен.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика основную сумму долга по договорам займа в размере 790 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 1 152 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 25 206 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Николаев А.А. просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что уменьшение судом размера договорных процентов является нарушением императивных норм материального права. Также ссылается, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку им неустойка уже была снижена в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Витковский С.С. просит решение отменить в части требований по договору займа от 23 ноября 2016 года. Указывает, что судом нарушен порядок распределения средств, недостаточных для погашения долга. Приводит в жалобе подробный расчет, указывая на полное исполнение им обязательств по договору займа от 23 ноября 2016 года и отказу в иске в этой части.

В отзыве на жалобу Витковский С.С. просит оставить апелляционную жалобу Николаева А.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 135, 142).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Николаева А.А. и Витковского С.С., поддержавших жалобы и возражавших по доводам жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2016 года между Николаевым А.А. и Витковским С.С. был заключен договор займа, по условиям которого в момент его подписания истец передал ответчику деньги наличными в сумме 500 000 рублей под 10 % ежемесячно, со сроком возврата всей суммы до 23 февраля 2017 года.

В случае ненадлежащего исполнения условий данного договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы займа.

Судом достоверно установлено, что Николаев А.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Тогда как ответчиком свои обязательства не были исполнены, так Витковским С.С. до 23 июня 2018 года внесены истцу следующие суммы: 05 октября 2016 года - 6000 рублей (стороны пришли к соглашению, что указанная сумма зачтена в счет процентов по данному договору), 27 января 2017 года - 50 000 рублей, 13 марта 2017 года - 18 000 рублей, 24 апреля 2017 года - 50 000 рублей, 24 мая 2017 года - 20 000 рублей, 14 июня 2017 года - 3100 рублей, 22 июня 2017 года - 5 000 рублей, 23 июня 2017 года - 44 000 рублей, 24 июля 2017 года – 49 500 рублей, 24 августа 2017 года – 50 000 рублей, 31 августа 2017 года – 1 500 рублей, 26 сентября 2017 года – 1000 рублей, 24 октября 2017 года - 50 000 рублей, 31 декабря 2017 года – 50000 рублей, 24 января 2018 года - 50 000 рублей, 25 февраля 2018 года - 50 000 рублей, 26 марта 2018 года - 50 000 рублей, 26 июня 2018 года - 50 000 рублей, итого 17 платежей на сумму 598 100 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2018 года между Николаевым А.А. и Витковским С.С. заключен договор займа денежных средств в сумме 290 000 рублей, которые ответчик обязвался вернуть не позднее 25 августа 2018 года, что подтверждается распиской заемщика от 25 апреля 2018 года.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы займа по указанной расписке не представил.

Обращаясь в суд, Николаев А.А. исходил из того, что сумма задолженности ответчика по договору займа от 23 ноября 2016 года составляет 1 652 000 рублей, из них: 500 000 рублей - основной долг, 1 152 000 рублей - договорные проценты (за период с 23 ноября 2016 года по 23 октября 2019 года, у учетом уплаченных 598 100 рублей); расчетный размер неустойки 4860000 рублей, требований в отношении которой уменьшены истцом до 500000 рублей; сумма задолженности по договору от 25 апреля 2018 года составляет 310536 рублей, из которых 290000 рублей основной долг и 20536 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по договору займа от 23 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, в связи с чем уменьшил размер процентов за пользование займом до 4% в месяц.

Исходя из этого, суд произвел расчет договорных процентов за пользование займом за период пользования 35 месяцев в размере 700000 рублей (500000 рублей х 4 % х 35 месяцев), и взыскал с ответчика в пользу истца в указанной части 101 900 рублей (700000 рублей – 598100 рублей).

Полагая доказанным факт просрочки исполнения обязательства Витковским С.С., суд, с учетом условий договора, принципа соразмерности, положений п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскал с Витковского С.С. в пользу Николаева А.А. 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору займа от 25 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил и того, что Витковский С.С. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату полученных в заем денежных средств в установленный сторонами срок; в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Николаева А.А. основной долг в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 206 рублей 16 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом правил пропорциональности, документального подтверждения несения судебных расходов взыскал с Витковского С.С. в пользу Николаева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 536 рублей; при этом возвратив истцу излишне оплаченную пошлину в сумме 2 500 рублей на основании ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение в части взыскания задолженности по договору 25 апреля 2018 года соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, сторонами в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Стороны выражают несогласие с произведенным судом взысканием по договору от 23 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не позволяют суду самостоятельно определять размер процентов за пользование займом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы Николаева А.А. и считает необходимым отметить, что суд привел в решении верное правовое обоснование уменьшения размера процентов по договору.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных норм, суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ответчик возражал по заявленным требованиям в указанной части, предлагая произвести расчет процентов по договору займа от 26 ноября 2016 года по ставке 19,24 % годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проанализировал условием договора займа от 26 ноября 2016 года в части установленной им ставки процентов за пользование займом, и сравнив ее с информацией Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в ноябре 2016 года, которые не превышали 20 % годовых, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что установленный договором размер процентов (120 % годовых, что более чем в 6 раз превышает средневзвешенные ставки по кредитам банков) не отвечает принципу разумности и добросовестности, в связи с чем уменьшил размер процентов и определил его для принудительного взыскания в настоящем споре по ставке 48 % годовых (или 4 % в месяц), в том числе при взыскании на будущее время.

Как верно отметил суд, данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, защищает интересы кредитора, права которого нарушены ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Николаева А.А. об обычном размере процентной ставки по займам между гражданами в размере 10 % в месяц, суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о размере средней процентной ставки по договорам займа между гражданами по состоянию на ноябрь 2016 года, предложив им представить дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Однако никаких доказательств в указанной части сторонами не было представлено.

Таким образом, стороной истца не опровергнуты выводы суда о разумном и добросовестном размере процентов по кредиту по ставке 48 % годовых; ответчик в данной части решение не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не видит законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Николаева А.А. о необходимости взыскания процентов по договору займа от 26 ноября 2016 года по ставке 10 % в месяц, так как с учетом возражений ответчика суд первой инстанции установил в решении размер разумной и добросовестной ставки по договору; ссылки истца Николаева А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что переданные ответчику средства ему не принадлежали, а он сам взял их в долг под 6 % годовых, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как о данном обстоятельстве он не сообщал суду первой инстанции и не представлял соответствующие доказательства; ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о том, что ему ничего не известно о том, что Николаев А.А. занимал эти средства у другого лица под 6 % в месяц. В связи с чем ходатайство истца о принятии в качестве дополнительного доказательства договора займа от 23 ноября 2016 года, по которому Николаев А.А. выступает заемщиком суммы 1000000 рублей под 6 % в месяц, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как истцом не обоснована невозможность предъявления данного доказательства суду первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым частично согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет размера задолженности по договору займа от 26 ноября 2016 года, так как судом допущено неверное применение норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям приведенной нормы, сначала произвел расчет процентов за пользование займом в общем размере за весь предъявленный к взысканию период, а затем вычел из него сумму внесенных ответчиком денежных средств, то есть без учета времени внесения каждого платежа и распределения внесенной ответчиком суммы в погашение основного долга, на что Витковский С.С. обоснованно указывает в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно, если иное не установлено договором.

Иной порядок выплаты процентов договором займа от 26 ноября 2016 года не устанавливался.

Так, сумма 6000 рублей частично погашает проценты 20000 рублей (500000 рублей х 4 %), подлежащие уплате по сроку 23 декабря 2016 года, непогашенные проценты составят сумму 14000 рублей;

в процентный период до 23 января 2017 года ответчиком внесена сумму 50000 рублей, которая погашает начисленные проценты 20000 рублей и 16000 рублей задолженности за прошлый месяц, оставшиеся 16000 рублей уменьшают сумму основного долга до 484000 рублей (500000 рублей – 16000 рублей);

соответственно в феврале и марте 2017 года проценты составят 19360 рублей за каждый месяц (484000 рублей х 4%), а всего 38720 рублей; при внесении Витковским С.С. суммы 18000 рублей в марте, она частично погасила проценты, остаток которых составит 20720 рублей (38720 рублей – 18000 рублей);

внесенная 24 апреля 2017 года сумма 50000 рублей погасила как задолженность по процентам 20720 рублей, так и проценты за апрель 2017 года 19360 рублей, оставшаяся сумма 9920 рублей частично погасила основной долг, который составил 474080 рублей (484000 рублей – 9920 рублей). Проценты за месяц от указанной суммы составляют 18963 рубля 20 копеек (474080 рублей х 4%);

при внесении ответчиком 24 мая 2017 года суммы 20000 рублей, она погасила проценты, остаток суммы 1036 рублей 80 копеек (20000 рублей – 18963 рубля 20 копеек) распределяется в погашение основного долга, который уменьшается до 473043 рублей 30 копеек. Проценты за месяц от остатка основного долга составят 18921 рубль 70 копеек;

внесенная в июне 2017 года ответчиком сумма 52100 рублей погасила текущие проценты 18921 рубль 70 копеек; соответственно, 33178 рублей 30 копеек распределяются в погашение основного долга, остаток которого составит 439865 рублей (473043 рубля 30 копеек – 33178 рублей 30 копеек). Проценты за месяц от указанной суммы составляют 17594 рубля 60 копеек;

24 июля 2017 года Витковским С.С. внесено истцу 49500 рублей, которые погашают текущие проценты, а сумма 31905 рублей 40 копеек погашает частично основной долг до 407959 рублей 60 копеек (439865 рублей – 31905 рублей 40 копеек). Проценты за месяц от указанного остатка основного долга составляют 16318 рублей 40 копеек;

при внесении 24 августа 2017 года ответчиком 50000 рублей, данная сумма погасила 16318 рублей 40 копеек процентов, а 33681 рубль 60 копеек распределяются в погашение основного долга, остаток которого составит 374277 рублей 90 копеек (407959 рублей 60 копеек – 33681 рубль 60 копеек). Проценты за месяц от указанного остатка составят 14971 рубль (374277 рублей 90 копеек х 4%);

внесенные ответчиком 26 сентября 2017 года 2500 рублей частично погасили текущие проценты до суммы 12471 рубль (14971 рубль – 2500 рублей);

24 октября 2017 года внесенные ответчиком 50000 рублей погасили 27442 рубля процентов (12471 рубль задолженности и 14971 рубль текущих), а сумма 22558 рублей частично погасила основной долг, остаток которого составит 351669 рублей 90 копеек (374277 рублей 90 копеек – 22558 рублей). Проценты на указанный остаток основного долга в месяц составляют 14066 рублей (351669 рублей 90 копеек х 4%);

24 декабря 2017 года ответчик внес займодавцу 50000 рублей, которые погасили проценты за два месяца 28132 рубля (14066 рублей х 2 месяца); остаток суммы 21867 рублей 20 копеек частично погасил основной долг до остатка 329802 рубля 60 копеек. Проценты на указанный остаток в месяц составят 13192 рубля;

24 января 2018 года ответчиком внесено 50000 рублей, которые погасили текущие проценты 13192 рубля, а в сумме 36807 рублей 80 копеек они частично погасили основной долг до размере 292994 рубля 70 копеек. Проценты от указанной суммы составляют 11719 рублей 80 копеек;

25 февраля 2018 года при внесении Витковским С.С. суммы 50000 рублей, она погасила текущие проценты 11719 рублей 80 копеек и 38280 рублей 20 копеек основного долга, который уменьшился до 254714 рублей 50 копеек. Проценты от указанного остатка в месяц составляют 10188 рублей 60 копеек;

25 марта 2018 года ответчик внес истцу 50000 рублей, которые также погасили текущие проценты 10188 рублей 60 копеек и 39811 рублей 40 копеек основного долга, который уменьшился до 214903 рублей. Проценты на указанный остаток составляют 8596 рублей 10 копеек;

Далее, последний платеж был внесен ответчиком 26 июня 2018 года в размере 50000 рублей, который погасил проценты за три процентных периода на сумму 25788 рублей 40 копеек (8596 рублей 10 копеек х 3 месяца). Основной долг уменьшился на сумму 24211 рублей 60 копеек и составил 190691 рубль 40 копеек ( 214903 рубля – 24211 рублей 60 копеек). Размер процентов от указанной суммы в месяц составляет 7627 рублей 60 копеек (190691 рубль 40 копеек х 4 5).

Соответственно, в пределах заявленных исковых требований о взыскании процентов до октября 2019 года за 15 месяцев задолженность по процентам за пользование займом составит 114414 рублей 80 копеек (7627 рублей 60 копеек х 15 месяцев).

Доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований основаны на его утверждении в суде апелляционной инстанции о том, что он помимо банковских перечислений (л.д. 44-52) еще производил погашение денежных сумм, однако расписки при этом не составлялись. В указанной части судебная коллегия не видит оснований согласиться с ответчиком, так как доказательств исполнения договора займа в иных суммах им представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа от 23 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с взысканием 190691 рубля 40 копеек основного долга и 114414 рублей 80 копеек процентов.

При изменении размера взыскания основного долга судебная коллегия находит, что подлежит изменению решение и в части взыскания неустойки в размере 150000 рублей. Суд первой инстанции с приведением верного правового обоснования в решении произвел уменьшение размера взыскания 500000 рублей неустойки исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, до суммы 150000 рублей, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Так как при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ответчик частично погасил основной долг, судебная коллегия считает необходимым сравнить расчетный размер неустойки с размером процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный в уточнении к исковому заявлению период.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дни в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
486 000	24.02.2017	26.03.2017	31	14 000	23.01.2017	10%	365	4 127,67
486 000	27.03.2017	23.04.2017	28	0	-	9,75%	365	3 635,01
476 080	24.04.2017	01.05.2017	8	9 920	23.04.2017	9,75%	365	1 017,38
476 080	02.05.2017	24.05.2017	23	0	-	9,25%	365	2 774,96
475 043,20	25.05.2017	18.06.2017	25	1 036,80	24.05.2017	9,25%	365	3 009,69
475 043,20	19.06.2017	23.06.2017	5	0	-	9%	365	585,67
441 864,90	24.06.2017	24.07.2017	31	33 178,30	23.06.2017	9%	365	3 377,54
409 959,50	25.07.2017	24.08.2017	31	31 905,40	24.07.2017	9%	365	3 133,66
376 277,90	25.08.2017	17.09.2017	24	33 681,60	24.08.2017	9%	365	2 226,74
376 277,90	18.09.2017	24.10.2017	37	0	-	8,50%	365	3 242,18
353 719,90	25.10.2017	29.10.2017	5	22 558	24.10.2017	8,50%	365	411,87
353 719,90	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	3 917,57
353 719,90	18.12.2017	24.12.2017	7	0	-	7,75%	365	525,73
331 852,70	25.12.2017	24.01.2018	31	21 867,20	24.12.2017	7,75%	365	2 184,32
295 044,90	25.01.2018	11.02.2018	18	36 807,80	24.01.2018	7,75%	365	1 127,64
295 044,90	12.02.2018	25.02.2018	14	0	-	7,50%	365	848,76
256 764,70	26.02.2018	25.03.2018	28	38 280,20	25.02.2018	7,50%	365	1 477,28
216 953,30	26.03.2018	26.06.2018	93	39 811,40	25.03.2018	7,25%	365	4 007,69
192 741,70	27.06.2018	16.09.2018	82	24 211,60	26.06.2018	7,25%	365	3 139,31
192 741,70	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	3 604,01
192 741,70	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	7 448,28
192 741,70	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	1 663,39
192 741,70	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	1 607,94
192 741,70	09.09.2019	23.10.2019	45	0	-	7%	365	1 663,39
Итого:	972	307 258,30	7,95%	60 757,68

Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что неустойка не может быть меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия на основании положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию неустойку в размере 80000 рублей, полагая, что взысканием данной суммы устанавливается необходимый баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения. Взыскание неустойки в полном объеме может привести к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, что недопустимо.

При частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 700312 рублей 36 копеек (включая задолженность по второму договору), следует признать, что исковые требования удовлетворены частично пропорционально 28,38 %, так как общий размер заявленных исковых требований составлял после уточнения 2467206 рублей 16 копеек. Соответственно, в пользу истца с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 5828 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( 20536 рублей х 28,38 %).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Витковского Сергея Сергеевича в пользу Николаева Александра Александровича задолженности по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 751900 рублей (основной долг 500000 рублей, проценты 101900 рублей, неустойка 150000 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20536 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Николаева Александра Александровича с Витковского Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 385106 рублей 20 копеек (190691 рубль 40 копеек основного долга, 114414 рублей 80 копеек процентов, 80000 рублей неустойки), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5828 рублей 12 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева А.А. и Витковского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: