Решение по делу № 33-4182/2013 от 25.04.2013

Судья: Воложанинов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4182/2013

13 мая 2013 года                       город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова В.И., Карповой М.Д. на решение Сергиевского районного суда Самаркой области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Карпова В.И. и Карповой М.Д. к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., доводы апелляционной жалобы истцов Карпова В.И. и Карповой М.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

             УСТАНОВИЛА:

Карпов В.И. и Карпова М.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указали, что 03.12.2002г. в связи с трудовыми отношениями с колхозом "К***" в счет имущественного пая в доле колхоза получили телятник на <адрес>, что подтверждается актом передачи и накладной от 03.12.2002г.

В период с 2002г. по настоящее время открыто пользуются данным телятником, однако не могут зарегистрировать право собственности на него, так как колхоз "К***", ликвидированный в настоящее время, не передал им правоустанавливающие документы. В настоящее время телятник не является муниципальной собственностью. Оформление права собственности на телятник необходимо для осуществления в нем сельскохозяйственной деятельности.

Просили суд признать за ними право совместной собственности на телятник, расположенный <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпов В.И. и Карпова М.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о выплате паевого взноса или передачи имущества соответствующего стоимости их паевого взноса написано до введения процедуры наблюдения в отношении колхоза «К***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 3 декабря 2002г. председателем Сельскохозяйственной артели (колхоза) "К***" по акту передачи выдано истцам Карпову В.И. и Карповой М.Д. имущество, соответствующее их паевому взносу - здание телятника, расположенное <адрес>.

Государственную регистрацию перехода права собственности на здание телятника к Карповым стороны не осуществляли.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - здание телятника, расположенного <адрес>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.11.2002 г. по делу № А-55-15337/02-33 в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) "К***" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2004 г. по делу № А-55-15337/02-33 Сельскохозяйственная артель (колхоз) "К***" признан несостоятельной (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2005 г. по делу № А-55-15337/02-33 в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) "К***" конкурсное производство завершено.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по удовлетворению требований членов Сельскохозяйственной артели (колхоза) "К***" Карпова В.И. и Карповой М.Д. от 03.12.2002 г. о выделе пая в имуществе должника в виде спорного здания телятника в период процедуры наблюдения, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Поскольку истцом не представлено решение правления Сельскохозяйственной артели (колхоза) «К***» о выходе истцов из членов колхоза, судом обоснованно учтено и это обстоятельство, в связи с чем, оснований для выдачи истцам спорного имущества, соответствующего их паевому взносу, у председателя Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Красный Восток" не имелось.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявление о выплате паевого взноса или передачи имущества соответствующего стоимости их паевого взноса написано до введения процедуры наблюдения в отношении колхоза «К***», несостоятельна, поскольку выводов суда о ничтожности сделки по выделу пая в имуществе должника в период процедуры наблюдения не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самаркой области от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова В.И. и Карповой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи