Решение по делу № 2-1155/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1155/2021

64RS0045-01-2021-001625-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Жильцовой О.В., представителя ответчика Зубченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной С.Г. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Харпа-Град», о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения,

установил:

Волошина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу. ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг» для оценки качества проведенных работ по ремонту крыши. В соответствии с проведенным исследованием №75 от 03.10.2016 года выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. В связи с этим дом постоянно подвергается заливу.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению №, истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертному заключению № 12/20-46 от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению в результате залива, в том числе входной группы составляет 64 040 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 60880,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2026 рублей.

Истец Волошина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», ООО «Харпа-Град», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Жильцова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Зубченко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Волошина С.Г. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу. ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг» для оценки качества проведенных работ по ремонту крыши. В соответствии с проведенным исследованием №75 от 03.10.2016 года выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. В связи с этим дом постоянно подвергается заливу.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению №501, истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертному заключению № 12/20-46 от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению в результате залива, в том числе входной группы составляет 64 040 рублей.

Определением Кировского районного суда от 15.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» №027-01/21 от 24.03.2021 г. причиной залива нежилого помещения №, расположеннойго по адресу: <адрес> –является протечка по фасаду здания в силу неудовлетворительного устройства кровельного покрытия и организации водоотведения от здания.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположеннойго по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате залива, составляет 60 880 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом установлено, что 21.07.2020 г. между НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «Харпа-Град» был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60880 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать с НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волошиной С.Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу Волошиной С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 60 880 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 12 апреля 2021 года.

Судья М.В. Избаш