Решение по делу № 2-536/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Фрегер Л.А. - Полюшиной Е.И., представителя ответчика/истца по встречному иску администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Громова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрегер <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание, и по встречному иску администрации городского округа Кашира Московской области к Фрегер <данные изъяты> о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности привести нежилое здание в существовавшее до реконструкции состояние,

установил:

Истец Фрегер Л.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание.

По ходатайству представителя Фрегер Л.А. - Полюшиной Е.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищной политики Московской области. Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области.

Исковые требования Фрегер Л.А. мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8656 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и размещения торгово-развлекательного комплекса, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. На принадлежащем истцу земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, строение №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец произвел реконструкцию указанного здания (ТЦ Универмаг на торговом квартале) без соответствующей разрешительной документации и согласования с соответствующими органами. Постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, спорный объект является прочно связанным с землей объектом строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Заключением специалиста установлено, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормам пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил. Хотя реконструкция произведена и без соответствующей разрешительной документации, но с соблюдением целевого назначения принадлежащего истцу земельного участка. Строение расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с к№, нормы отступа от стены здания до кадастровой границы не нарушено. Истцом проведены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, подготовлен проект, проведены работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций.

На основании вышеизложенного, истец просит суд сохранить нежилое здание (ТЦ Универмаг на торговом квартале) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение №, в реконструированном виде; признать за Фрегером Л.А. право собственности на реконструированное нежилое здание (ТЦ Универмаг на торговом квартале) площадью 1980 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение №, на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик администрация городского округа Кашира Московской области обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд признать самовольной постройкой реконструированное Фрегер Л.А. нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, строение №; обязать Фрегер Л.А. за свой счет привести реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение №, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. При этом администрация городского округа Кашира указывает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные действующим законодательством при осуществлении реконструкции спорного объекта, такие как проектная документация, результаты инженерных изысканий, результаты экспертизы проектной документации. То есть ответчик не предпринял надлежащие меры для обеспечения безопасности при осуществлении реконструкции, легализации самовольной постройки, а решил в обход установленных процедур узаконить спорный объект в судебном порядке, что можно расценить как злоупотребление правом.

Истец Фрегер Л.А., представитель ответчика Министерства жилищной политики Московской области, представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Полюшина Е.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Полюшина Е.И. в судебном заседании исковые требования Фрегер Л.А. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. При этом пояснила, что истец не знал, что нужно получать разрешение на реконструкцию, полагал, что для регистрации права на реконструированное здание достаточно проекта завода-изготовителя и декларации об объекте недвижимого имущества. Акт ввода объекта в эксплуатацию истец не смог получить, так как не был представлен архитектурный проект. После завершения реконструкции истец лишен возможности изготовить проект.

Представитель ответчика/истца по встречному иску администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Громов П.А. в судебном заседании исковые требования Фрегер Л.А. не признал, поддержал встречный иск и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагал, что обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции носило формальный характер. Считал, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке сделать проект, пройти экспертизу проектной документации, после этого получить разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. Так как истец уклонился от выполнения установленных процедур, то в случае удовлетворения иска Фрегер Л.А., это поставит в невыгодные условия других застройщиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фрегер Л.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации городского округа Кашира подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выписка из ЕГРИП удостоверяет, что Фрегер Л.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Поскольку в спорном нежилом здании располагается торговый центр «Универмаг на торговом квартале», здание используется для торговли промышленными товарами, и учитывая субъектный состав спора, суд пришел к выводу о том, что характер спора является экономическим и подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил Фрегеру Л.А. исковое заявление к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Каширский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что Фрегер Л.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8656 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и размещения торгово-развлекательного комплекса, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 11-13).

Также истцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, строение №, находящееся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвел реконструкцию указанного здания (ТЦ Универмаг на торговом квартале) в отсутствие соответствующего разрешения, проектной документации, результатов инженерных изысканий, результатов экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, произведена Фрегером Л.А. без разрешения на реконструкцию и в отсутствие проекта, вследствие чего реконструированное нежилое здание является самовольной постройкой, и исковые требования администрации городского округа Кашира в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Верховный Суд РФ указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел архитектуры городского округа Кашира письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Фрегер Л.А. и ФИО1, что получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания модульного типа не требуется (т. 2 л.д. 17). Истец полагал, что на реконструкцию указанного объекта разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию также не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУ «МФЦ» с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, приложив к нему технический план здания (т.1 л.д. 212-257).

По решению Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с не предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мособлгеотрест» уведомило истца об отказе в регистрации предоставленных документов и сведения в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области в связи с предоставлением неполного комплекта документов (т. 1 л.д. 210-211).

Из ответа ООО «Проектсервис» следует, что в связи с завершением работ по реконструкции существующего здания, разработка проектной документации не представляется возможной.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом была произведена реконструкция ранее существовавшего здания с кадастровым номером №. Был выполнен дополнительный железобетонный фундамент, залита железобетонная плита, возведены несущие конструкции из металлоконструкций заводского изготовления, ограждающие конструкции - сендвич-панели. Вышеуказанное нежилое здание после реконструкции является объектом капитального строительства. Реконструкция нежилого здания произведена в рамках земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Фрегер Л.А. Проведенная проверка не выявила существенных нарушений архитектурных, градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области, утвержденных решением совета депутатов городского округа Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Установленных документов по планировке территории (ГПЗУ), выданных ФИО2, в материалах дела не содержится, произвести проверку не представляется возможным. Имеется нарушение СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" в части отсутствия туалетов для покупателей. Основные материалы, примененные при строительстве: Металлоконструкции - заводского изготовления, поставка ООО "НПП" <данные изъяты> выполнены по ГОСТ 30245-2012, ГОСТ 19903-74, внешних дефектов при обследовании не обнаружено, полная проверка качества поставляемого материала в соответствии с ГОСТ возможна только в заводских условиях. Сендвич-панели - заводского изготовления, выполнены ООО <данные изъяты> внешних дефектов при обследовании не обнаружено. Выполнены по ТУ завода изготовителя. Бетон - проверка требуемого качества бетона возможна путем сравнения его с данными, заложенными в проекте. Данный раздел проекта в предоставленных материалах не содержится. Внешняя проверка качества стройматериалов не выявила каких-либо существенных недостатков качества примененных материалов, а именно: явно выраженных дефектов, перекосов, провалов и трещин. На вопрос: соответствует ли способ ведения робот по реконструкции, переустройству и перепланировке нежилого здания по адресу: <адрес>, строение №, СНиПам, соответствовали ли указанные работы требованиям безопасности в строительстве?, экспертом дан ответ, что для определения способов ведения работ по реконструкции и соблюдения при этом требованиям безопасности в строительстве необходимо производить наблюдение за строительством (реконструкцией) здания в период его возведения. В настоящий момент строительные работы в здании закончены, объект эксплуатируется, поэтому дать ответ на вопрос не представляется возможным. Строительная документация не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.08.2008 года №87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". Обследование указанных реконструкций, переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого здания не выявило факторов, угрожающих жизни и здоровью граждан. Сохранение здания в реконструированном виде возможно при производстве работ по оборудованию туалетов для посетителей.

В судебном заседании эксперты АНО <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поддержали. Эксперт ФИО3 показал, что конструкция реконструированного нежилого здания представляет собой металлокаркас на сваях. Это стандартный тип, который отработан годами. Фундамент – свайный на ростверке. Для такого типа здания допустимо использование такого фундамента. В здании предусмотрена естественная вентиляция. В зданиях, в которых нет поступления каких-либо газов, допустимо использование естественной вентиляции. После строительства объекта нельзя сделать проект, можно изготовить результат фактических измерений.

Эксперт ФИО4 показал в судебном заседании, что реконструкция нежилого здания произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка с соблюдением отступов от границ участка.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая, что проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не установлено существенных нарушений архитектурных, градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение нежилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция нежилого здания произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение №, в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание (ТЦ Универмаг на торговом квартале) с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Фрегер Л.А. о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание, вследствие чего встречные исковые требования администрации городского округа Кашира Московской области о возложении на Фрегер Л.А. обязанности за свой счет привести реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение №, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ч. 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фрегер <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Встречный иск администрации городского округа Кашира Московской области к Фрегер <данные изъяты> о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности привести нежилое здание в существовавшее до реконструкции состояние удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой реконструированное Фрегер <данные изъяты> нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, строение №.

Сохранить нежилое здание (ТЦ Универмаг на торговом квартале) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение №, в реконструированном виде.

Признать за Фрегером <данные изъяты> право собственности на реконструированное нежилое здание (ТЦ Универмаг на торговом квартале) площадью 1980 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение №, на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа Кашира Московской области к Фрегер <данные изъяты> о возложении обязанности привести нежилое здание в существовавшее до реконструкции состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева