Решение по делу № 2-3924/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Р. Ф. к ООО «Рамстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности,-

у с т а н о в и л :

Истец Панферов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РАМСТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что между застройщиком ООО «РАМСТРОЙ» и им – участником долевого строительства был заключен договор <номер>Р участия в долевом строительстве подземной автостоянки от <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –машиноместо, имеющее следующие характеристики по проекту: условный номер машиноместа 142, общей проектной площадью 16,68кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять машиноместо при наличии разрешения на ввод подземной стоянки в эксплуатацию. Согласно п.2.1 договора обязательства по оплате приобретаемого машиноместа были выполнены им в полном объеме, что подтверждается чек-ордером безналичной оплаты от <дата>. на сумму <...> рублей, чек-ордером безналичной оплаты от <дата> на сумму <...> рублей, чек-ордером безналичной оплаты от <дата>. на сумму <...> рублей. Согласно п.1.7 договора срок завершения строительства подземной автостоянки до <дата> Были получены справки из Министерства Строителтства Московской области о степени готовности подземной автостоянки <номер> от <дата>., а также ответ от ответчика о степени готовности. Наличие данных заключений дает основание полагать, что подземная автостоянка находится в высокой степени готовности и готова к вводу в эксплуатацию. <дата> были произведены обмеры БТИ подземной автостоянки и изготовлен технический план, соответственно машиноместо истца имеет индивидуально-определенные характеристики. Общая площадь подземной автопарковки составляет 14855.3кв.м., его машиноместо имеет площадь 16,7кв.м. Рассчет доли спорного объекта был произведен и его доля составляет 11/10000. На сегодняшний день ответчик нарушает п.1.7 договора, машиноместо ему не передано. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «РАМСТРОЙ», представитель явился и указал, что не возражает против удовлетворения требований о признании права собственности, а требования о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, застройщиком подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «РамСтрой».

Строительство подземной автостоянки ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110304:160, который находится в собственности у застройщика.

<дата> Администрацией Раменского муниципального района Московской области выдано разрешение на строительство подземной автостоянки.

Истец приобрел право собственности на подземную автостоянку на основании заключенного договора <номер>Р участия в долевом строительстве подземной автостоянки от <дата> заключенного между ООО «Рамстрой», и Панферовым Р.Ф.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, объект долевого строительства – подземная автостоянка (машиноместо <номер>), расположенная по адресу: <адрес>, истцу не передана.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом право собственности на долю объекта незавершенного строительством ( машиноместо).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма за ведение дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таких доверенностей суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панферова Р. Ф. удовлетворить частично.

    Признать за Панферовым Р. Ф. право собственности на 11/10000 доли соответствующую машиноместу со строительным номером 142, общей площадью 16,7кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Рамстрой» в пользу Панферова Р. Ф. расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 ода.