Решение по делу № 22-518/2017 от 06.02.2017

Дело № 4/17-152/2016 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22-518/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Леоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – Бартенева К.Н.,

защитника – Фоменко В.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бартенева К.Н. по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года о приведении приговора Ялтинского городского суда от 31 января 2006 года в соответствие с уголовным законодательством РФ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

приговор Ялтинского городского суда от 31 января 2006 года приведен в соответствие с уголовным законодательством РФ, постановлено считать Бартенева К.Н. осужденным по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного обязанности:

- не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Бартенев К.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления осуждённого Бартенева К.Н. и его защитника – адвоката Фоменко В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда от 31 января 2006 года Бартенев К.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.357 УК Украины, т.е. завладение официальными документами путем мошенничества из корыстных побуждений к 2 годам ограничения свободы, по ч.5 ст.185 УК Украины, т.е. за <данные изъяты> похищение чужого имущества в особо крупных размерах к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года приговор приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации и постановлено считать Бартенева К.Н. осужденным по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, с установлением ряда ограничений предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда заместитель прокурора <адрес> советник юстиции ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что суд не верно, привел в соответствие приговор от 31.01.2006 в части мягкости назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что осужденный совершил тяжкое преступление, долгое время находился в розыске, не работает, ущерб не возмещен. Кроме того, полагает, что при приведении приговора в соответствие с уголовным законодательством РФ судом не указана сумма причиненного ущерба в твердом денежном выражении по состоянию на 28.12.2004 исходя их соотношения гривны к рублю. В связи, с чем считает причиненный ущерб на сумму 6249000,85 рублей. Просит назначить Бартеневу К.Н. наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 05.05.2014 года №91–ФЗ «О применении положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» преступность и наказуемость деяний совершенных на территориях Республики Крым Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №91–ФЗ, по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с УК Российской Федерации, не ухудшающей положения подсудимого. При этом наказание назначается с учетом требований ст.10 УК Российской Федерации.

Часть 3 ст.8 указанного Закона предусматривает, что судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебное решение приводится в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее постановлением Ялтинского городского суда от 14 сентября 2016 года приговор Ялтинского городского суда от 31 января 2006 года был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать Бартенева К.Н. осужденным по ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.10 УК РФ из приговора исключено указание об осуждении Бартенева К.Н. по ч.1 ст.357 УК Украины и назначении наказания по правилам ст.70 УК Украины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 13 декабря 2016 года, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в своем постановлении указал, что приговор в отношении Бартенева К.Н. фактически не приведен в соответствие с нормами уголовного закона Российской Федерации, в частности обжалуемым постановлением не определен размер ущерба, причиненного преступлением, исходя из курса украинской гривны к российскому рублю.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Вопреки изложенным указаниям суда апелляционной инстанции, Ялтинский городской суд с учетом положений Федерального Закона от 05.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь», ст.10 УК РФ, не привел приговор в соответствие с нормами уголовного закона РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, приводя в соответствие приговор с уголовным законодательством РФ, необоснованно применил нормы ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, что противоречит нормам УПК РФ, поскольку на данной стадии судебного производства, назначение наказания с условным осуждением по вступившему в законную силу приговору, не предусмотрено.

Вопрос о наличии основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, разрешается судом при постановлении приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции своим постановлением от 14.09.2016, на основании ст.10 УК РФ, исключил из приговора указание об осуждении Бартенева К.Н. по ч.1 ст.357 УК Украины и назначении наказания по правилам ст.70 УК Украины, учитывая, что апелляционным постановлением от 13.12.2016 вышеуказанное постановление суда было отменено, и оно не вступило в законную силу, суду при повторном судебном разбирательстве необходимо было в полном объеме привести приговор в соответствие с нормами УК РФ.

Таким образом, доводы указанные в апелляционном представлении прокурора, нашли свое подтверждение, и с учетом изложенного, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены решения суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела, устранить указанные выше нарушения закона, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, с целью исполнения приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2006 года, которым Бартеневу К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считает необходимым избрать меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года о приведении приговора этого же суда от 31 января 2006 года в соответствие с уголовным законодательством РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для исполнения приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2006 года.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Председательствующий