Решение по делу № 8Г-24533/2020 [88-24573/2020] от 22.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24573/2020 (№ 2-88/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего АНО автономной некоммерческой организации «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У» М.на М. Р. к Клименко В. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АНО автономной некоммерческой организации «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У» М.на М. Р.

на решение Химкинского городского суда Московской области от                21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

    конкурсный управляющий АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» Мартиросян М.Р. обратился в суд с иском к Клименко В.Н. о взыскании задолженности размере 5277379,09 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области                 от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. изменено, исключено из мотивировочной части решения абзацы 2 и 3 на                   5 странице решения:

«15.03.2012г. между АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» (должник) и <данные изъяты> (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в рамках исполнения своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в размере 172 112 834 руб. 56 коп. АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» передало в собственность                              <данные изъяты> недвижимое имущество: все здание, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Предмет отступного стороны оценили в 17 987 0754 руб. 43 коп., предоставление отступного полностью погашает обязательства должника, возникшие из мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником.

15.03.2012 г. все здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. было передано <данные изъяты> по акту приема-передачи.».

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий АНО Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» Мартиросян М.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51536/17 от 26 июля 2017 г. в отношении АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51536/17-30-67Б от 18 декабря 2017 г. в отношении АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» введена процедура конкурсного производства сроком на                   6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

28 апреля 2004 г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и Клименко В.Н. заключён кредитный договор № 396-ф, согласно которому, с учётом дополнительных соглашений к кредитному договору № 4 от 28 апреля                    2005 г., № 5 от 27 июля 2005 г., № 6 от 25 апреля 2006 г., № 7 от 26 апреля 2006 г., № 9 от 20 октября 2006 г., № 10 и №11 от 27 октября 2006 г., № 12 от 2 апреля 2007 г., № 13 от 15 мая 2007 г., № 14 от 29 мая 2007 г., № 15                от 1 октября 2007 г., № 16 от 3 октября 2007 г., № 17 от 29 октября 2007 г., № 18 от 31 марта 2008 г., № 19 от 16 апреля 2008г., № 20 от 26 июня 2008 г., № 21 от 1 июля 2008 г., банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности и обязался в пределах срока действия кредитного договора предоставлять по письменному заявлению заёмщика и дополнительному соглашению к договору в течение 3 рабочих дней кредит сроком до 1 года, но не более срока действия кредитной линии при условии, что сумма ссудной задолженности не превысит 4181659,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день выдачи (пункт 1.1 Договора).

Цель кредитования: потребительские нужды (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что все платежи в рамках данного Договора производятся в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа.

Согласно пункту 2.3.7 договора, заёмщик обязуется погасить задолженность по настоящему Договору, включая возврат суммы кредита, уплату начисленных процентов, а также возмещение Банку всех оплаченных банковских комиссий, телеграфных и прочих расходов, понесенных им в связи с выполнением настоящего Договора, не позднее 28 апреля 2005 г.

28 апреля 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств                  Клименко В.Н. по кредитному договору №396-ф между АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» (залогодатель) и ООО КБ «Смоленский Банк» (залогодержатель) заключён договор об ипотеке (залоге), с учётом дополнительных соглашений, нежилого помещения по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка, на котором расположено имущество, залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 94050000 руб. (пункт 1.2 Дополнительного соглашения от                      26 октября 2010 г. №4).

В соответствии с пунктом 1.5 Дополнительного соглашения от                     26 октября 2010 г. № 4 предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение обязательств залогодателя по мировому соглашению, заключённому в г. Москве между залогодержателем, залогодателем и Клименко В.Н., утверждённому 14 июля 2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы (определение Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-672/10 от 14 июля 2010 г.), которым прекращено производство по делу по иску залогодержателя к Клименко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №396-ф от 28 апреля 2004 г. и к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки (залоге) нежилого помещения (части здания) б/н от 28 апреля 2004 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-672/2010 от 14 июля 2010 г. было утверждено мировое соглашение между ООО КБ «Смоленский Банк», Клименко В.Н. и АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.», по условиям которого Клименко В.Н. переводит на АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.», а АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» принимает долг перед ООО КБ «Смоленский Банк» по возврату в срок до 1 ноября 2010г. в рублях по курсу Банка России на день платежа денежных средств в размере 5257379,09 долларов США, из них: 4042517,50 долларов США – по кредиту, 1214861,59 долларов США – проценты за пользование кредитом, начисленные на дату заключения мирового соглашения; с момента исполнения АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» обязательств по настоящему мировому соглашению Клименко В.Н. обязан уплатить АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.»              5257379,09 долларов США, фактически уплаченные банку проценты и возместить убытки, понесенные АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» исполнением настоящего мирового соглашения.

15 марта 2012 г. между АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» (должник) и ООО КБ «Смоленский Банк» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в рамках исполнения своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в размере 172112834 рублей 56 копеек. АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» передало в собственность ООО КБ «Смоленский Банк» недвижимое имущество – здание, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Предмет отступного стороны оценён в 179870754 рублей                       43 копейки; предоставление отступного полностью погашает обязательства должника, возникшие из мирового соглашения, заключённого между кредитором и должником.

15 марта 2012г. означенное здание передано ООО КБ «Смоленский Банк» по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У» и Клименко В.Н. было заключено соглашение по переводу долга, в соответствии с которым первоначальный должник Клименко В.Н. передал свои обязательства по кредитному договору от 28. Апреля 2008 г. № 396-ф новому должнику – АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.».

С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9, 129 Федерального закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве имела место в соответствии с определением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июля 2010 г., что, как и изменение состава органов юридического лица в связи с назначением конкурсного управляющего, не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также что обязательства Клименко В.И. по погашению задолженности перед истцом возникли с 15 марта 2012 г., с момента заключения соглашения об отступном, настоящий иск подан в суд 12 мая 2018 г., суд первой инстанции пришёл о пропуске истцом срока исковой давности к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Клименко В.Н. по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Федерального закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отсутствия заявления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию согласился.

Вместе с тем, поскольку в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости внести в решение суда первой инстанции изменений путём исключения из мотивировочной части решения суда указаний на выводы суда первой инстанции о заключении соглашения об отступном от 15 марта 2012 г. между АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» (должник) и <данные изъяты> (кредитор), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в размере 172112834 рублей 56 копеек, ввиду отсутствия доказательств заключения данной сделки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска и об изменении мотивировочной части решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, либо противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности отмены заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. и извещении Клименко В.Н. о рассмотрении дела в суде подлежат отклонению, поскольку соответствующее определение суда в кассационном порядке не обжаловано, судом были установлены предусмотренные законом основания для отмены заочного решения суда, при том судебное извещение о судебном заседании 15 мая 2019 г. возвращено без отметок о причинах невручения судебной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов также служить не могут, поскольку назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Дата назначения конкурсного управляющего сама по себе не может свидетельствовать о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку материальных оснований полагать о том, что кредитор на стороне которого выступает конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, не имеется, указываемая истцом в основание своих доводов процедура введения банкротства в отношении организации о том сама по себе не свидетельствует, кассатор на какие-либо злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов кредитной организации в спорный период не указывает и в судах нижестоящих инстанций не приводил, а Федеральный закон от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальной нормы применительно относительно исчисления срока исковой давности к настоящей ситуации не содержит. Кроме того, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения соглашения об отступном подлежат отклонению, поскольку исключение выводов суда первой инстанции произведено исходя из статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности истцом. Данные доводы на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции с учетом внесенным судом апелляционной инстанции изменений основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Само по себе несогласие истца с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего АНО автономной некоммерческой организации «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У» отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от              21 ноября 2019 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АНО автономной некоммерческой организации «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У» М.на М. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)