Решение по делу № 2-630/2023 (2-6552/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-630/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г.             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                       Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к Афанасьеву Р. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Афанасьеву Р.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в, ссылаясь на то, что (дата) ответчик был принят в МУП «Спецавтохозайство» на должность водителя автомобиля 4 разряда участок по отлову и содержанию животных без владельцев. (дата) ответчик бел переведен на другую работ водителем 5 разряда участок механизации. Согласно п. п. 3.3, 3.9 должностной инструкции водителя 5 разряда, водитель обязан принимать меры по сохранности автомобиля, осуществлять управление транспортным средством с соблюдением техники безопасности, правил дорожного движения, безопасности дорожного движения. Согласно п. 6.3.2 трудового договора (№) от (дата) работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственного причинённый работодателю. (дата) ответчик в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности управлял автомобилем марки «(иные данные)» с государственным регистрационным знаком (№), принадлежащим на праве хозяйственном ведения истцу. В следствие не соблюдения ответчиком дистанции, в районе (адрес), Афанасьев Р.В. допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «(иные данные)» с государственным регистрационным знаком (№) также принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу, при этом транспортные средства не были застрахованы от ущерба. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения европротокола. Афанасьев Р.В. признал свою вину, что подтверждается отметкой в европротоколе и объяснительной ответчика от (дата). Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2022 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 645 800 рублей 00 копеек. В настоящее время транспортное средство не восстановлено. Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. (дата) трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании Приказа (№)-к от (дата) В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 667 578 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 778 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца МУП «Спецавтохозяйство» Майорова А.Д., действующая на основании доверенности (№) от (дата), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Афанасьева Р.В. – Фощай С.В., действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что должность водителя не включена в перечень должностей, при выполнении которой может заключаться договор о полной материальной ответственности. Договор с ответчиком о полной материальной ответственности не заключался. Кроме того, транспортные средства не были застрахованы в установленном законом порядке, при этом обязанность по страхованию лежит на собственнике транспортных средств. Оформление европротокола является неправомерным, поскольку у обоих участников отсутствовали полисы ОСАГО. Стоимость ущерба чрезмерно завышена.

Ответчик Афанасьев Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) ответчик Афанасьев Р.В. принят на работу на должность (иные данные), с ответчиком заключен трудовой договор.

Приказом (№)-к от (дата) ответчик переведен на должность (иные данные).

Согласно п. п. 3.3, 3.9 должностной инструкции ответчика водитель транспортного средства обязан принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящего в нем; осуществлять управление транспортным средством с соблюдением ОТ, ПДД, БДД.

Приказом (№)-к от (дата) Афанасьев Р.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» под управлением Афанасьева Р.В., и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» под управлением Кузнецова И.В. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников.

Согласно экспертному заключению ИП Баландиной Е.В. (№)/КНА/2022, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждённого автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 645 880 рублей 00 копеек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в нарушении правил дорожного движения, что повлекло повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался фат дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, что подтверждаются также пояснениями лиц, участвующими в деле, материалами гражданского дела.

Водителями Афанасьевым Р.В. и Кузнецовым И.В. было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (дата), в котором составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и которая подписана водителями Афанасьевым Р.В. и Кузнецовым И.В. без каких-либо замечаний. На схеме указаны расположения транспортных средств после столкновения. В данном извещении водителем Афанасьевым Р.В. указано, что он согласен на оформление дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД, свою вину он признает полностью, разногласий нет.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьевым Р.В., управлявшим автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя Афанасьева Р.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Афанасьев Р.В. на момент причинения ущерба работал у истца в должности (иные данные), на которого законом не возложена обязанность о полной материальной ответственности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался. При этом, установлена виновность в причинении ущерба ответчиком Афанасьевым Р.В., в связи с чем, возмещение ущерба подлежит в размере среднего месячного заработка работка.

Согласно справке о среднем заработке Афанасьева Р.В., средний заработок ответчика составил 42 465 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, ущерб, причиненный действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ, подлежит возмещению в размере 42 465 рублей 39 копеек, т.е в размере средней заработной платы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Афанасьеву Р.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№)/КНА/2022 от (дата), договор (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата) на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом МУП «Спецавтохозяйство» на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика Афанасьева Р.В.

Факт оплаты истцом судебных расходов при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 9778 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 42 465 рублей 39 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 473 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к Афанасьеву Р. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Р. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (иные данные), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в счет возмещения ущерба 42 465 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.