Решение по делу № 2-339/2018 от 15.12.2017

Дело №2-339/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Володарец Н.М.

при секретаре         - Куевда Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненкова ФИО7 к Зорину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Красненков Я.А. обратился в суд с иском к ответчику Зорину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого им – истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 3 360 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно была написана соответствующая расписка. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им – истцом были переданы ответчику денежные средства для приобретения товара в общей сумме 790 700 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 128 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 322 500 руб. О получении указанных денежных средств для приобретения техники ответчиком были написаны собственноручно расписки, однако компьютерная техника ответчиком до настоящего времени не приобретена, ему - истцу не передана, а денежные средства не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате всех полученных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, компьютерная техника до настоящего времени ему – истцу не передана, денежные средства – не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика Зорина А.С. в его – истца пользу денежные средства в сумме 4 503 095 руб. 92 коп., из которых сумма неосновательного обогащения 3 360 000 руб., задолженность по договору займа 790 700 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 352 395 руб. 92 коп., расходы на предоставленные юридические услуги 30 000 руб., судебные издержки 30 717 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается их расписками, содержащимися в материалах дела. В соответствии с телефонограммой, поступившей до начала судебного заседания от истца Красненкова Я.А., просит суд рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Зорин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Красненкова Я.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Красненковым Я.А. были переданы в заем ответчику Зорину А.С. денежные средства в сумме 3 360 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зориным А.С. была собственноручно составлена расписка, согласно которой указанные денежные средства он обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что в установленный срок и по требованию Красненкова Я.А. ответчик Зорин А.С. денежные средства до настоящего времени не вернул. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представлены, в частности расписки Красненкова Я.А. о получении им суммы долга либо платежные поручения о перечислении на его расчетный счет денежных средств в материалах дела не содержатся.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долговой расписки у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Специальной нормой, ст. 810 ГК РФ, определен срок возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Законом не определено, в каком порядке должно предъявляться требование о возврате суммы займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что окончательный срок возврата долга договором займа определен – до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в установленный договором срок, то сумма займа подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчиком не предоставлены никакие письменные доказательства об исполнении обязательства и возврате полученной денежной суммы, поэтому имеются основания для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в установленный распиской срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней) в сумме 386 022 руб. 86 коп.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Красненковым Я.А. были переданы ответчику денежные средства для приобретения определенных товаров в общей сумме 790 700 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 10 компьютеров - в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ для сборки и установки медиа-экранов, приобретения роутеров и компьютеров – в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ для приобретения компьютеров и роутеров – в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ для приобретения расходных материалов, связанных с установкой медиа-экранов – в сумме 128 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ для приобретения компьютеров, ПВХ и ПЭТ – в сумме 322 500 руб. О получении указанных денежных средств ответчиком Зориным А.С. были написаны собственноручно расписки (л.д. 36, 38, 39, 40, 41).

В судебном заседании достоверно установлено, что указанная в расписках техника ответчиком истцу не передана, указанные в расписках работы ответчиком не проведены, при этом денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представлены, в частности расписки Красненкова Я.А. о передаче ему ответчиком приобретенной техники, акты выполненных ответчиком работ либо платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в материалах дела не содержатся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Красненковым Я.А. была направлена ответчику Зорину А.С. претензия о возврате полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме, с учетом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, 4 150 700 руб. (л.д. 8), которая была получена ответчиком Зориным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).

Однако денежные средства ответчиком истцу выплачены не были, указанные в расписках работы не выполнены, техника истцу не передана. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Таким образом, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения в размере 790 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ (с даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств).

Ответчик о неосновательности сбережения средств, полученных от истца знал с момента извещения его истцом о возврате полученных денежных средств в размере 790 700 рублей (л.д. 8). Согласно почтовому уведомлению претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения.

С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 56 323 руб. 84 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 790 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 717 руб. 68 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 447 руб. 55 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Красненков Я.А. обращался за юридической помощью к ИП Стаднюк Н.Н., с которой заключил договор на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ и которому в соответствии с представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость предоставленных услуг в сумме 30 000 руб. Согласно акту № сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стаднюк Н.Н. во исполнение указанного договора изучила документы для выработки позиции по защите, предоставила истцу консультации, подготовила исковое заявление, ходатайства, уточнения исковых требований, подготовила возражения, при этом стоимость указанных услуг составила 15 000 руб. Стоимость представления интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определена также в 15 000 руб. Однако, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Стаднюк Н.Н. участия не принимала, подготовленные ею возражения в материалах гражданского дела отсутствуют, подача в суд уточненного искового заявления не была вызвана неправомерным поведением ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно небольшой объем совершенных представителем Стаднюк Н.Н. действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение сложности выполненной представителем работы, его процессуальной активности при рассмотрении данного гражданского дела, принимая во внимание то, что не смотря на продолжительный период времени нахождения дела на рассмотрении суда представителем истца было затрачено незначительное время на участие в судебных заседаниях, при этом учитывая, что судебное заседание 14 февраля 2018 года было отложено в связи с изменением представителем истца оснований заявленных исковых требований, отсутствие заявленных представителем истца мотивированных письменных ходатайств, исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер завышен, в связи с чем сумма расходов, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 15000 руб.

Правовые основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красненкова ФИО9 к Зорину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зорина ФИО11 в пользу Красненкова ФИО12 задолженность по договору займа в сумме 3 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 022 руб. 86 коп.

Взыскать с Зорина ФИО13 в пользу Красненкова ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 3 360 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Зорина ФИО15 в пользу Красненкова ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 790 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 323 руб. 84 коп.

Взыскать с Зорина ФИО17 в пользу Красненкова ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения в размере 790 700 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Зорина ФИО19 в пользу Красненкова ФИО20 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 30 717 руб. 68 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 447 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.М. Володарец