Решение по делу № 12-10/2024 от 01.10.2024

№12-10/2024 (12RS0009-01-2024-000533-82)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Морки 28 октября 2024 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш., рассмотрев жалобу Александрова В.Р. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГДН ОМВД России по Моркинскому району Степанова С.Г. от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГДН ОМВД России по Моркинскому району Степанова С.Г. от 27 сентября 2024 года Александров В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Александров В.Р. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Александров В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС группы ДПС ГДН ОМВД России по Моркинскому району Степанов С.Г. на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Александрова В.Р., судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 3 п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими выяснению должностным лицом административного органа являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали маневры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих маневров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2024 года в 8 часов 40 минут на 1 км объездной автодороги № п.Морки Моркинского района Республики Марий Эл Александров В.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приступил к обгону, в результате чего допустил столкновение с движущимся по той же полосе транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с включенным сигналом поворота.

Данные обстоятельства и вина Александрова В.Р. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

рапортом оперативного дежурного от 27 сентября 2024 года о поступлении сообщения от ФИО3 о ДТП на перекресте <адрес>;

письменными объяснениями Александров В.Р., из которых следует, что 27 сентября 2024 года он управлял автомашиной <данные изъяты>. По объездной дороге впереди медленно ехала машина <данные изъяты> Он решил ее обогнать, но она неожиданно стала поворачивать налево, не включив поворотник. Случилось столкновение;

письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что утром 27 сентября 2024 года, управляя автомашиной <данные изъяты>, она возвращалась домой на <адрес> на объездную дорогу, начала притормаживать, включила поворотник перед поворотом в поле к дому. Встречный путь был чистым. И она спокойно начала поворачивать на <адрес>. В это момент услышала тормозной свист и заметила автомашину <данные изъяты> Произошел удар, от которых их отбросило;

письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Двигались на объездной дороге. ФИО5 начала притормаживать, включила поворотник налево, и вдруг они почувствовали сильный удар по машине. В них врезалась автомашина <данные изъяты>

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября <данные изъяты>, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены переднее левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, у автомобиля <данные изъяты> повреждено передняя правая блок фара, передний капот, переднее правое крыло, передний бампер;

фотоматериалом, согласно которому на встречной полосе движения имеются следы торможения, идущие с середины проезжей части, автомобили расположены на встречной полосе движения ближе к второстепенной дороге.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Александровым В.Р. требований п. 11.2 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Александров В.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: Александров В.Р., предпринял обгон, не убедившись в его безопасности, что повлекло нарушение правил расположения его автомобиля на проезжей части дороги. Оснований полагать об ошибочности данной квалификации с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований п. 11.2 ПДД РФ являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами по делу.

Так, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года Александрову В.Р. вменено, что управляя автомобилем, нарушил п. 11.2 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с которым он был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний, дополнений, несогласий не высказывал, копию постановления получил, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем также свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6, водитель автомобиля <данные изъяты> включила сигнал поворота налево. К показаниям ФИО7 и ФИО8 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не включила сигнал поворота налево, следует отнестись критически, поскольку они противоречат объективным данным о месте расположения пострадавших в ДТП автотранспортных средств, отраженном в указанной схеме ДТП, не согласуются с характером движения транспортных средств в момент столкновения и с характером образовавшихся на автомашинах повреждений. Поскольку определяющим в данном случае является факт, кто первым из участников ДТП, начал маневрировать (маневр обгона или маневр поворота налево), анализ имеющихся в деле доказательств с достоверностью указывает на нарушение Александровым В.Р. п. 11.1 ПДД, а именно в том, что при совершении обгона он не убедился в его безопасности, при том, что в указанном месте (перекресток) совершение такого маневра запрещено п. 11.4 ПДД РФ.

Утверждение в жалобе о том, что второй водитель ФИО5 нарушила требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, отмену обжалуемого постановления не влечет. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Александрову В.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГДН ОМВД России по Моркинскому району Степанова С.Г. от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Александрова В.Р. оставить без изменения, жалобу Александрова В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Моркинский районный суд.

Судья Э.Ш.Харисова