Решение по делу № 2-1668/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1668/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой С. А. к МВД по Республике Карелия об оспаривании приказа об увольнении,

установил:

Веселкова С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проходила службу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> МВД Карелия, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужил факт остановки истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС УГИБДД МВД по РК при управлении а/м, выявление у нее признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истец, указывая на то, что документов, подтверждающих факт употребления ею алкоголя, у ответчика не имеется, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, освидетельствование на месте было осуществлено, но ввиду неизвестных истцу причин (неисправность алкотестера или иные причины) не показало наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в превышающей допустимую концентрации; то, что на момент издания оспариваемого приказа и расторжения контракта у Ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об увольнении истца с органов внутренних дел, отраженных в качестве основания в приказе об увольнении, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и предыдущее поведение истца, ее отношение к службе, просит признать приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселковой С. А. незаконным, необоснованным и отменить его, признать период с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Марциновский Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в ином процессе, вместе с тем поскольку от непосредственно истца, как того требует ч.6 ст.167 ГПК РФ, соответствующего ходатайства не поступало, об отложении рассмотрения дела не заявлялось, то дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Леонтьев С.А. против удовлетворения иска возражал, представил соответствующий отзыв.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что приказом ГОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец принята на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты> ГОВД. Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению истца послужил рапорт ответственного руководителя УМВД России по г. Петрозаводску полковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, в районе дома № по <данные изъяты> нарядом ДПС остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. При проверке документов выявлено, что водителем являлся майор полиции Веселкова С.А., <данные изъяты> по <адрес>, у которой имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. На месте истец отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец также отказалась от прохождения такого освидетельствования. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками письменными материалами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от его прохождения, а также видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МВД по РК, на которой отражены обстоятельства остановки а/м истца, проведения в отношении нее сотрудниками ДПС процедуры проверки состояния алкогольного опьянения с помощью алкотектора и из которой усматривается, что истцом сознательно не выполнялись инструкции сотрудников ДПС по прохождению такого освидетельствования, что свидетельствует о фактическом уклонении от него.

Доводы истца относительно того, что отсутствуют доказательства употребления ею алкоголя, а также то, что в отношении нее на момент увольнения не было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. № КоАП РФ несостоятельны, поскольку как следует из доказательств по делу, истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сама допустила грубое нарушение положений действующего законодательства, не выполнив законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершила умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что и послужило основанием для ее увольнения.

Доводы истца относительно того, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и предыдущее поведение истца, ее отношение к службе суд находит несостоятельными, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривает возможности применения к сотруднику иных мер дисциплинарного воздействия, помимо увольнения, в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и необоснованным не имеется, он вынесен при наличии к тому необходимых оснований, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Веселковой С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2018,

последний день обжалования 23.04.2018.