Решение по делу № 33-4102/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-4102/2019    

(номер дела суда первой инстанции №2-245/2019)

         Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Фиткевич Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Саакян Х.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира к Саакян Хачануш Мирзоевне удовлетворить частично.

Взыскать с Саакян Хачануш Мирзоевны в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за период с 01.04.2015г. по 30.09.2018г. в размере 1365393 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 30.09.2018г. в размере 216186 рублей 79 копеек, а всего 1581579 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований администрации города Владимира в удовлетворении отказать.

Взыскать с Саакян Хачануш Мирзоевны в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 12968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Пузанова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации г. Владимира по доверенности Маркина С.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с исками к Саакян Х.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2014 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.09.2018. Определением суда заявленные иски были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2018 Саакян Х.М. является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером ****, площадью 664,6 кв.м, расположенного по адресу: ****. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером ****, общей площадью 3252 кв.м, расположенном но адресу: ****. Земельноправовые отношения между Саакян Х.М. и администрацией г.Владимира не оформлялись.

В связи с этим у администрации г.Владимира появились правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Саакян Х.М. не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. В силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

Администрация г.Владимира полагает, что Саакян Х.М. обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки, а также выплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не уплачены.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ администрация г. Владимира просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Саакян Х.М. сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2014 по 30.09.2018 в размере 2240253 руб. 36 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.09.2018 в размере 322329 руб. 16 коп.

Представитель администрации г. Владимира Маркин С.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исках основаниям с учетом уточнения требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. После отложения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Саакян Х.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя. Ее представитель по доверенности Пузанов Д.В. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что длительное время договор аренды на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ****, в котором должен быть указан надлежащий вид разрешенного использования земельного участка, администрация города Владимира с Саакян Х.М. не заключает и всячески уклоняется от его заключения. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования. Исчисление администрацией г. Владимира размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за спорный период, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, не соответствующему фактическому использованию, противоречит принципу экономической обоснованности арендной платы, сформулированному в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582. Земельный участок, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, предоставлен Саакян Х.М. в аренду в 2004 г. из неразграниченных публичных земель в г.Владимире для содержания кафе «Березка» на срок с 26.02.2004 по 01.03.2014. Однако цель договора аренды не соответствовала фактическому использованию арендуемого земельного участка. Кафе «Березка», расположенное на арендованном земельном участке, прекратило функционировать с 2002 г., о чем арендатор Саакян Х.М. с 2005 г. неоднократно ставила в известность органы местного самоуправления, указывала на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием - реконструкция здания кафе. На протяжении всего срока действия договора аренды и в дальнейшем ответчик неоднократно обращалась в органы местного самоуправления г.Владимира по вопросу перерасчета арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Администрация г. Владимира намеренно уклонялась от рассмотрения данного вопроса по существу. Разрешенное использование земельного участка - «содержание кафе» подразумевает систематическое получение дохода, в соответствии с чем ставка от кадастровой стоимости при расчете арендной платы за такие земельные участки предусмотрена законодателем в размере 3,26. Разрешенное использование «реконструкция кафе», соответствующее фактическому использованию участка, не связано с извлечением прибыли, напротив, оно подразумевает систематические затраты арендатора земельного участка. В этой связи ставка для такого вида использования земельного участка установлена в размере 0,59 от кадастровой стоимости земельного участка. Администрация города, уклоняясь от пересмотра коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельный участок, в соответствии с его фактическим использованием, нарушает права Саакян Х.М. Разрешенное использование участка остается прежним - для содержания кафе «Березка», которого давно не имеется.Решением суда бездействие истца признавалось незаконным. Исковые требования заявлены администрацией г.Владимира исключительно с целью причинить вред ответчику, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Несмотря на неоднократные обращения в адрес истца никакого проекта договора аренды земельного участка в целях окончания строительства объекта и завершения его строительства Саакян Х.М. до настоящего времени не получено. Представитель ответчика просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании процентов положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку сумма процентов чрезмерно завышена, является неразумной и несоразмерной. Кроме этого, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, предъявляемым за 2014, 2015 годы; с учетом пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ. Полагал, что взыскание оплаты за пользование землей возможно лишь за период с 01.01.2016г., поскольку истец обратился в суд 26.12.2018. В настоящее время ставка от кадастровой стоимости при расчете арендной платы не должна превышать ставку налога, то есть должен применяться коэффициент 1 с индексацией. Обоснованный размер оплаты составит 48250 рублей в квартал и соответственно 193000 рублей в год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саакян Х.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу дополнительно в удовлетворении исковых требований и процентов на общую сумму 977833 руб. 28 коп. Изменить судебное решение в части взысканных сумм, удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 550855 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52890 руб. 66 коп. Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Указывает, что она неоднократно обращалась в администрацию г. Владимира о перерасчете арендной платы, однако, истцом не оформлен договор аренды земельного участка, истец злоупотребляет своим правом, иск не подлежал удовлетворению. Истец пропустил срок исковой давности за период с 02.03.2014 по 26.12.2015, когда иск был подан в суд, а не за период с 02.03.2014 по 11.05.2015, на который суд сослался в решении. В связи с эти задолженность должна быть уменьшена на 7,5 месяцев. (на 300 345,55 руб.), подлежат уменьшению проценты. Не согласна с тем, что при взыскании неосновательного обогащения применен по аналогии расчет платы по аренде, с применением повышенного коэффициента как отношении объекта общественного питания, приносящего прибыль. Бездействие ответчика в части неприведения данных кадастрового учета в соответствие с фактическим использованием земельного участка подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2012. Считает, что у истца отсутствует право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. Исчисление суммы неосновательного обогащения, исходя из вида разрешенного использования противоречит принципу экономической обоснованности арендной платы. При расчете арендной платы ставка от кадастровой стоимости участка в размере 0,59 для разрешенного использования «реконструкция кафе» соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возражает против расчета истца платы с применением ставки в размере 3,26. В силу изложенного сумма платежей за период с 26.12.2015 по 01.04.2017 с учетом ставки в размере 0,59 составит 198 557, 16 руб., в связи с чем подлежит уменьшению сумма, указанная в судебном решении. Считает неправильным довод истца о применении ставки от кадастровой стоимости участка в размере 1,5, а не 1,05 ввиду невозможности использования иной ставки от кадастровой стоимости, учитывающий вид функционального использования и вид деятельности арендатора. Истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца. На участке расположен объект незавершенного строительства, на протяжении нескольких лет строительные работы на участке не ведутся. Полагает незаконным взыскание неосновательного обогащения с учетом арендной ставки с коэффициентом 1,5 и применение их по аналогии. Суд необоснованно отказал в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не учел, что ответчик является пенсионером, не имеет других доходов. Полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть снижена на 814537 руб. 15 коп. и составит 550 855 руб. 91 коп., а не 1365 393 руб. 06 коп., и также уменьшены проценты на 163 296 руб. 13 коп. и составят 52 898 руб. 66 коп., а не 216 186 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Саакян Х.М., извещенная почтой (т.2 л.д.11), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Саакян Х.М. является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером ****, площадью 664,6 кв.м, степенью готовности 64 %, расположенного по адресу: ****.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером ****, площадью 3252 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание кафе «Березка», расположенного по адресу: ****.

В заявленный истцом спорный период Саакян Х.М. собственником, владельцем земельного участка с кадастровым номером ****, не являлась.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик Саакян Х.М. в спорный период не являлась собственником либо иным пользователем, владельцем земельного участка, единственным способом оплаты за использование земли остается арендная плата.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в силу ст.65 ЗК РФ не освобождает лиц, которые пользовались земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что денежные средства, которые ответчик Саакян Х.М. должна была вносить за пользование землей, но ввиду отсутствия надлежащего оформления земельноправовых отношений не вносила, представляют собой её неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и. о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2014 по 30.09.2018.

При этом в соответствии с представленным расчетом неосновательного обогащения за указанный период сроком оплаты указан последний день каждого квартала.

Исковое заявление администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 31.03.2018 поступило в суд 11.05.2018.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд истцом 24.12.2018 поступило в суд 26.12.2018.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик обязана была производить оплату за пользование земельным участком ежеквартально, что соответствует решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, собственность на которые не разграничена».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как было указано выше, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 31.03.2018 поступило в суд 11.05.2018.

В силу указанных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по платежам, срок осуществления которых имел место в период с 02.03.2014г. по 11.05.2015, периоду, предшествовавшему обращению истца в суд с иском.

В силу изложенного, период за который, исчислено неосновательное обогащение, состоящий из указанных истцом в расчете ежеквартальных платежей, расчитан судом, начиная со 2 квартала 2015г. (срок платежа 30.06.2015) и до 3 квартала 2018 (срок платежа 30.09.2018), то есть в связи с пользованием земельным участком в период с 01.04.2015 по 30.09.2018.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области» (п.1), а также утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, согласно приложению (п.2).

В соответствии с п.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и на коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, и деления на 100.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за спорный период с указанием размера годовой платы и квартальной платы и его обоснование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 расчет является правильным.

Судом при расчете платы обоснованно применены ставки в размере 0,59 и 1,5.

Согласно данному расчету при ставке от кадастровой стоимости земельного участка 1,5 размер годовой платы в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составил 480552,89 руб. (120138,22 руб. в квартал). В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 514191,60 руб. (128547,90 руб. в квартал). В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка составил 275722,91 руб. (68930,73 руб. в квартал).

Однако суд признал необоснованным применение истцом за последующий период с 01.04.2017г. ставки от кадастровой стоимости земельного участка 3,83.

При постановке решения суд обоснованно принял во внимание имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.10.2014

В соответствии с которым исковые требования администрации г.Владимира к Саакян Х.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал в пользу истца с Саакян Х.М. пени в сумме 17721 руб.79 коп., госпошлину 708 руб. 77 коп. в доход местного бюджета, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Саакян Х.М. к администрации г.Владимира о снижении размера арендной платы, признании незаконным применение ставки от кадастровой стоимости земельного участку и восстановлении срока исковой давности удовлетворены частично. Суд признал незаконным применение администрацией г.Владимира при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 7707 от 02.03.2004г. ставку от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающей вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, в размере 3,26, установленной для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира; снизить размер арендной платы, взыскиваемой с Саакян Х.М. по договору аренды земельного участка № 7707 от 02.03.2004г., применив ставку 0,59 от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающую вид функционального использования земель и вид деятельности арендатора, установленную решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008г. № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые йе разграничена», в остальной части иска отказано.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом при расчете арендной платы за указанный выше земельный участок необоснованно применены ставки от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренные для земельных участков, предназначенных для содержания кафе. Данный вид разрешенного использования подразумевает систематическое получение дохода, в соответствии с чем, ставка от кадастровой стоимости при расчете арендной платы за данные земельные участки составляет 3,26 (п.5.8 Приложения к решению Совета народных депутатов г. Владимира от 19.03.2008г. № 57).

Однако, в соответствии с приложением к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 г. № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые нее разграничена» (в редакции от 29.11.2010г. № 235) ставка от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства объектов торговли, общественного питания, составила 0,59 от кадастровой стоимости земельного участка (п. 18.1.4. Приложения).

Суд учел, что ответчик вел на упомянутом земельном участке деятельность, не соответствующую категории и виду разрешенного использования, фактически осуществляя реконструкцию кафе, что не связано с извлечением прибыли, а ставка для такого вида использования земельного участка установлена 0,59 от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец при исчислении размеров арендной платы не учел принципы её определения, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582. Спорный земельный участок использовался Саакян Х.М. не в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем расчет арендной платы должен быть составлен с учетом фактического использования земельного участка, что соответствует принципам, указанным в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исчислил сумму неосновательного обогащения с учетом ставки от кадастровой стоимости земельных участков, равной 0,59.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.10.2014, суд обоснованно сослался на то, что ставки от кадастровой стоимости земельного участка по отношению к спорному участку должны определяться с учетом выводов, отраженных в указанном судебном акте.

С учетом изменений, которые вносились в решение Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 № 57, для вида разрешенного использования земельного участка - «Земельные участки независимо от категории. Для строительства, реконструкции зданий, сооружений» с 01.04.2017 определена ставка от кадастровой стоимости земельного участка 1,5.

При этом истцом при расчете неосновательного обогащения с 01.04.2017 применена ставка 3,83 как для вида разрешенного использования земельного участка «Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)».

В силу указанных правовых норм при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 также применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка 1,5.

При этом ссылка представителя истца при даче им пояснений в судебном заседании на изменение с 01.04.2017г. редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008г. № 57, в частности, исключение указания на учет вида деятельности арендаторов при применении ставки от кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае не имеет правового значения, поскольку принципы правового регулирования спорных правоотношений, в том числе, с учетом принципа экономической обоснованности арендной платы, не изменились.

Размер годовой платы за 2017 г. с учетом ставки 1,5 указан истцом при осуществлении её расчета за период до 01.04.2017 и составил 275722,91 руб. (68930,73 руб. в квартал), расчет признан судом правильным.

Исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка 1,5 судом произведен расчет размера платы за пользование участком за 2018 г. который составил: 18381527 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5 х 1,04 (уровень инфляции) / 100 = 286751,82 руб. (71687,96 руб. в квартал).

Судебная коллегия не может согласиться с предложенным ответчиком расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку он произведен без учета коэффициента, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. Довод в апелляционной жалобе о применении ставки 1,05 с 01.04.2017 не соответствует положениям решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, собственность на которые не разграничена» об установлении размера указанной ставки за соответствующий период.

Оснований для применения ставки земельного налога не имелось, поскольку в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Саакян Х.М. не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. При таких обстоятельствах ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера процентов за просрочку уплаты денежных средств, суд не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае вопрос по уменьшению указанных процентов регулируется положениями ст.395 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитывается в соответствии со ставками, указанными в п.1 ст.395 ГК РФ, не имелось оснований для уменьшения размера процентов.

Доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов, ссылки на получаемую пенсию и отсутствие других доходов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Судом произведен расчет подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и размеров взыскиваемых сумм, с которым соглашается судебная коллегия.

Несостоятельным является довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, выразившиеся в непредставлении муниципальной услуги по оформлению договора аренды земельного участка, поскольку Саакян Х.М. обратилась в администрацию г. Владимира с соответствующим заявлением 12.02.2019, т.е. за пределами спорного периода.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Саакян Х.М. в пользу администрации г. Владимира неосновательное обогащение за период с 01.04.2015. по 30.09.2018 в размере 1365393 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 30.09.2018г. в размере 216186 рублей 79 копеек.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика Саакян Х.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12968 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакян Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                          Денисова Е.В.