Решение по делу № 33-899/2019 от 09.01.2019

Судья: Меркулова Т.С. Дело № 33-899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пыжикина В.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пыжикина В.В. к ООО «Дизель» о защите прав потребителя- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжикин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дизель» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2017г. в ООО «Дизель» был принят в ремонт автомобиль Мерседес Бенц Спринтер г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. В процессе ремонта ответчик своими действиями привел двигатель автомобиля в нерабочее состояние. Автомобиль был получен от ответчика 17.08.2017 года в нерабочем состоянии с дефектами двигателя по акту приема-передачи.

Истец заключил договор о проведении осмотра и фиксации повреждений двигателя с ИП ФИО7, в результате осмотра были зафиксированы повреждения двигателя. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», экспертом был осмотрен поврежденный двигатель и по поставленным вопросам, в заключении эксперта № 57/К от 07.08.2017 года, были сделаны следующие выводы: двигатель автомобиля имеет два дефекта: заклинивание поршня во втором цилиндре, отсутствие герметичности топливной форсунки второго цилиндра; причиной возникновения обнаруженных дефектов двигателя, является нарушение условий эксплуатации, вмешательство в устройство двигателя.

В результате виновных действий ответчика истцу пришлось приобрести другой двигатель, бывший в употреблении, стоимость которого составила 470 000руб. Для установки приобретенного двигателя на автомобиль, истцом были понесены расходы па оплату ГСМ и расходные материалы в размере 9 900 руб., а также расходы на оплату работы по установке двигателя в размере 19 500руб., что подтверждается заказ-нарядом № АВ00000001 от 04.01.2018 года.

Претензия, направленная в адрес ООО «Дизель» осталась без ответа. Истец полагает, что в порче двигателя имеется вина ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ООО «Дизель» ущерб в размере 470 000 руб. за приобретение двигателя; ущерб в размере 9 900 руб. по оплате ГСМ и расходных материалов; ущерб в размере 19 500 руб. по оплате установки двигателя; расходы на оплату фиксации повреждений двигателя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб.; взыскать с ООО «Дизель» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Пыжикин В.В. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, а также с отказом в назначении повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель Пыжикина В.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО «Дизель» в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 года Пыжикин В.В. обратился в ООО «Дизель» с целью проведения ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак №, что подтверждается дефектовочной ведомостью. ООО «Дизель» взяло на себя обязательство осуществить мойку и дефектовку автомобиля истца, а истец взял на себя обязательства оплатить стоимость произведенной мойки и дефектовки двигателя.

Согласно заказ-наряду № Сер0002714 от 17.08.2017 г., 27.06.2017 г. Пыжикин В.В. обратился в ООО «Дизель», которым проведены следующие работы в отношении автомобиля истца г/н №: мойка автомобиля, дефектовка. Даны рекомендации о необходимости ремонта или замены ДВС.

Истец указывает, что автомобиль был получен от ответчика после произведенных ремонтных воздействий 17.08.2017 года в нерабочем состоянии.

Претензия, направленная в адрес ООО «Дизель», осталась без ответа. Истец полагает, что в порче двигателя имеется вина ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ СЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8

Согласно заключению эксперта №2437/4-2 от 03.09.2018 года, на момент осмотра дефектов топливной системы на транспортном средстве Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак № не имеется. Двигатель с маркировочными обозначениями блока № имеет следующие дефекты: - двигатель разобран (демонтирована ГБЦ, впускной и выпускной коллекторы, поршни в сборе с шатунами, форсунки, навесное оборудование). Причиной образования данного обстоятельства являются работы, связанные с установлением наличия, каких-либо дефектов, которые не позволяли произвести поворот коленчатого вала; образование твердого нагара черного цвета между поршневыми кольцами и канавками поршня со второго цилиндра, в результате чего кольца находятся в заклиненном состоянии. Причиной образования нагара, который привел к залеганию колец является нарушение условий эксплуатации (применение горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества, нарушение температурного режима работы двигателя); образование следов коррозии на стенках всех цилиндров, вторых компрессионных кольцах всех поршней, на торцевой части пальца поршня второго цилиндра, на шатунных шейках и противовесах коленчатого вала. Причиной образования коррозийных очагов является попадание на данные поверхности посторонней, агрессивной жидкости, либо вещества. Причинно-следственной связи между неисправностью топливной системы и выявленными дефектами двигателя не имеется, в связи с тем, что неисправности топливной системы не имеется. Взаимосвязи между работами, проведенными по заказ-наряду №2714 от 27.06.2017 года и выявленными неисправностями (дефектами), не имеется.

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где выводы экспертизы подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. Дополнительно пояснил, что двигатель, а так же топливная система видоизменена, потому что на автомобиле стоит уже другой двигатель, соответственно проводить полную взаимосвязь между топливной системой автомобиля и двигателем, который имеет дефекты невозможно. Агрессивная жидкость во внутренние объемы двигателя могла попасть различными способами через топливную систему, через систему охлаждений, могла попасть через масляную систему, могла попасть методом непосредственного введения в полость двигателя через заливную горловину, могла попасть через систему вентиляции, конкретно установить нельзя, поскольку объект был видоизменен и разобран. Наличие посторонней, агрессивной жидкости, либо вещества в топливную, или масляную систему обусловлены нарушением условий эксплуатации транспортного средства. Кроме того указал, что на двигателе имеются следы, которые указывают на то, что двигатель работал при повышенной температуре, на поршнях образование трещин на головке цилиндров, а так же образование рубцовых повреждений возле отверстий системы охлаждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО8, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что дефекты в двигателе автомашины марки Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак №, носят эксплуатационный характер, возникли не по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами произведенными по заказ-наряду №2714 от 27.06.2017 и выявленными неисправностями (дефектами) т/с в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Тот факт, что ООО «Дизель» проведены работы по мойке и дефектовке автомобиля истца, подтверждаются соответствующим заказ-нарядом, а также показаниями свидетелей Пыжикина В.В., ФИО9, и ФИО10

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Дизель» дополнительно выполнило работы, не указанные в заказ-наряде № Сер0002714 от 17.08.2017 г., суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено какие действия были произведены ответчиком при выполнении работ отраженных в указанном заказ-наряде.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», выполненное экспертом ФИО11, представленное истцом, поскольку данное заключение доводов истца не подтверждает, поскольку экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения обнаруженных дефектом двигателя (заклинивание поршня во втором цилиндре, отсутствие герметичности топливной форсунки второго цилиндра) является нарушение условий эксплуатации, вмешательство в устройство двигателя. При этом, как как следует из описательной части заключения попадание посторонней жидкости в цилиндры двигателя является вмешательством во внутреннее устройство двигателя. Иного вмешательства в работу двигателя экспертом не установлено.

Таким образом, выводы эксперта ФИО11 доводов искового заявления не подтверждают, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФБУ СЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8, наличие посторонней, агрессивной жидкости, либо вещества в топливную, или масляную систему обусловлены нарушением условий эксплуатации транспортного средства, при этом, сделал однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между работами, проведенными по заказ-наряду №2714 от 27.06.2017 года и выявленными неисправностями (дефектами).

При этом, вопрос о наличии взаимосвязи между работами проведенными ответчиком на автомобиле истца и возникшими неисправностями перед экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» выполненное экспертом ФИО11, не ставился и им не исследовался.

Эксперт ФИО8 также указал, что агрессивная жидкость во внутренние объемы двигателя могла попасть различными способами, в том числе через топливную систему, в то время, как истец в суде первой инстанции не отрицал, что причиной неисправности могло послужить плохое топливо.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой судом акта осмотра автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак №, выполненного ИП ФИО7, поскольку содержит только информацию о повреждениях транспортного средства, без установления причин их возникновения и относимости к каким- либо ремонтным воздействиям, а следовательно не доказывает факт причинения ущерба имуществу истца работниками ООО «Дизель».

Акт приема-передачи автомобиля со станции технического обслуживания собственнику от 17.08.2017 года обосновано признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведения, позволяющие достоверно установить, что дефекты двигателя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак № возникли по вине ООО «Дизель». Указание в акте о том, что 27.06.2017 года автомобиль был принят на ходу без вышеуказанных дефектов, противоречит заказ-наряду № Сер0002714 от 17.08.2017 г. в котором установлены неисправности двигателя и даны рекомендации о необходимости ремонта или замены ДВС. Информация содержащиеся в акте о том, что ООО «Дизель» принял данный автомобиль без дефектов двигателя, опровергается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10

Ссылки истца на рецензию специалиста (рецензента) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования кафедры судебной экспертизы ФИО12 №90-71-73-580 от 01.11.2018 года на заключение судебной экспертизы, также не обоснованы поскольку данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта, по имеющимся в деле материалам, дает оценку представленному доказательству, однако, сам по совей сути, доказательством не является.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанной рецензии в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Дизель» о взыскании ущерба в размере 470 000 руб. за приобретение двигателя, расходов по оплате ГСМ и расходных материалов размере 9 900 руб., расходов по оплате установки двигателя в размере 19500 руб., расходов на оплате фиксации повреждений двигателя в размере 10 000 руб.

Также, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд правомерно отказал во взыскании судебных издержек, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не являются достоверными и достаточными доказательствами некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку не позволяют достоверно установить причинную связь между неисправностями и выполнением ответчиком ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод судебного эксперта ФИО8 о том, что агрессивная жидкость во внутренние объемы двигателя могла попасть через различные системы автомобиля, является предположительными не исключает выхода двигателя из строя в момент нахождения на территории автосервиса в результате проведения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения не усматривается его вероятностный (предположительный) характер. Заключение эксперта является полным, в нем дан четкий ответ на поставленный судом вопрос об отсутствии взаимосвязи между работами, проведенными по заказ-наряду №2714 от 27.06.2017 года и выявленными неисправностями (дефектами).

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судебному эксперту, проводившему исследования, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта истец не представил, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт, составивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом даны исчерпывающие ответы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыжикина В.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: