Решение по делу № 33-21/2022 (33-6395/2021;) от 30.08.2021

УИД 29RS0№-26

строка 211, г/п 150 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-21/2022                    26 мая 2022 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1110/2020 по исковому заявлению Удовика Алексея Леонидовича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Удовика Алексея Леонидовича, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

        установила:

Удовик А.Л. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), Министерству финансов Архангельской области, обосновав свои требования ненадлежащим оказанием ему сотрудниками ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России медицинской помощи в период с декабря 2017 г. по май 2019 г., повлекшим снижение остроты зрения левого глаза. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, возмещение которого он оценил в сумме        1 000 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по АО), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО), федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – начальник Медицинской части № 11 ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» Лукаш И.Н., государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Областная клиническая офтальмологическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКОБ»).

Представитель истца адвокат Медведев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится под стражей в ФКУ СИЗО-1. До задержания являлся капитаном теплохода, в связи с чем, ежегодно проходил медицинские комиссии, никаких проблем со зрением не имел. При задержании истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ к нему была применена физическая сила, нанесены удары по голове, по ее затылочной части. Требований к ФСБ в рамках настоящего дела истец не заявляет. С 2017 г. у истца появились головные боли, искажение зрения, в связи с чем, он обращался с жалобами на ухудшение состояния здоровья и зрения, на которые специалисты ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России должным образом не реагировали. Врачом-офтальмологом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России истец был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для экстренной госпитализации истца не выявлено, на доводы истца о потере зрения медицинские работники не реагировали, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, нарушало его право на охрану здоровья. Только после неоднократных обращений истца и его родственников с жалобами в различные инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом-офтальмологом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, которым поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>?». ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом ГАУЗ АО «АКОБ» истцу установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован в ГБУЗ АО «АКОБ», однако острота зрения левого глаза не восстановилась. Острота зрения правого глаза также испортилась. Таким образом, ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с нарушением зрения, которые истец оценил в указанном размере.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Боброва Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по АО, ФКУ СИЗО-1 Верещагина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью, причинение ему морального вреда незаконными и виновными действиями (бездействием) ответчиком, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими вредными для истца последствиями в виде нравственных и физических страданий; в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо начальник МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Лукаш И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что медицинская помощь оказана истцу надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Удовика А.Л., находящегося под стражей, представителей ответчиков Министерства финансов Архангельской области, УФК по АО и НАО, ГБУЗ АО «АКОБ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования Удовика Алексея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Удовика Алексея Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Удовика Алексея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Министерству финансов Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать».

С указанным решением не согласились истец Удовик А.Л., ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Истец Удовик А.Л. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда не было оснований для значительного снижения размера денежной компенсации морального вреда. Полагает, что только после его обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по прошествии ряда лет было начато его лечение работниками ФКУЗ МСЧ-29, не имеющими лицензии на офтальмологическое осуществление работ (услуг), не оказание должной и своевременной медицинской помощи привело к потере им зрения, что умаляет его права и гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Считает, что данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей и нуждающемуся в лечении, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий. Обращает внимание, что он безусловно испытал нравственные и физические страдания из-за причинения вреда его физическому здоровью, ухудшение состояния его здоровья в результате ненадлежащего обеспечения его медицинской помощью, поскольку имеются доказательства, подтверждающие такое ухудшение, а также наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи и указываемых им в качестве негативных последствий ухудшения состояния здоровья. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел характер и глубину перенесенных им нравственных и физических страданий, их степень, его личность, индивидуальные особенности, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, тяжесть его заболевания и возможность трудиться на той же должности капитана теплохода, что и до его заключения под стражу. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, не установлена тяжесть его заболевания согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 43. При этом суд при определении компенсации морального вреда также не учел объект и характер нарушений, продолжительный период нарушения его прав, наличие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав.

В поданных апелляционных жалобах представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Панасик В.П., ФСИН России Верещагина О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что доводы, указанные истцом в исковом заявлении о том, что ему в период с декабря 2017 г. по май 2018 г. ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, что повлекло за собой снижение остроты зрения, в результате чего данные обстоятельства впоследствии привели к нарушению его гражданских прав, в результате указанных действий (бездействия) ему причинен моральный вред, ничем не обоснованы. Полагают, что медицинская, в том числе офтальмологическая помощь, оказывалась истцу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, также данный факт подтвержден показаниями врача-офтальмолога, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Указывают, что обязательным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) со стороны причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Считают, что вины медицинских работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не имеется и не может быть, доказательств каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны работников не представлено. Кроме того, по их мнению, допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и снижением остроты зрения истца материалы дела не содержат. Отмечают, что ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не посягали на жизнь и здоровье истца, относящиеся к его личным нематериальным благам, вред здоровью истца не причиняли, в связи с чем состав ст. 151 ГК РФ отсутствует. По их мнению, в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 со стороны ответчиков не допущено нарушений норм и принципов уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также иного законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Медведев И.В., ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика УФК по АО и НАО Лось Н.С., просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Удовика А.Л, ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России», ФСИН России – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                   28 июля 2021 г. по кассационной жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Боброва Ю.А. на апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Удовика А.Л. оставить без удовлетворения.

Истец, находящийся под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, заслушав представителя ответчиков, исследовав принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключение эксперта ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебной медицинской экспертизы № 49/К от 18 апреля 2022 года в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2015 г. постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении Удовика А.Л., обвиняемого по ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25 июля 2015 г. включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Удовика А.Л. неоднократно продлевался.

С ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого по ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, числится за Архангельским областным судом.

Согласно справке по личному делу отдела специального учёта ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.Л. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области; ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Удовик А.Л. наблюдается в филиале «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, расположенному по адресу: 163000, <адрес>, лицензией на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-29-01-000738 разрешены работы (услуги) по профилактическим осмотрам. Осуществление работ (услуг) по офтальмологии данной лицензией, а также ранее действовавшими лицензиями, не разрешено.

Впервые жалобы на потемнение в левом глазу, мелькание «мушек» Удовик А.Л. предъявил ДД.ММ.ГГГГ Был осмотрен фельдшером без оценки офтальмологического статуса, по результатам осмотра рекомендована консультация офтальмолога планово.

Пунктом 28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, установлено, что при обращении лица, заключенного под стражу, к медицинскому работнику должностные лица должны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи с учетом сроков ожидания, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно разделу VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг., утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1403, сроки проведения консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России заключены государственные контракты с ГБУЗ АО «АКОБ» на оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что Удовик А.Л. впервые был осмотрен врачом-офтальмологом МСЧ-29 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 42 дня после обращения за медицинской помощью с жалобами на потемнение в левом глазу, мелькание «мушек», что является нарушением раздела VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг., утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1403, и п. 28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285, выразившемся в несоблюдении сроков ожидания консультации врача-специалиста в плановом порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.Л. неоднократно осматривался врачом-офтальмологом ФКУЗ МСЧ-29 в ФКУ СИЗО-1 по адресу: 163000, <адрес>, в рамках профилактического осмотра.

При этом, в период осмотров Удовика А.Л. врачом-офтальмологом МСЧ-29 по адресу: 163000, <адрес>, лицензии на оказание работ (услуг) по офтальмологии по данному адресу МСЧ-29 не имело, указания на этапирование Удовика А.Л. в иную медицинскую организацию в медицинской документации отсутствуют.

Согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росздравнадзор) от 2 июля 2019 г. № 39, по результатам внеплановой проверки в отношении ФКУЗ МСЧ-29, проведенной на основании обращения Удовика А.Л. по вопросу нарушения его прав и несоответствия качества оказанной ему медицинской помощи во время пребывания в ФКУ СИЗО-1, привлеченным к участию в проверке экспертом Росздравнадзора Жиц Н.Г. отмечены следующие недостатки.

При первичном осмотре Удовика А.Л. врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента не отражена динамика снижения остроты зрения. Клинический диагноз установлен без проведения осмотра глазного дна, снятия полей зрения, измерения внутриглазного давления. Острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> По результатам осмотра лечение не назначено.

При повторном осмотре врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на вновь появившиеся жалобы на искажение изображения перед левым глазом, не осмотрено глазное дно, не сняты поля зрения, не измерено внутриглазное давление, не выполнен тест Амслера. По результатам осмотра обследование и лечение не назначены.

При осмотре врачом офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на снижение остроты зрения и сохраняющиеся жалобы на искажение изображения перед левым глазом, не выполнено определение полей зрения, не осмотрено глазное дно. Острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. По результатам осмотра лечение не назначено.

Врачом-офтальмологом, осматривавшим Удовика А.Л ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте отражены жалобы не в полном объеме, а именно: не указаны жалобы на искажение изображения перед левым глазом, которые отмечались ранее. Описание глазного дна не соответствует объективным данным, а именно: низкой остроте зрения, не поддающейся коррекции, сужение поля зрения левого глаза. Диагноз клинический оформлен не в полном объеме. Острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. По результатам осмотра лечение не назначено.

Таким образом, по результатам профилактических осмотров врачами-офтальмологами в филиале «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте пациента не отражена динамика снижения остроты зрения; не смотря на прогрессирующее снижение остроты зрения на левый глаз и наличие жалоб на искажение изображения перед левым глазом, Удовику А.Л. не проведен осмотр в полном объеме, он не был направлен на дообследование для уточнения диагноза и лечения в иные медицинские организации, что является нарушением пп. «н» п. 2.1 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 9 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285, ч. 1, 3 ст. 26 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что сделан запрос в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для госпитализации Удовика А.Л. в плановом порядке для дообследования по поводу прогрессирующего снижения остроты зрения, в связи с ходатайством адвоката.

Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ наряд на плановую госпитализацию в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России согласован на вторую декаду декабря 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врачом-офтальмологом рекомендована госпитализация в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для дообследования и лечения в связи с подозрением на отслойку сетчатки левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ было согласовано этапирование Удовика А.Л. по срочным    показаниям на госпитализацию в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что госпитализация отменена по оперативным рекомендациям.

Пациент был госпитализирован в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ перед госпитализацией в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая клиника» для оперативного лечения.

Согласно п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, при направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию в соответствии с разделом VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг., утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 1492.

Таким образом, выявлено несоблюдение сроков ожидания плановой госпитализации в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в нарушение раздела VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг., утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 1492, п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285.

В ходе проверки представлена выдержка из журнала обращения граждан, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обращения Удовика А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения медицинской помощью подсудимого Удовика А.Л. и результаты рассмотрения обращений по вопросам оказания медицинской помощи Удовику А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа приказов начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 17.05.2018 № 59 «Об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» и от 19 сентября 2018 г. № 132, которым внесены изменения в приложение № 1 к приказу от 17 мая 2018 г. № 59, следует, что случаи, сопровождающиеся жалобами пациентов или их родственников на некачественное оказание медицинской помощи, подлежат обязательному экспертному контролю начальника филиала (здравпункта). На каждый случай экспертного контроля заполняется «Карта оценки качества оказанной медицинской помощи». В ходе проверки документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной Удовику А.Л. в ФКУЗ МСЧ 29 ФСИН России, не представлены, что является нарушением п. 4 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 и ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной Росздравнадзором проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности по фактам вышеуказанных нарушений ФКУЗ МСЧ-29 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Начальнику ФКУЗ МСЧ-29 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ-29 от 2 июля 2019 г. предписание Росздравнадзора от 2 июля 2019 г. в ФКУЗ МСЧ-29 рассмотрено и исполнено в установленном порядке. Недостатки устранены. В связи с выявленными нарушениями начальником МСЧ-29 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на начальника филиала «Медицинская часть № 11» МСЧ-29 ФИО12 И.М.

Из приказа врио начальника ФКУ МСЧ-29 ФИО18 В.П. от 20 сентября 2019 г. № 278-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО12 И.М.» следует, что указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения начальником филиала «Медицинская часть №» МСЧ-29 ФИО12 И.М. п. 27 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-29 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на него обязанность контролировать деятельность медицинского персонала, качество обследования и лечения больных в медицинской части. В своем объяснении начальник филиала «Медицинская часть №» МСЧ-29 ФИО12 И.М. подтвердил факт нарушения срока госпитализации ФИО15 А.Л., свою вину признал. За ненадлежащее исполнение п. 27 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной госпитализацией Удовика А.Л. в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 начальнику филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФИО12 И.М. объявлено замечание.

Стороной ответчика результаты проверки Росздравнадзора, в том числе выводы эксперта Жиц Н.Г. о нарушениях порядка оказания медицинской помощи Удовику А.Л., изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном порядке не оспаривались.

Согласно справке ФГБУЗ СМКЦ Удовик А.Л. осматривался врачом-офтальмологом в рамках медицинской комиссии в период с 2005 по 2011 г.г., в 2014 г. Диагноз: <данные изъяты>. Из амбулаторной карты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ острота зрения Удовика А.Л. составляла <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив факты нарушения порядка оказания истцу медицинской помощи, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о нарушении права Удовика А.Л. на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленного в ст. 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, а также в ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обоснованно исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Однако при этом суд пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ФКУЗ МСЧ-29 нарушениями порядка оказания медицинской помощи и снижением остроты зрения истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Отклонив доводы истца о том, что снижение остроты зрения обусловлено ненадлежащем оказанием медицинской помощи в спорный период, суд отметил, что они являются его субъективным мнением, основанным на неправильном представлении о качественном оказании медицинской помощи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд установил наличие у истца Удовика А.Л. заболевание глаза, прогрессирующего снижения остроты зрения, нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и порядка оказания ему медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности, ненадлежащего, несвоевременного оказания истцу по вине ответчика медицинской помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 188 ГПК РФ, разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств, поэтому показания врача-офтальмолога ФИО116 не могут служить доказательством наличия или отсутствия причинно-следственной связи между снижением остроты зрения истца и несвоевременным ненадлежащим оказанием ответчиком ему медицинской помощи.

Для разрешения вопроса о качестве оказания истцу медицинской помощи и о причинной связи ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи и снижением остроты зрения требует специальных познаний в области медицины, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Заключением экспертов ГКУЗ <адрес> «Бюро судебной медицинской экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Первичная запись обращения Удовика A.JI. в ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» с жалобами на нарушения зрения зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, выполнен общий медицинский осмотр, без результатов и оценки офтальмологического статуса. Рекомендована «консультация офтальмолога - планово». ДД.ММ.ГГГГ (через 40 дней после первичного обращения за специализированной медицинской помощью) был проведен первичный осмотр врачом офтальмологом (установлена острота зрения) и установлен диагноз: <данные изъяты>.

Сбор анамнеза заболевания недостаточный (ограничен датой операции, динамика снижения остроты зрения не установлена, состояние сетчатки до и после операции не указывается); офтальмологический осмотр не соответствует перечню диагностических и лечебных манипуляций установленных «Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении» (осмотр глазного дна, оценка полей зрения, измерения внутриглазного давления, цветоощущения). Консультация в специализированном офтальмологическом учреждении (В-сканирование левого глаза), медикаментозное лечение и подбор очков для постоянного ношения не назначены. Диагноз: «Миопия слабой степени OD (правого глаза). Миопия средней степени OS (левого глаза). Рекомендована гимнастика для глаз». В установленном диагнозе, не учтена/отсутствует запись о степени миопии, до выполненной операции (по улучшению зрения 2012 г), нет записи о наличии - «Астигматизма» (регистрированное ранее); нет записи о наличие или отсутствие патологии сетчатки (периферической дистрофии сетчатки, возможной отслойки). Экспертами отмечено, что отсутствие в диагнозе наименования патологии (объективно имеющейся у обследуемого, но не записанной в диагнозе), оценивается как недостаток диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца после первичного осмотра офтальмолога) повторный осмотр врачом-офтальмологом не соответствует перечню всех диагностических и лечебных манипуляций установленных «Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении» (отсутствуют: результаты осмотра глазного дна, оценки полей зрения (не выполнен тест Амслера), измерения внутриглазного давления). По результатам осмотра дальнейшее обследование и лечение не назначены (повторное В-сканирование; приём препаратов укрепляющих сетчатку; консультация офтальмолога-ретинолога для исключения необходимости или назначения лазерной коагуляции сетчатки в зоне отслойки). Отсутствует клиническая оценка ухудшения состояния зрения. Установленный диагноз «оперированная миопия обоих глаз», не соответствует классификации данной патологии (клиническая форма, степень, течение, наличию или отсутствию астигматизма, осложнения).

Проводились периодические осмотры врачом офтальмологом, но только ДД.ММ.ГГГГ, через 5 месяцев после установления прогрессирующего ухудшения зрения было принято решение о плановой госпитализации, с оформлением запроса от ДД.ММ.ГГГГ «в хирургическое отделение о плановом дообследовании».

ДД.ММ.ГГГГ получен «наряд на плановую госпитализацию» в хирургическое отделение филиала «Больница» во второй декаде декабря 2018г №29/то/29-1890Н от 2 ноября 2018 года.

Таким образом, экспертами установлено: несвоевременный вызов врача офтальмолога для оказания квалифицированной медицинской помощи Удовику А.Л.; несвоевременное направление Удовика А.Л. в специализированное офтальмологическое учреждение для оказания специализированной медицинской помощи (расширенного обследования для: объективной полноценной оценке состояния глазного дна, установления наличия/отсутствия патологии сетчатки, определения тактики лечения с проведением необходимых медицинских манипуляций), а также некачественное оказание медицинской помощи, при осмотрах Удовика А.Л. врачом-офтальмологом.

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 - 2018 гг., утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1403, раздела VIII: сроки проведения консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию; сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию; сроки проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвукового исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 календарных дней со дня назначения.

Данные нарушения (несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи Удовику А.Л. в ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России») с ухудшением заболевания органа зрения не соответствуют клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи с диагнозом «Миопия», утвержденные Общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей-офтальмологов» и согласованные научным советом МЗ РФ в 2017 году.

Установленные нарушения в оказании медицинской помощи явились неблагоприятным фактором в прогрессировании, имевшегося у Удовика А.Л. заболевания, оказали негативное влияние (не позволили своевременно уменьшить степень выраженности патологического процесса) на развитие неблагоприятного исхода («снижения остроты зрения» однако не являлись причиной «негативных последствий» или развития неблагоприятного исхода (в данном случае - причиной «снижения остроты зрения»).

Между допущенными вышеуказанными недостатками диагностики, медицинской тактики, и развитием неблагоприятного исхода («снижения остроты зрения») имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

Несвоевременная госпитализация Удовика А.Л. в филиал «Больница» ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» с отсутствием оказания своевременной медицинской помощи являлась неблагоприятным условием в закономерно развивающемся патологическом процессе заболевания глаз - миопии (прогрессивно развивающейся с 2018 года), которое и явилось причиной ухудшения остроты зрения (с отслойкой сетчатки В - стадия левого глаза).

Таким образом, между допущенными вышеуказанными недостатками и развитием неблагоприятного исхода (ухудшения остроты зрения с отслойкой сетчатки В - стадия левого глаза) имеется причинно-следственная связь непрямого характера. По имеющимся данным оценить влияние допущенных недостатков на снижение остроты зрения после выполненной операции (2019 года) не представляется возможным.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания ответчиком могли способствовать ухудшению состояния здоровья истца. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причинило страдания, то есть причинило вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы была установлена не прямая, а косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, с учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Удовик А.Л. имеет право на компенсацию морального вреда с учетом наличия косвенной причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и дефектами оказания медицинской помощи, а потому решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (профессия, возраст, состояние здоровья), тяжести заболевания, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, имеющим косвенную причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятных последствий, принимая также во внимание длительность нарушения сроков оказания медицинской помощи, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить взыскиваемую компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России выражают несогласие с решением суда в части недоказанности истцом наступивших неблагоприятных последствий, однако опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено правовых оснований для отмены постановленных судебных актов в целях отказа в удовлетворении требований истца по доводам кассационных жалоб ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России» и ФСИН России, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации обязанности по компенсации Удовику А.Л. морального вреда вследствие ненадлежащего, несвоевременного оказания истцу медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Удовика Алексея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Удовика Алексея Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Удовика Алексея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Министерству финансов Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Финансово-экономическому отделу Архангельского областного суда за счет средств федерального бюджета перечислить Государственному казенному учреждению здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы (<адрес>) 147300 (Сто сорок семь тысяч триста) рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, перечислив их на расчетный счет №, ИНН 7809018808, КПП 470501001, ОГРН 1027810339072, получатель УФК по <адрес> (ГКУЗ ЛО БСМЭ, л/с 04452006620), банк получателя Отделение Ленинградское банка ФИО17//УФК по <адрес>, БИК 014106101, к/с 03№, ОКТМО 41618101, КБК 98№.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
С.В. Эпп