Решение по делу № 2а-245/2021 от 01.03.2021

Дело №2а-245/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000285-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лунякиной Татьяне Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стадник Александр Сергеевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лунякиной Татьяне Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стадник Александр Сергеевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО, указав следующее:

На исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении должника Стадника Александра Сергеевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 24.02.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 24.02.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 23.11.2020 ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 23.11.2020 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Так из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесены действия о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. В свою очередь п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебным приставам совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника. ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» позволяет должностным лицам ФССП производить запрет регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. Нарушение вышеуказанных норм закона является недопустимым поскольку осуществление судебным приставом выхода в адрес с резолюцией «отсутствия имущества у должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К тому же, сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество. Следует отметить, что по адресу проживания должника, может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. В виду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Так же стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, наплавленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, когда, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, которым в соответствии с указом Президента от 25.12.2008 №1847 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. К недвижимым вещам могут относиться земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст. 130 ГК РФ. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и ст. 11 СК РФ Заключение брака, как акта гражданского состояния, производится органами записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате, истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов и техники» государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов, за собственником техники, или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники. Согласно п.9 данного постановления государственная регистрация техники, принадлежащей гражданам Российской Федерации и индивидуальным предпринимателям, производится органом гостехнадзора с внесением в региональную информационную систему, используемую органами гостехнадзора при государственной регистрации техники, адреса их места жительства на территории Российской Федерации. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии вышеуказанного имущества направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. В соответствии пп. 6 п. 5 Постановление Правительства РФ от 23.12.2004 № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» государственная инспекция по маломерным судам осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании. Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами. Таким образом направление запроса позволит установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Следует отметить, что действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается и взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лунякиной Т.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части принятия решения об окончании исполнительного производства – незаконным; обязать ответственных должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.7), просило провести судебное заседание по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро», и направлении копии решения суда в его адрес.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лунякина Т.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск (л.д. 88-93), просила в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца. Административное дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Стадников А.С. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 53).

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив позицию сторон, материалы административного дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.57-84):

15.04.2019 на основании судебного приказа № от 20.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с Стадника Александра Сергеевича задолженности в размере 15300 рублей, и заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 57, 83, 84).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником Стадник А.С. имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС с целью установления за должником счетов и банковских вкладов (л.д. 69-73). Согласно полученным ответам, за должником имеются зарегистрированные расчетные счета в <данные изъяты> (л.д. 75-78)

Из сведений, предоставленных РОСРЕЕСТР установлено, что за должником автомототранспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 79).

Из ответов ЗАГС, ПФР должник получателем пенсии и EДВ не значится, в трудовых отношениях не состоит, иных выплат и компенсаций не получает, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют (л.д. 69,70).

Из сведений, предоставленных ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС, ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов и иного движимого имущества не зарегистрировано (л.д. 65-68).

Направлены запросы в ПФР, ФНС России, ФМС ГУВМ МВД России, о наличии недвижимого имущества, сведений о заработной плате или доходов, на которые начислены страховые взносы (МВВ), сведений о трудоустройстве должника, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, о счетах должника-ФЛ, о регистрации и иных сведений, откуда получены отрицательные ответы (л.д. 69-70).

15.07.2019, 02.09.2019, 26.02.2020, судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С., осуществлялась проверка имущественного положения должника Стадник А.С. по месту жительства, имущества на которое возможнго наложить арест в счет погашения задолженности отсутствует, проверка проведена в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, о чём были составлены соответствующие Акты совершения исполнительных действий (л.д.74, 80, 82).

В рамках исполнительного производства заявлений/ходатайств за весь период ведения исполнительного производства от взыскателя, не поступало, доказательств обратному не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

23.11.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного иска, учитывая позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника Стадник А.С. судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, иного движимого имущества, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве и прочих сведений; направлены запросы в ФНС России и получены ответы, направлены запросы в кредитные организации, а также предприняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов и не проведении проверки имущественного положения по месту жительства Стадник А.С.

23.11.2020 исполнительное производство было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный документ - судебный приказ № от 20.02.2019 возвращен взыскателю (л.д.58-62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.62). 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 58-61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направлению его копии вместе с исполнительным документом взыскателю, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не усматривается, а его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не лишен своего права как взыскатель, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что по мнению НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом принят не полный комплекс мер, само по себе не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было. Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же, призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не представлено доказательств, и не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, в результате чего должник скрыл имущество либо произошло его отчуждение, взыскатель лишился права на получение взыскиваемых сумм, и как следствие были нарушены его права, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Стадник А.С., в вину судебному приставу- исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста, при этом судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе в части не направления запросов в органы Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что отсутствует положительный результат для взыскателя от проведенных судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – Лунякиной Т.С., и как следствие обязании последней устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. не усматривается бездействия, которым были нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением им денежных средств в полном объеме, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С., а также постановление об окончании исполнительного производства, согласно доводам иска о нарушении прав НАО «Первое коллекторское бюро» узнало 24.02.2021, при этом Административное исковое заявление было направлено в суд 24.02.2021 (л.д.1, 43-44), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не был пропущен срока для обращения в суд, с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления и его действий, связанных с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С., а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Лунякиной Татьяне Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стадник Александр Сергеевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз