cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-787/2024 (33-21103/2023;) от 01.12.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002512-81

Дело 33-787/2024 (2-3733/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е. В.,

судей Сорокиной С. В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Андрея Вениаминовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Луниной Е. А. (доверенность от 23 декабря 2022 года), представителя ответчика Иванниковой О. Н. (ордер от 11 января 2024 года), судебная коллегия

установила:

Лунин А. В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» (ранее - АХУ УрО РАН) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от 01 ноября 2017 года работает заместителем начальника управления ФГБУ «Урал Академический». Руководителем учреждения с 18 октября 2022 года является Ваганов П.И., с которым у истца сложились неприязненные отношения.

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ ответчик не выплачивает заработную плату в полном объеме, допускает дискриминацию в сфере труда.

В отсутствие предусмотренных законом оснований истец был лишен годовой премии за 2022 год и премии за 1 квартал 2023 года, ответчик не производит оплату за совмещение должности специалиста гражданской обороны на основании приказа от 30 ноября 2022 года № 666-к.

Незаконными действиями ФГБУ «Урал Академический» нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать годовую премию за 2022 год в сумме 150000 руб., компенсацию за задержку выплаты премии – 8325 руб., квартальную премию за 1 квартал 2023 года - 100000 руб., установить факт работы Лунина А.В. на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30 ноября 2022 года по настоящее время и взыскать задолженность по оплате за совмещение в сумме 156451 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда- 100000 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате труда. Указали, что премия по итогам работы за квартал и год не являются гарантированными выплатами, выплачиваются при наличии экономической возможности, на основании оценки работы работника, проводимой работодателем на основании служебной записки при достижении показателей. Истцом не представлены доказательства, что с его стороны были достигнуты критерии и показатели, установленные Положением об оплате труда для назначения данной выплаты. Размер доплаты за совмещение в размере 0,1% от должностного оклада специалиста гражданской обороны определен с учетом сложности, характера, объема выполняемых работ, степени использования рабочего времени, выплачен работодателем в сумме 11835 руб. 92 коп. Правовых оснований для установления доплаты за совмещение в размере должностного оклада не имеется.

Трудовые права работника не нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года требования Лунина А. В. удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» в пользу Лунина А. В. взыскана годовая премия за 2022 год в сумме 150000 руб., премия за 1 квартал 2023 года в сумме 30000 руб., с удержанием с указанных сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Установлен факт работы Лунина А. В. на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» в пользу Лунина А. В. взыскана доплата за совмещение в сумме 144615 руб. 83 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты годовой премии за 2022 год отменить.

Принять в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу Лунина А. В. компенсацию за задержку годовой премии за 2022 года за период с 31 декабря 2022 года по 05 октября 2023 года с продолжением начисления компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этой время ключевой ставки Центрального бланка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Это же решение в части взыскания с ответчика в пользу Лунина А. В. ежеквартальной премии за 1 квартал 2023 года в сумме 30000 руб. изменить.

Взыскать с ответчика в пользу Лунина А. В. квартальную премию за 1 квартал 2023 года в сумме 100000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года в части взыскания с ФГБУ «Урал Академический» компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. изменить.

Взыскать с ФГБУ «Урал Академический» в пользу Лунина А. В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой истцу годовой премии, право на которую признано решением суда.

Истец полагает, что взыскание с ответчика квартальной премии за 1 квартал 2023 года в размере 30000 руб., учитывая, что работник Нестеров С. С., занимающий в тот период аналогичную с истцом должность, получил премию в сумме 100000 руб., не соответствующим принципу равенства и справедливости.

Истец не согласен с установленной судом компенсацией морального вреда в размере 20000 руб., учитывая, что установлено три факта нарушения ответчиком прав истца (незаконное лишение годовой премии за 2022 год, незаконное лишение квартальной премии за 1 квартал 2023 года, незаконная невыплата доплаты за совмещение за совмещение должностей за период с 30 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года). Истец длительное время был лишен значительной части заработной платы, что отразилось на состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунину А. В. отказать.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что годовая и квартальная премии являются обязательными выплатами, противоречит закону и локальным актам работодателя, трудовому договору между сторонами.

Исходя из фактического отношения истца к выполнению трудовых обязанностей в спорный период, с учетом действующего приказа от 28 июля 2022 года № 347-к о наложении дисциплинарного взыскания, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нельзя сделать вывод о том, что истец зарекомендовал себя исключительно как ответственный и добросовестный работник, и, безусловно, как утверждает Лунин А. В., должен быть премирован.

Определяя размер годовой и квартальной премии к взысканию, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

У суда отсутствовали законные основания для установления факта работы истца на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны. Занятие должности специалиста гражданской обороны осуществлялось без превышения нормальной продолжительности рабочего времени. Самостоятельно определенный истцом и указанный в исковом заявлении размер подлежащего к взысканию должностного оклада в полном размере не обоснован. Истцом не доказано, что степень использования рабочего времени истца не эквивалента 0, 15 процента ставки.

Суд необоснованно не учел при расчете суммы доплаты к взысканию фактически выплаченную работнику сумму в размере 14686 руб. 39 коп., учтя лишь 11835 руб. 92 коп.

Размер компенсации морального вреда завышен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились истец, третьи лица. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, третьи лица - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 06 декабря 2023 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика годовой премии за 2022 год и премии за 1 квартал 2023 года, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанные премии входят в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела он не противоречит.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2017 года по 05 июня 2023 года стороны состояли в трудоправовых отношениях на основании трудового договора от 01 ноября 2017 года № 26.

По условиям данного договора истец был принят на работу на должность заместителя начальника управления; стороны пришли к соглашению о заработной плате: должностной оклад в размере 29000 руб. в месяц, компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат 15% районный коэффициент, доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, оплата ночных и оплата труда в выходные и праздничные дни), стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие выплаты, выплата которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда; премии и иные выплаты устанавливаются работнику в установленном порядке приказом начальника Управления (раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии»).

В юридически значимый период локальным нормативным актом ответчика, устанавливающим порядок и условия начисления стимулирующих выплат, являлось Положение об оплате труда работников Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (утв. приказом от 30 июня 2021 года № 253).

Как указано в п. 3.4 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются для повышения материальной заинтересованности работников управления в повышении качества и эффективности выполняемой работы. Величина выплат стимулирующего характера конкретному работнику предельными размерами не ограничивается и устанавливается каждому работнику персонально в зависимости от степени достижения конкретных показателей. Основанием для установления выплаты стимулирующего характера является служебная записка руководителя структурного подразделения с резолюцией заместителя начальника управления. Выплаты стимулирующего характера работника, оплата которых осуществляется за счет бюджетного финансирования, устанавливаются в пределах, выделенных Управлению на эти цели денежных средств. Выплаты стимулирующего характера работникам, оплата труда которых производится за счет иной приносящей доход деятельности, производятся при наличии средств на эти цели.

В силу пункта 3.4.2. Положения премия административно-управленческому, инженерно-техническому персоналу, специалистам и служащим устанавливается за достижение показателей эффективности деятельности Управления, за выполнение особо важных заданий, за инициативность в применению новых форм и методов труда, за дополнительным объем работ, связанных с расширением функций управления, за достижение высоких результатов работы в профессиональной деятельности. Премия административно-управленческому, инженерно-техническому персоналу, специалистам и служащим выплачивается по итогам работы за квартал, год.

По решению начальника Управления работник может полностью или частично лишен выплат стимулирующего характера. Основанием для принятия такого решения служит допущенное работником нарушение трудовой дисциплины (прогул, опоздание на работу или преждевременный уход с работы, появление на рабочем месте в нетрезвом виде и др.), ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение установленных руководителем сроков выполнения порученной работы (п. 3.4.4 Положения).

Правовой анализ содержания условий трудового договора, вышеуказанного Положения об оплате труда, сведения о выплате премий работникам учреждения на регулярной основе, позволили суду сделать правильный вывод о том, что данные выплаты являлись гарантированной частью оплаты труда.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что при принятии решения о премировании работников работодатель не может действовать произвольно, а должен исходить из установленных локальным нормативным актом критериев премирования и оснований невыплаты премии.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что доказательств того, работодателем было принято решение о лишении премии истца по каким-либо основаниям, предусмотренным Положением, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что по окончании квартала и года производилась оценка показателей труда истца, а потому имелись основания для невыплаты премии. Приняв во внимание, что локальным нормативным актом ответчика предусмотрены основания лишения премии, премия является обязательной периодической выплатой, сделал вывод о том, что решение о лишении премии работника должно быть мотивированным.

В обоснование возражений об отсутствии оснований для выплаты премий ответчиком представлены служебные записки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28 июля 2022 года № 347-к, 24 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года № 440, протокол производственного совещания ФГБУ АХУ УрО РАН от 19 декабря 2022 года (т.3, л.д. 171-174) и протокол заседания комиссии по рассмотрению ходатайств (служебных записок) руководителей структурных подразделений о наличии объективных оснований для установления выплат стимулирующего характера, премирования и ходатайств перед руководителем Учреждения о поощрении сотрудников ФГБУ «АХУ УрО РАН» (т. 3, л.д. 178).

Согласно вышеуказанному протоколу от 19 декабря 2022 года на повестку дня был поставлен вопрос: «1. Выявление фактов нарушения заместителем начальника Луниным А. В. локальных актов ФГБУ АХУ УрО РАН в 2022 году». Указано, что по итогам проведенной в 2022 году Министерством науки и высшего образования РФ проверки выявлены нарушения со стороны трудовой деятельности истца. 28 июля 2022 года начальником Учреждения в отношении истца вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В октябре 2022 года в результате недобросовестного отношения Лунина А. В. к трудовым обязанностям и нарушения им п.п. 2.2., 2.3.5. трудового договора № 26, подрядными организациями при выполнении контракта 0362100024322000016 от 13 сентября 2022 года (выполнение работ по ремонту кровли на трех помещениях Учреждения) не исполнены контракты. В ходе исполнения данного контракта истцом не осуществлялся надлежащий и своевременный контроль за работой подчиненных ему работников. В результате недобросовестного отношения истца к трудовым обязанностям Учреждение лишилось возможности взыскать залоговые и обеспечительные денежные средства с подрядной организации в судебном порядке. Лунин А. В. 13 декабря 2022 года без надлежащего оформления полномочий председателя аукционной комиссии нарушил приказ от 16 ноября 2016 года № 433, в связи с чем создал угрозу заключения работодателем неправомочного договора аренды и угрозу интересам государства (заключение заведомо порочного договора аренды государственного имущества, владение и пользование государственным имуществом в отсутствие законных оснований). По итогам служебного расследования (приказ от 14 декабря 2022 года № 437), проверки УФАС по СО, был выявлен факт нарушения истцом антимонопольного законодательства (приказ ФАС от 10 февраля 2010 года № 67). В результате действий истца Учреждение не получило доход от сдачи в аренду недвижимого имущества на сумму 791647 руб. 08 коп.. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В декабре 2022 года истец не исполнил распоряжение руководителя Учреждения о составлении в должном виде бизнес-плана по развитию и организации работы ДОЛ «Звездный» на 2023 год (нарушение п. 2.2. трудового договора и приказа от 27 октября 2021 года № 355). В трудовой деятельности Лунина А. В. в 2022 году отсутствуют высокие результаты работы.

Указано, что данные факты подлежит учесть руководителю учреждения при принятии решения о премировании истца по итогам 2022 года, что служит основанием применить к Лунину п. 3.4.4. Положения об оплате труда.

Согласно протоколу от 04 апреля 2023 года, в январе 2023 года выявлен факт нарушения истцом п. 10 и п.16 приказа ФАС от 10 февраля 2010 года № 67 при проведении аукциона от 6 сентября 2022 года № 7-АИФ/2022 (на право заключения договора аренды федерального имущества (автозаправочной станции). Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 10 ст. 7. 32.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате недобросовестного отношения к труду, нарушения истцом условий трудового договора, приказа ответчика от 27 октября 2021 года № 355 о распределении обязанностей между заместителями начальника Управления в ДОЛ «Звездный» было выявлено аварийное состояние системы котельной, объект признан не пригодным к эксплуатации, не поставлен на учет в Ростехнадзоре. В трудовой деятельности истца отсутствуют высокие показатели.

Указано, что данные факты подлежит учесть руководителю учреждения при принятии решения о премировании истца по итогам 1 квартала 2023 года 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании премий, суд критически отнесся к данным доказательствам, указывая, что они не свидетельствует о том, что оценка показателей истца как работника произведена надлежащим образом.

При этом суд учел, что в тексте протокола от 19 декабря 2022 года указано на обстоятельство, которое не наступило на дату проведения совещания, - факт привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с постановления УФАС по СО 17 февраля 2023 года, в тексте протокола от 04 апреля 2023 года также имеется ссылка на обстоятельство, которое на наступило на дату проведения совещания,- привлечение учреждения к административной ответственности на основании постановления УФАС по СО 12 мая 2023 года.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил, что ответчик не доказал правомочность состава комиссии, принявшей вышеуказанное решение (протоколы от 19 декабря 2022 года, 04 апреля 2023 года), поскольку действующим в юридически значимый период Положением об оплате труда ее формирование предусмотрено не было, правовых оснований для применения в споре Положения об оплате труда работников Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (утв. приказом от 03 апреля 2023 года № 104-б), Положение о комиссии по рассмотрению ходатайств от 03 апреля 2023 № 103-б), не имелось.

Вывод суда о том, что указанные в протоколе от 19 декабря 2022 года в качестве членов комиссии заместитель начальника Управления Нестеров С.С., начальник отдела управления персоналом Синицына Е.Е. не могли принимать участие в заседании, поскольку Нестеров С. С. не занимал указанную должность на 19 декабря 2022 года, а Синицина Е. Е. на данный период времени не состояла в трудоправовых отношениях с ответчиком, последний не опровергнул.

Суд принял во внимание, что приказ Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук от 14 декабря 2022 года № 440 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, признан незаконным. При этом приказом работодателя от 10 января 2023 года №01/1 отменен приказ АХУ УрО РАН от 24 ноября 2022 года № 403 в части объявления истцу взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Суд учел факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 28 июля 2022 года № 347-к, содержание которого не позволяет сделать вывод о конкретных виновных действиях Лунина А. В.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 год № 32-п, согласно которому размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, при этом, как было указано ранее, работодателем не доказано, что такая оценка ответчиком в соответствии с действующим в организации положением была произведена. При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств определения критериев оценки результатов труда Лунина А. В., суд установил, что размер месячной заработной платы за 2022 год и за 1 квартал 2023 года уменьшился более, чем на 20 процентов, в сентябре 2022 года истцу (при наличии взыскания) была выплачена премия за 3 квартал в размере 50000 руб.

Вывод работодателя о том, что истцом не исполнено распоряжение руководителя о составлении в должном виде бизнес-плана, суд отклонил, указав, что работодателем не доказано, что указанная обязанность охватывается должностными обязанностями истца.

Относительно факта выявления аварийного состояния системы водоснабжения котельной в ДОЛ «Звездный», признания объекта непригодным к эксплуатации, суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретные действия (бездействия) работника в силу его должностных обязанностей привели к указанным последствиям.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил в качестве доказательств ненадлежащего исполнения представленные стороной ответчика служебные записки сотрудников ответчика Бесединой А. А., Нестерова С. С., Харитоновой Е. А., составленных в одностороннем порядке, не подтвержденными в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе протоколы заседаний, служебные записки) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований Лунина А. В. о взыскании годовой и квартальной премии.

Определяя размер взыскиваемой годовой премии, суд обоснованно исходил из того, что локальными нормативными актами работодателя механизм расчета не установлен.

Определение размера годовой премии в сумме 150000 руб. по аналогии с размером годовой премии за 2021 год, действующему законодательству не противоречит, согласуется с размером годовой премии, выплаченной руководящим работникам, проработавшим в организации менее рабочего года.

Вместе с тем, с размером премии за 1 квартал 2023 года в сумме 30000 руб., взысканной в пользу истца (по аналогии с размером премии за 1 квартал 2022 года), судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 год № 32-п субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт того, что только истец не был премирован по итогам работы за 1 квартал 2023 года, при этом оценка показателей его работы не осуществлялась.

Размер заработной платы истца в марте 2023 года составил 85609 руб., размер заработной платы Нестерова С. С., занимавшего в спорный аналогичную должность (заместитель начальника Управления), составил 231033 руб. При этом согласно выписке из приказа ответчика от 07 апреля 2023 года, Нестеров С. С. получил премию за 1 квартал 2023 года в сумме 100000 руб. (т. 5, л.д. 72).

Вместе с тем, даже с учетом того, что в соответствии с приказом ответчика от 27 октября 2021 года № 355 обязанности между заместителями начальника управления были распределены, ответчик не представил доказательств выполнения истцом меньшего объема работ, а также эффективности работы Нестерова С. С. по сравнению с истцом, фактически занимавшего должность 1 заместителя начальника управления, оклад которого превышал оклад Нестерова С. С.

Как обоснованно указывает сторона истца, доказательств того, что Нестеров С. С. внес больший вклад в работу учреждения, его труд имеет большую ценность, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера премии за 1 квартал 2023 года подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать размер премии, аналогичный размеру премии Нестерова С. С. - 100000.руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату годовой премии, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не могут быть применены в настоящем споре, поскольку данная выплата работодателем не начислялась.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении вышеуказанной нормы закона.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б.», право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислен.

Принимая во внимание, что в судебном порядке за истцом признано право на получение годовой премии, которая ответчиком не была начислена своевременно, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за период с 31 декабря 2022 года по день вынесения настоящего апелляционного определения, поскольку обязанность по выплате процентов подлежит исполнению до момента фактического исполнения.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022 года (без учета сумм НДФЛ-13%).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

130 500,00

31.12.2022

23.07.2023

205

7,50 %

1/150

130 500,00 ? 205 ? 1/150 ? 7.5%

13 376,25 р.

130 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

130 500,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

1 626,90 р.

130 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

130 500,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%

3 549,60 р.

130 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

130 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%

4 750,20 р.

130 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

130 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%

6 394,50 р.

130 500,00

18.12.2023

11.01.2024

25

16,00 %

1/150

130 500,00 ? 25 ? 1/150 ? 16%

3 480,00 р.

Итого:

33 177,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33177 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) в сумме 33177 руб. 45 коп.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение в сумме 144615 руб. 83 коп. судебная коллегия соглашается.

Согласно приказу ответчика от 30 ноября 2022 года №666-к на период вакансии специалиста гражданской обороны исполнение его обязанностей возлагалось на заместителя начальника Управления Лунина А.В. Размер оплаты труда за совмещение не устанавливался.

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что в период работы с 30 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года, истец, работая у ответчика в должности заместителя начальника управления, также выполнял обязанности специалиста гражданской обороны, согласно расчетному листку Лунину А. В. произведена доплата за совмещение (с 01 декабря 2022 года по 15 мая 2022 года) в размере 10296 руб. 92 коп. (из начисленных 11835 руб. 92 коп. за вычетом НДФЛ) из расчета 0,1% от должностного оклада специалиста гражданской обороны.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке размер доплаты за совмещение между сторонами согласован не был, определение размера доплаты (0, 1 % от должностного оклада специалиста гражданской обороны) произведено ответчиком в одностороннем порядке без какого-либо обоснования. При этом сторона ответчика не представила доказательств того, что именно указанный размер оплаты труда соответствовал объему работы истца.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в основу принимаемого решения положил расчет доплаты за совмещение, представленный стороной истца, который рассчитан исходя из размера оклада по должности оклада специалиста гражданской обороны.

Таким образом, размер доплаты за совмещение за спорный период составляет 156451 руб. 75 (27209*5)=136045+20406,75 за май 2023 года (27209/20*15).

Установив, что ответчик произвел оплату в сумме 11835 руб. 92 коп., правильным является вывод суда, что в пользу истца надлежит взыскать 144615 руб. 83 коп. (156 451,75-11835, 92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требованиям действующего законодательства указанный расчет не противоречит, размер суммы произведенной выплаты (11835 руб. 92 коп.) соответствует расчету непосредственно стороны ответчика (т. 2, л.д. 197-198, т. 5 л.д. 71).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда взыскал 20000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией установлены и иные нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание их характер, длительность, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу работника, до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунина Андрея Вениаминовича о взыскании процентов (денежной компенсации) отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Лунина Андрея Вениаминовича удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 66600011200) в пользу Лунина Андрея Вениаминовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№>) проценты (денежную компенсацию) в сумме 33177 руб. 45 коп.

Решение этого же суда в части взысканного размера премии за 1 квартал 2023 года изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 66600011200) в пользу Лунина Андрея Вениаминовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№>) премию за 1 квартал 2023 года в сумме 100000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 66600011200) в пользу Лунина Андрея Вениаминовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№>) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решение этого же суда в части взысканного с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 66600011200) в доход бюджета размера государственной пошлины изменить, указав на взыскание 7927 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи С.В. Сорокина

Т. Л. Редозубова

УИД 66RS0003-01-2023-002512-81

Дело 33-787/2024 (2-3733/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е. В.,

судей Сорокиной С. В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Андрея Вениаминовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Луниной Е. А. (доверенность от 23 декабря 2022 года), представителя ответчика Иванниковой О. Н. (ордер от 11 января 2024 года), судебная коллегия

установила:

Лунин А. В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» (ранее - АХУ УрО РАН) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от 01 ноября 2017 года работает заместителем начальника управления ФГБУ «Урал Академический». Руководителем учреждения с 18 октября 2022 года является Ваганов П.И., с которым у истца сложились неприязненные отношения.

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ ответчик не выплачивает заработную плату в полном объеме, допускает дискриминацию в сфере труда.

В отсутствие предусмотренных законом оснований истец был лишен годовой премии за 2022 год и премии за 1 квартал 2023 года, ответчик не производит оплату за совмещение должности специалиста гражданской обороны на основании приказа от 30 ноября 2022 года № 666-к.

Незаконными действиями ФГБУ «Урал Академический» нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать годовую премию за 2022 год в сумме 150000 руб., компенсацию за задержку выплаты премии – 8325 руб., квартальную премию за 1 квартал 2023 года - 100000 руб., установить факт работы Лунина А.В. на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30 ноября 2022 года по настоящее время и взыскать задолженность по оплате за совмещение в сумме 156451 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда- 100000 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате труда. Указали, что премия по итогам работы за квартал и год не являются гарантированными выплатами, выплачиваются при наличии экономической возможности, на основании оценки работы работника, проводимой работодателем на основании служебной записки при достижении показателей. Истцом не представлены доказательства, что с его стороны были достигнуты критерии и показатели, установленные Положением об оплате труда для назначения данной выплаты. Размер доплаты за совмещение в размере 0,1% от должностного оклада специалиста гражданской обороны определен с учетом сложности, характера, объема выполняемых работ, степени использования рабочего времени, выплачен работодателем в сумме 11835 руб. 92 коп. Правовых оснований для установления доплаты за совмещение в размере должностного оклада не имеется.

Трудовые права работника не нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года требования Лунина А. В. удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» в пользу Лунина А. В. взыскана годовая премия за 2022 год в сумме 150000 руб., премия за 1 квартал 2023 года в сумме 30000 руб., с удержанием с указанных сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Установлен факт работы Лунина А. В. на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны с 30 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» в пользу Лунина А. В. взыскана доплата за совмещение в сумме 144615 руб. 83 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты годовой премии за 2022 год отменить.

Принять в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу Лунина А. В. компенсацию за задержку годовой премии за 2022 года за период с 31 декабря 2022 года по 05 октября 2023 года с продолжением начисления компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этой время ключевой ставки Центрального бланка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Это же решение в части взыскания с ответчика в пользу Лунина А. В. ежеквартальной премии за 1 квартал 2023 года в сумме 30000 руб. изменить.

Взыскать с ответчика в пользу Лунина А. В. квартальную премию за 1 квартал 2023 года в сумме 100000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года в части взыскания с ФГБУ «Урал Академический» компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. изменить.

Взыскать с ФГБУ «Урал Академический» в пользу Лунина А. В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой истцу годовой премии, право на которую признано решением суда.

Истец полагает, что взыскание с ответчика квартальной премии за 1 квартал 2023 года в размере 30000 руб., учитывая, что работник Нестеров С. С., занимающий в тот период аналогичную с истцом должность, получил премию в сумме 100000 руб., не соответствующим принципу равенства и справедливости.

Истец не согласен с установленной судом компенсацией морального вреда в размере 20000 руб., учитывая, что установлено три факта нарушения ответчиком прав истца (незаконное лишение годовой премии за 2022 год, незаконное лишение квартальной премии за 1 квартал 2023 года, незаконная невыплата доплаты за совмещение за совмещение должностей за период с 30 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года). Истец длительное время был лишен значительной части заработной платы, что отразилось на состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунину А. В. отказать.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что годовая и квартальная премии являются обязательными выплатами, противоречит закону и локальным актам работодателя, трудовому договору между сторонами.

Исходя из фактического отношения истца к выполнению трудовых обязанностей в спорный период, с учетом действующего приказа от 28 июля 2022 года № 347-к о наложении дисциплинарного взыскания, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нельзя сделать вывод о том, что истец зарекомендовал себя исключительно как ответственный и добросовестный работник, и, безусловно, как утверждает Лунин А. В., должен быть премирован.

Определяя размер годовой и квартальной премии к взысканию, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

У суда отсутствовали законные основания для установления факта работы истца на условиях совмещения в должности специалиста гражданской обороны. Занятие должности специалиста гражданской обороны осуществлялось без превышения нормальной продолжительности рабочего времени. Самостоятельно определенный истцом и указанный в исковом заявлении размер подлежащего к взысканию должностного оклада в полном размере не обоснован. Истцом не доказано, что степень использования рабочего времени истца не эквивалента 0, 15 процента ставки.

Суд необоснованно не учел при расчете суммы доплаты к взысканию фактически выплаченную работнику сумму в размере 14686 руб. 39 коп., учтя лишь 11835 руб. 92 коп.

Размер компенсации морального вреда завышен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились истец, третьи лица. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, третьи лица - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 06 декабря 2023 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика годовой премии за 2022 год и премии за 1 квартал 2023 года, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанные премии входят в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела он не противоречит.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2017 года по 05 июня 2023 года стороны состояли в трудоправовых отношениях на основании трудового договора от 01 ноября 2017 года № 26.

По условиям данного договора истец был принят на работу на должность заместителя начальника управления; стороны пришли к соглашению о заработной плате: должностной оклад в размере 29000 руб. в месяц, компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат 15% районный коэффициент, доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, оплата ночных и оплата труда в выходные и праздничные дни), стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие выплаты, выплата которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда; премии и иные выплаты устанавливаются работнику в установленном порядке приказом начальника Управления (раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии»).

В юридически значимый период локальным нормативным актом ответчика, устанавливающим порядок и условия начисления стимулирующих выплат, являлось Положение об оплате труда работников Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (утв. приказом от 30 июня 2021 года № 253).

Как указано в п. 3.4 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются для повышения материальной заинтересованности работников управления в повышении качества и эффективности выполняемой работы. Величина выплат стимулирующего характера конкретному работнику предельными размерами не ограничивается и устанавливается каждому работнику персонально в зависимости от степени достижения конкретных показателей. Основанием для установления выплаты стимулирующего характера является служебная записка руководителя структурного подразделения с резолюцией заместителя начальника управления. Выплаты стимулирующего характера работника, оплата которых осуществляется за счет бюджетного финансирования, устанавливаются в пределах, выделенных Управлению на эти цели денежных средств. Выплаты стимулирующего характера работникам, оплата труда которых производится за счет иной приносящей доход деятельности, производятся при наличии средств на эти цели.

В силу пункта 3.4.2. Положения премия административно-управленческому, инженерно-техническому персоналу, специалистам и служащим устанавливается за достижение показателей эффективности деятельности Управления, за выполнение особо важных заданий, за инициативность в применению новых форм и методов труда, за дополнительным объем работ, связанных с расширением функций управления, за достижение высоких результатов работы в профессиональной деятельности. Премия административно-управленческому, инженерно-техническому персоналу, специалистам и служащим выплачивается по итогам работы за квартал, год.

По решению начальника Управления работник может полностью или частично лишен выплат стимулирующего характера. Основанием для принятия такого решения служит допущенное работником нарушение трудовой дисциплины (прогул, опоздание на работу или преждевременный уход с работы, появление на рабочем месте в нетрезвом виде и др.), ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение установленных руководителем сроков выполнения порученной работы (п. 3.4.4 Положения).

Правовой анализ содержания условий трудового договора, вышеуказанного Положения об оплате труда, сведения о выплате премий работникам учреждения на регулярной основе, позволили суду сделать правильный вывод о том, что данные выплаты являлись гарантированной частью оплаты труда.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что при принятии решения о премировании работников работодатель не может действовать произвольно, а должен исходить из установленных локальным нормативным актом критериев премирования и оснований невыплаты премии.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что доказательств того, работодателем было принято решение о лишении премии истца по каким-либо основаниям, предусмотренным Положением, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что по окончании квартала и года производилась оценка показателей труда истца, а потому имелись основания для невыплаты премии. Приняв во внимание, что локальным нормативным актом ответчика предусмотрены основания лишения премии, премия является обязательной периодической выплатой, сделал вывод о том, что решение о лишении премии работника должно быть мотивированным.

В обоснование возражений об отсутствии оснований для выплаты премий ответчиком представлены служебные записки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28 июля 2022 года № 347-к, 24 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года № 440, протокол производственного совещания ФГБУ АХУ УрО РАН от 19 декабря 2022 года (т.3, л.д. 171-174) и протокол заседания комиссии по рассмотрению ходатайств (служебных записок) руководителей структурных подразделений о наличии объективных оснований для установления выплат стимулирующего характера, премирования и ходатайств перед руководителем Учреждения о поощрении сотрудников ФГБУ «АХУ УрО РАН» (т. 3, л.д. 178).

Согласно вышеуказанному протоколу от 19 декабря 2022 года на повестку дня был поставлен вопрос: «1. Выявление фактов нарушения заместителем начальника Луниным А. В. локальных актов ФГБУ АХУ УрО РАН в 2022 году». Указано, что по итогам проведенной в 2022 году Министерством науки и высшего образования РФ проверки выявлены нарушения со стороны трудовой деятельности истца. 28 июля 2022 года начальником Учреждения в отношении истца вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В октябре 2022 года в результате недобросовестного отношения Лунина А. В. к трудовым обязанностям и нарушения им п.п. 2.2., 2.3.5. трудового договора № 26, подрядными организациями при выполнении контракта 0362100024322000016 от 13 сентября 2022 года (выполнение работ по ремонту кровли на трех помещениях Учреждения) не исполнены контракты. В ходе исполнения данного контракта истцом не осуществлялся надлежащий и своевременный контроль за работой подчиненных ему работников. В результате недобросовестного отношения истца к трудовым обязанностям Учреждение лишилось возможности взыскать залоговые и обеспечительные денежные средства с подрядной организации в судебном порядке. Лунин А. В. 13 декабря 2022 года без надлежащего оформления полномочий председателя аукционной комиссии нарушил приказ от 16 ноября 2016 года № 433, в связи с чем создал угрозу заключения работодателем неправомочного договора аренды и угрозу интересам государства (заключение заведомо порочного договора аренды государственного имущества, владение и пользование государственным имуществом в отсутствие законных оснований). По итогам служебного расследования (приказ от 14 декабря 2022 года № 437), проверки УФАС по СО, был выявлен факт нарушения истцом антимонопольного законодательства (приказ ФАС от 10 февраля 2010 года № 67). В результате действий истца Учреждение не получило доход от сдачи в аренду недвижимого имущества на сумму 791647 руб. 08 коп.. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В декабре 2022 года истец не исполнил распоряжение руководителя Учреждения о составлении в должном виде бизнес-плана по развитию и организации работы ДОЛ «Звездный» на 2023 год (нарушение п. 2.2. трудового договора и приказа от 27 октября 2021 года № 355). В трудовой деятельности Лунина А. В. в 2022 году отсутствуют высокие результаты работы.

Указано, что данные факты подлежит учесть руководителю учреждения при принятии решения о премировании истца по итогам 2022 года, что служит основанием применить к Лунину п. 3.4.4. Положения об оплате труда.

Согласно протоколу от 04 апреля 2023 года, в январе 2023 года выявлен факт нарушения истцом п. 10 и п.16 приказа ФАС от 10 февраля 2010 года № 67 при проведении аукциона от 6 сентября 2022 года № 7-АИФ/2022 (на право заключения договора аренды федерального имущества (автозаправочной станции). Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 10 ст. 7. 32.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате недобросовестного отношения к труду, нарушения истцом условий трудового договора, приказа ответчика от 27 октября 2021 года № 355 о распределении обязанностей между заместителями начальника Управления в ДОЛ «Звездный» было выявлено аварийное состояние системы котельной, объект признан не пригодным к эксплуатации, не поставлен на учет в Ростехнадзоре. В трудовой деятельности истца отсутствуют высокие показатели.

Указано, что данные факты подлежит учесть руководителю учреждения при принятии решения о премировании истца по итогам 1 квартала 2023 года 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании премий, суд критически отнесся к данным доказательствам, указывая, что они не свидетельствует о том, что оценка показателей истца как работника произведена надлежащим образом.

При этом суд учел, что в тексте протокола от 19 декабря 2022 года указано на обстоятельство, которое не наступило на дату проведения совещания, - факт привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с постановления УФАС по СО 17 февраля 2023 года, в тексте протокола от 04 апреля 2023 года также имеется ссылка на обстоятельство, которое на наступило на дату проведения совещания,- привлечение учреждения к административной ответственности на основании постановления УФАС по СО 12 мая 2023 года.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил, что ответчик не доказал правомочность состава комиссии, принявшей вышеуказанное решение (протоколы от 19 декабря 2022 года, 04 апреля 2023 года), поскольку действующим в юридически значимый период Положением об оплате труда ее формирование предусмотрено не было, правовых оснований для применения в споре Положения об оплате труда работников Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (утв. приказом от 03 апреля 2023 года № 104-б), Положение о комиссии по рассмотрению ходатайств от 03 апреля 2023 № 103-б), не имелось.

Вывод суда о том, что указанные в протоколе от 19 декабря 2022 года в качестве членов комиссии заместитель начальника Управления Нестеров С.С., начальник отдела управления персоналом Синицына Е.Е. не могли принимать участие в заседании, поскольку Нестеров С. С. не занимал указанную должность на 19 декабря 2022 года, а Синицина Е. Е. на данный период времени не состояла в трудоправовых отношениях с ответчиком, последний не опровергнул.

Суд принял во внимание, что приказ Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук от 14 декабря 2022 года № 440 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, признан незаконным. При этом приказом работодателя от 10 января 2023 года №01/1 отменен приказ АХУ УрО РАН от 24 ноября 2022 года № 403 в части объявления истцу взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Суд учел факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 28 июля 2022 года № 347-к, содержание которого не позволяет сделать вывод о конкретных виновных действиях Лунина А. В.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 год № 32-п, согласно которому размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, при этом, как было указано ранее, работодателем не доказано, что такая оценка ответчиком в соответствии с действующим в организации положением была произведена. При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств определения критериев оценки результатов труда Лунина А. В., суд установил, что размер месячной заработной платы за 2022 год и за 1 квартал 2023 года уменьшился более, чем на 20 процентов, в сентябре 2022 года истцу (при наличии взыскания) была выплачена премия за 3 квартал в размере 50000 руб.

Вывод работодателя о том, что истцом не исполнено распоряжение руководителя о составлении в должном виде бизнес-плана, суд отклонил, указав, что работодателем не доказано, что указанная обязанность охватывается должностными обязанностями истца.

Относительно факта выявления аварийного состояния системы водоснабжения котельной в ДОЛ «Звездный», признания объекта непригодным к эксплуатации, суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретные действия (бездействия) работника в силу его должностных обязанностей привели к указанным последствиям.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил в качестве доказательств ненадлежащего исполнения представленные стороной ответчика служебные записки сотрудников ответчика Бесединой А. А., Нестерова С. С., Харитоновой Е. А., составленных в одностороннем порядке, не подтвержденными в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе протоколы заседаний, служебные записки) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований Лунина А. В. о взыскании годовой и квартальной премии.

Определяя размер взыскиваемой годовой премии, суд обоснованно исходил из того, что локальными нормативными актами работодателя механизм расчета не установлен.

Определение размера годовой премии в сумме 150000 руб. по аналогии с размером годовой премии за 2021 год, действующему законодательству не противоречит, согласуется с размером годовой премии, выплаченной руководящим работникам, проработавшим в организации менее рабочего года.

Вместе с тем, с размером премии за 1 квартал 2023 года в сумме 30000 руб., взысканной в пользу истца (по аналогии с размером премии за 1 квартал 2022 года), судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 год № 32-п субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт того, что только истец не был премирован по итогам работы за 1 квартал 2023 года, при этом оценка показателей его работы не осуществлялась.

Размер заработной платы истца в марте 2023 года составил 85609 руб., размер заработной платы Нестерова С. С., занимавшего в спорный аналогичную должность (заместитель начальника Управления), составил 231033 руб. При этом согласно выписке из приказа ответчика от 07 апреля 2023 года, Нестеров С. С. получил премию за 1 квартал 2023 года в сумме 100000 руб. (т. 5, л.д. 72).

Вместе с тем, даже с учетом того, что в соответствии с приказом ответчика от 27 октября 2021 года № 355 обязанности между заместителями начальника управления были распределены, ответчик не представил доказательств выполнения истцом меньшего объема работ, а также эффективности работы Нестерова С. С. по сравнению с истцом, фактически занимавшего должность 1 заместителя начальника управления, оклад которого превышал оклад Нестерова С. С.

Как обоснованно указывает сторона истца, доказательств того, что Нестеров С. С. внес больший вклад в работу учреждения, его труд имеет большую ценность, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера премии за 1 квартал 2023 года подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать размер премии, аналогичный размеру премии Нестерова С. С. - 100000.руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату годовой премии, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не могут быть применены в настоящем споре, поскольку данная выплата работодателем не начислялась.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении вышеуказанной нормы закона.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б.», право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислен.

Принимая во внимание, что в судебном порядке за истцом признано право на получение годовой премии, которая ответчиком не была начислена своевременно, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за период с 31 декабря 2022 года по день вынесения настоящего апелляционного определения, поскольку обязанность по выплате процентов подлежит исполнению до момента фактического исполнения.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022 года (без учета сумм НДФЛ-13%).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

130 500,00

31.12.2022

23.07.2023

205

7,50 %

1/150

130 500,00 ? 205 ? 1/150 ? 7.5%

13 376,25 р.

130 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

130 500,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

1 626,90 р.

130 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

130 500,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%

3 549,60 р.

130 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

130 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%

4 750,20 р.

130 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

130 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%

6 394,50 р.

130 500,00

18.12.2023

11.01.2024

25

16,00 %

1/150

130 500,00 ? 25 ? 1/150 ? 16%

3 480,00 р.

Итого:

33 177,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33177 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) в сумме 33177 руб. 45 коп.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение в сумме 144615 руб. 83 коп. судебная коллегия соглашается.

Согласно приказу ответчика от 30 ноября 2022 года №666-к на период вакансии специалиста гражданской обороны исполнение его обязанностей возлагалось на заместителя начальника Управления Лунина А.В. Размер оплаты труда за совмещение не устанавливался.

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что в период работы с 30 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года, истец, работая у ответчика в должности заместителя начальника управления, также выполнял обязанности специалиста гражданской обороны, согласно расчетному листку Лунину А. В. произведена доплата за совмещение (с 01 декабря 2022 года по 15 мая 2022 года) в размере 10296 руб. 92 коп. (из начисленных 11835 руб. 92 коп. за вычетом НДФЛ) из расчета 0,1% от должностного оклада специалиста гражданской обороны.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке размер доплаты за совмещение между сторонами согласован не был, определение размера доплаты (0, 1 % от должностного оклада специалиста гражданской обороны) произведено ответчиком в одностороннем порядке без какого-либо обоснования. При этом сторона ответчика не представила доказательств того, что именно указанный размер оплаты труда соответствовал объему работы истца.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в основу принимаемого решения положил расчет доплаты за совмещение, представленный стороной истца, который рассчитан исходя из размера оклада по должности оклада специалиста гражданской обороны.

Таким образом, размер доплаты за совмещение за спорный период составляет 156451 руб. 75 (27209*5)=136045+20406,75 за май 2023 года (27209/20*15).

Установив, что ответчик произвел оплату в сумме 11835 руб. 92 коп., правильным является вывод суда, что в пользу истца надлежит взыскать 144615 руб. 83 коп. (156 451,75-11835, 92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требованиям действующего законодательства указанный расчет не противоречит, размер суммы произведенной выплаты (11835 руб. 92 коп.) соответствует расчету непосредственно стороны ответчика (т. 2, л.д. 197-198, т. 5 л.д. 71).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда взыскал 20000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией установлены и иные нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание их характер, длительность, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу работника, до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунина Андрея Вениаминовича о взыскании процентов (денежной компенсации) отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Лунина Андрея Вениаминовича удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 66600011200) в пользу Лунина Андрея Вениаминовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№>) проценты (денежную компенсацию) в сумме 33177 руб. 45 коп.

Решение этого же суда в части взысканного размера премии за 1 квартал 2023 года изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 66600011200) в пользу Лунина Андрея Вениаминовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№>) премию за 1 квартал 2023 года в сумме 100000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 66600011200) в пользу Лунина Андрея Вениаминовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№>) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решение этого же суда в части взысканного с Федерального государственного бюджетного учреждению «Урал Академический» (ИНН 66600011200) в доход бюджета размера государственной пошлины изменить, указав на взыскание 7927 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи С.В. Сорокина

Т. Л. Редозубова

33-787/2024 (33-21103/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лунин Андрей Вениаминович
Ответчики
ФГБУ Урал Академический
Другие
Государственная инспекция труда в Свердловской области
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Редозубова Татьяна Леонидовна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.12.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
22.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2024Передано в экспедицию
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее