Решение по делу № 2а-1143/2019 от 30.10.2018

Дело № 2а-1143/2019                                                                           КОПИЯ

24RS0056-01-2018-007712-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                      28 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Зерновой Е.Н..

при секретаре – Ступень М.В.

с участием представителя административного истца Демидова А.А., действующего по доверенности от 25.05.2017 г., сроком три года,

представителя административного ответчика Тадтаевой В.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 г., сроком по 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Першиной ОВ к начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Островскому ЮГ, начальнику отделения СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясовой Е.Н., следователю СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Зюзиной НС, МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Першина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 24.01.2019г.) к начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Островскому Ю.Г., начальнику отделения СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясовой Е.Н. МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что Демидовым А.А. в интересах Першиной О.В. неоднократно, включая 22.11.2017, в дежурную часть ОП №1 МУ МВД «Красноярское» подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководства ООО «М». Позднее истцу стало известно, что все вышеуказанные заявления были приобщены к материалам доследственной проверки – отказному материалу №5237 от 16.11.2015 г., проверку по которому ведет начальник отделения СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясова Е.Н. 05.06.2018 г. через официальный сайт МВД России Першиной О.В. в адрес Мордясовой Е.Н. было направлено заявление об ознакомлении с отказным материалом № 5237 от 16.11.2015. На это обращение был дан формальный промежуточный ответ от 03.07.2018 за подписью Ю.Г. Островского о том, что заявитель после принятия решения, будет уведомлен о месте и времени ознакомления. Однако до настоящего момента Першина О.В. с указанным материалом не ознакомлена, между тем решения по материалу за этот период принимались неоднократно (30.07.2018, 30.08.2018 и 31.09.2018г.) Никаких последующих уведомлений от должностных лиц ОП № 1 в ее адрес не поступало. При этом начальник отделения СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясова Е.Н устно пояснила, что никаких заявлений Першиной О.В. об ознакомлении с указанным материалом проверки она не получала. Бездействия должностных лиц нарушают права и законные интересы Першиной О.В., предусмотренные ст. ст. 2, 5, 8, 11,12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» по разрешению по существу ее интернет-обращения и получению ответа о конкретной дате и времени ознакомления с материалом проверки (помимо направления промежуточного ответа), не обеспечению возможности фактического ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. Тем самым, начальником ОП N 1 Островским Ю.Г., начальником отделения СО-1 Мордясовой Е.Н. не исполнена их должностная обязанность, возложенная на них частью второй статьи 24 Конституции РРФ, в нарушение которой Першиной О.В. не была обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Согласно подп. п. 15 Приложения к Приказу МВД России от 10 июля 2013 г. № 535 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», начальник территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

    На основании изложенного административный истец просит признать незаконным допущенное длительное бездействие начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Островского Ю. Г., начальника отделения СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясовой Е.Н., следователя СО СУ МУ МВД России «Красноярское» Зюзиной Н.С., МУ МВД России «Красноярское» выразившееся в длительном не разрешении по существу интернет-обращения Першиной О. В. об ознакомлении с материалами доследственной проверки № 5237 от 16.11.2015г и своевременному не направлению ответа о конкретной дате и времени ознакомления; своевременной не передаче Островским Ю.Г. интернет-обращения Першиной О. В. об ознакомлении с материалами доследственной проверки № 5237 от 16.11.2015г должностному лицу, проводящему указанную доследственную проверку (Мордясвой Е. Н., Зюзиной Н. С.) длительном фактическом бездействии следователей СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясовой Е. Н., Зюзиной Н. С. по не ознакомлению Першиной О. В. с материалами доследственной проверки № 5237 от 16.11.2015г, что нарушило ее права и законные интересы. Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в размере 12000 руб.

Определением суда от 24.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен следователь СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Зюзина Н.С.

Административный истец Першина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного истца Демидов А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что заявление об ознакомления с отказным материалом было направлено лично Першиной О.В., при этом она указала в обращении реквизиты своего представителя (Демидова). Нарушение прав истца заключается в том, что без ознакомления с отказным материалом она не могла реализовать свои права путем обжалования действий (бездействие) должностных лиц, поскольку объективно не понимала возможность своих действий, так как не знала о ходе проведения доследственной проверки. Телефонных звонков с сообщением о времени и месте ознакомления с отказным материалом представителю истца не поступало, при этом его номер телефона всегда доступен и он отвечает на поступившие входящие звонки. Таким образом, административными ответчиками обращение по существу не рассмотрено, ни Першина О.В. ни ее представитель, с материалами дела до настоящего времени не ознакомлены.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Тадтаева В.В. (полномочия проверены) с иском не согласилась, суду пояснила, что оснований полагать, что нарушены права административного истца Першиной О.В. не имеются. Так как доказательств того, что с заявлением обратилась лично Першина О.В. стороной истца суду не представлено, кроме того в обращении указан адрес электронной почты и номер телефона его представителя Демидова А.А., полномочия которого в доверенности не конкретизированы. Доводы стороны истца о том, что ввиду не ознакомления с отказным материалом, она не могла реализовать свое право на обжалование действий (бездействие) следователя, не состоятельны, так как в 2018 г. Першина О.В. в лице своего представителя Демидова А.А. по данному материалу обращалась в Центральный районный суд г. Красноярска в порядке ст. 125 УПК РФ 6 раз. Материалами дела подтверждается что сотрудником ОП №1 Мыглан М.В. в ходе работы по ознакомлению Першиной О.В. с материалами проверки был сделан звонок на номер, указанный в обращении, однако никто не ответил, при том, что абонент был «доступен», в течение дня никто не перезвонил. Ответ на обращение был дан заявителю в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административный ответчик следователь Зюзина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с июля 2018 г. материал доследственной проверки №5237 от 05.11.2015 г. находится у нее в производстве. Спорное обращение Першиной О.В. об ознакомлении с материалами проверки ей на исполнение не поступало. Проверка по материалу №5237 от 05.11.2015 г. ею проводилась до октября 2018 г., с 08.10.2018 г. по 03.12.2018 г. материал был истребован Центральным районным судом г. Красноярска, прокуратурой. После его возвращения, материал находился у нее в производстве до 22.01.2019 г., а затем вновь был истребован в суд. О возможности ознакомления с материалом доследственной проверки Першина О.В. и ее представитель Демидов А.А. уведомлялись ею в телефонном режиме в декабре 2018 г.. При этом спорный материал неоднократно исследовался в суде, и при его исследовании присутствовал представитель административного истца.

Административные ответчики начальник ОП №1 Островский Ю.Г., начальник СО-1 Мордясова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо – сотрудник ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Мыглан М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании полагала требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителем МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Першина О.В. 30.10.2018 г. (согласно штампа суда) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными длящихся действий (бездействие) сотрудников ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в не предоставлении ответа на ее обращение от 05.06.2018 г., следовательно, административным истцом установленный законом трехмесячный срок, не пропущен.

Как следует из материалов дела, Першина О.В. 05.06.2018 г. путем направления обращения на сайте «24мвд.рф» обратилась в Отделение полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в котором просила ознакомить с материалами доследственной проверки №5237/22726 от 05.11.2015 г., в котором находится ее заявление о совершенном в отношении ее преступлении. Просила уведомить о времени и месте ознакомления по указанному телефону. В качестве данных заявителя, Першиной О.В. был указан адрес электронной почты: <данные изъяты> и телефон: №.

Обращению Першиной О.В. 05.06.2018 г. был присвоен №101/3/185402746340. В этот же день начальником ОП №1 Островским Ю.Г. даны указания относительно поступившего обращения.

Как следует из материала №101/3/185402746340 от 05.06.2018 г. инспектором ГАПиУ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Мыглан М.В. проводилась работа по обращению, так согласно имеющейся справки, в июле 2018 г. ею был сделан телефонный звонок на № с телефонного аппарата, расположенного в приемной начальника №): телефон абонента был доступен; на звонок никто не ответил; в течение дня никто не перезвонил.

03.07.2018 г. Мыглан М.В. была подготовлена справка о нахождении материала №5237 в прокуратуре Центрального района г. Красноярска.

В этот же день на адрес электронной почты Першиной О.В. <данные изъяты> начальником ОП №1 Островским Ю.Г. было направлено сообщение, о том, что материал доследственной проверки, с которым она желает ознакомиться 03.07.2018 г. был возвращен из прокуратуры Центрального района г. Красноярска. Материал находится в СО ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», и после принятии решения, Першина О.В. будет уведомлена о месте и времени ознакомления.

Согласно ответа от 11.12.2018 г., за подписью начальника ОП №1 Островского Ю.Г., направленного в адрес Першиной О.В. по адресу электронной почты <данные изъяты>, последней было указано о нахождении материала доследственной проверки в СО ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» и необходимости обращения по вопросу ознакомления с ним в СО ОП №1.

В информационной карточке обращения Першиной О.В. от 05.06.2018 г. №101/3/185402746340, указан срок рассмотрения данного обращения - до 04.07.2018 г., а также указаны сведения о направлении ответов 04.07.2018 г. и 11.12.2018 г.

Согласно материалов проверки 5237/22726 от 05.11.2015 г., обращение Першиной О.В. к нему не приобщалось.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой Интернет-обращение в обязательном порядке должно содержать: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина. Адрес электронной почты, если ответ или уведомление должны быть направлены в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ или уведомление должны быть направлены в письменной форме (п.п. 23.-23.2.). Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (п. 43.). Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п. 93).

Между тем как следует из материала №101/3/185402746340 от 05.06.2018 г. в установленный законом (30 дней срок) ответ на обращение Першиной О.В. по существу поставленного ею в обращении вопроса дан не был.

Так ответ за подписью начальника ОП №1 Островского Ю.Г. от 03.07.2018 г. содержит информацию о предоставлении Першиной О.В. в будущем сведений о месте и времени ознакомлении, при этом из данного же ответа однозначно следует, что спорный материал 03.07.2018 г. поступил и находится в ОП №1.

Кроме того ответ Першиной О.В. по результатам рассмотрения обращения за подписью начальника Островского Ю.Г., был дан только 11.12.2018 г., то есть по истечении более 6 месяцев после интернет-обращения истца.

Более того, данный ответ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", начальник отдела полиции обязан был перенаправить обращение Першиной О.В. следователю, в производстве которого находится материал доследственной проверки, а не указывать истцу на необходимость повторной подачи аналогичного заявления в следственный отдел.

Также суд принимает во внимание, что обращение Першиной О.В. поступило в адрес ОП №1 05.06.2018 г., при этом материал был направлен в прокуратуру Центрального района г. Красноярска только 08.06.2018 г. (согласно вх. штампа), при этом сведений, свидетельствующих о невозможности уведомить заявителя об ознакомлении с материалом в данный период, материалы дела не содержат.

В силу пп 33 п. 16 Приказа МВД России от 05.06.2017 N 355 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47380), начальник территориального органа организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Начальник территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (п. 13 инструкции).

С учетом указанных выше норм, и конкретных обстоятельств дела, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, поскольку МУ МВД России «Красноярское» в лице должностного лица – начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» допущены нарушения N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", в части сроков разрешения обращения и не разрешения по существу, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконности действий (бездействия) начальника ОП №1 Островского Ю.Г. подлежат удовлетворению.

Между тем в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными действия (бездействия) начальника СО-1 Мордясовой Е.Н., следователя Зюзиной Н.С.. Поскольку сведений свидетельствующих о том, что указанным должностным лицам спорное интернет-обращение поступало на исполнение материалы дела не содержат, что также подтверждается материалами доследственной проверки №5237/22726 от 05.11.2015 г. и материалом по обращению №101/3/185402746340 от 05.06.2018 г.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Першина О.В. в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривает действия (бездействие) Мордясовой Е.Н., Зюзиной Н.С. по не рассмотрению в установленном Федеральным Законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" ее обращения от 05.06.2018 г..

При этом суд отмечает, что Мордясова Е.Н. и Зюзина Н.С. осуществляли доследственную проверку по указанному выше материалу в рамках УПК, и в соответствии с ч. 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разрешая требования Першиной О.В. вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 названного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных процессуальным законом.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что по расписке от 29.12.2018 г. Першина О.В. оплатила Демидову А.А. денежную сумму в 12 000 рублей за оказание юридических услуг в связи с судебным обжалованием бездействия должностных лиц ОП №1 по не ознакомлению с материалами доследственной проверки №5237 на основании ее Интернет-обращения, в том числе: консультация, анализ, формирование правовой позиции – 2000 рублей; составление и подача иска в суд – 3 000 рублей; участите в судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 рублей.

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Першиной О.В. – Демидов А.А. подготовил административное исковое заявление, уточнение к нему, письменные пояснения, а также представлял интересы Першиной О.В. в Центральном районном суде в 2-х судебных заседаниях (23-24

    -.01.2019 г., 28.03.2019 г.).

    При решении вопроса о возмещении стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет в пользу истца Першиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с МУ МВД России «Красноярское» к числу должностных лиц которого, относится начальник ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Островский Ю.Г., и которое является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на функционирование подведомственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Першиной ОВ удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Островского ЮГ в части соблюдения срока рассмотрения обращения Першиной ОВ от 05.06.2018 года, об ознакомлении с материалами доследственной проверки №5237/22726-2015.

    Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Першиной ОВ судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова