Решение от 19.03.2024 по делу № 2-239/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-239/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца ФИО8, её представителя адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Куценко В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Л.Г. к Куценко В.П., Комарову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности вернуть снегоход,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Л.Г. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Куценко В.П., Комарову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно самоходной машины марки «Буран» С-640-А, № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №, Комаровым И.В. недействительным, возложении обязанности на Комарова И.В. возвратить самоходную машину истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся истцу супругом. ФИО3 на праве собственности принадлежала самоходная машина марки Буран С-640А, № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак № (далее - снегоход). Снегоход вошел в состав наследственной массы. Однако в ходе судебного разбирательства по делу № находившемуся в производстве Колпашевского городского суда <адрес>. Ответчиками был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебных заседаний по делу № было установлено, что договор купли-продажи подписан не наследодателем, а Куценко В.П. На основании изложенного полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

В судебном заседании истец Куценко Л.Г. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 продал снегоход «Буран» без ее согласия. Ему было известно, что на продажу нужно ее согласие. Они ранее сталкивались с ситуацией продажи совместного нажитого имущества и оформляли согласие супруга. Ей известно, что фактически данный снегоход «Буран» был продан ответчиком Куценко В.П. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на февраль 2022 года ее муж находился в нормальном состоянии здоровья, и мог самостоятельно подписать договор. Он его не собирался продавать, поскольку умирать не думал. О том, что ответчик продал снегоход в ноябре 2022 года ей стало известно от дочери ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ шла домой с работы мимо <адрес> в <адрес>, в котором проживал, на тот момент, уже покойный муж, и видела как ответчик Куценко В.П. грузит снегоход на телегу, прицепленную к автомобилю с госномером 190, возле которой также стоял сын ответчика Комарова И.В. Последние 15 лет она и ее покойный муж ФИО3 не проживали совместно, но брак расторгнут не был.

Представитель истца адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования Куценко Л.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО3 Договор купли-продажи спорного Бурана датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписывает этот договор не наследодатель, а ответчик Куценко В.П. Обосновывает это состоянием здоровья отца. На самом деле договор составлен задней датой, поскольку Буран передается ответчику – покупателю, только в ноябре 2022 года. Значительно позже похорон, производится фактически отчуждение данного имущества. В дальнейшем ответчик вступает в наследство и выдается свидетельство о праве на долю в общем имуществе и свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорный снегоход. Ответчик Комаров И.В, не может поставить спорный снегоход на регистрационный учет. Было проведено судебное разбирательство по неосновательному обогащению, в том процессе они пытались взыскать по снегоходу неосновательное обогащение, судом было указано на неправильный способ защиты права и необходимость разрешения данного вопроса в ином порядке. Полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи спорного снегохода и обязать возвратить этот снегоход истцу. Учитывая, что договор наследодателем не подписывался, то эта сделка считается недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчик Куценко В.П. исковые требования Куценко Л.Г. не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отец на момент продажи снегохода был жив. В день продажи загрузили и увезли снегоход, сосед помогал грузить, были допрошены свидетели по данному факту. Истец говорит о том, что дочь шла с работы и видела как грузили и увозили снегоход, а в прошлом судебном заседании она говорила, что они ехали мимо на такси и видели как снегоход стоял в его телеге. Но в ноябре 2022 года в телеге стоял его снегоход, поскольку его техника хранилась в гараже по месту жительства отца, на <адрес>.

В судебное заседание ответчик Комаров И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Согласно с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут в <адрес> умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> (л.д.7).

На основании свидетельства о заключении брака (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Куценко (до регистрации брака Бахаревой) Л.Г. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тогурским поселковым Советом депутатов трудящихся <адрес> составлена запись акта №. (л.д.8)

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди, подавшими заявление о принятии наследства являются: Куценко Л.Г. (супруга), Куценко В.П. (сын), ФИО11 (сын). ФИО9 отказалась от принятия наследства в пользу матери Куценко Л.Г. (л.д.39-43).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли самоходной машины марки Буран С-640А, № года выпуска, регистрационный знак №, состоящий на учете в Инспекции гостехнадзора <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, Куценко Л.Г. принадлежит 1/2 доли в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящая из 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и 1/2 доли самоходной машины марки Буран С-640А, № года выпуска, регистрационный знак №.

Куценко В.П. и ФИО11 обратились с заявлением о принятии наследства, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что у ее отца ФИО3 в собственности был снегоход «Буран» черного цвета, перекрашенный из оранжевого. В конце октября 2022 года, от знакомых ей стало известно, что ее братья Куценко В.П. и ФИО11 продают снегоход Буран на «Авито» за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы мимо дома, в котором до смерти жил ее отец по <адрес> в <адрес> и видела, как снегоход отца грузили на автомобильную телегу, которая была прицеплена к автомобилю с гос.номером 190. Покупатель – молодой парень заходил туда, в гараж. Позже ей рассказали, что возле дома они не смогли загрузить снегоход в телегу и что в конце <адрес> в <адрес> со снежной кучи закатили снегоход в телегу. Снегоход был короткий, это снегоход отца. У Куценко В.П. снегоход длинный, он отличается. Еще в гараже был желтый снегоход, там три снегохода было. В феврале 2022 года она была у отца в гостях, он был в нормальном состоянии, в марте 2022 года приходил поздравлять с праздником, правнучке покупал игрушку, им конфеты. Она к нему ходила каждое утро, отгребала снег, дрова складывала. Дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила потому, что ДД.ММ.ГГГГ отцу было полгода со дня смерти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что у ее деда ФИО3 был снегоход «Буран» черный короткий, был перекрашен из рыжего цвета. В конце апреля, начале мая 2022 года дед разрешил им с мужем сажать огород возле его дома, когда они пришли к нему, зашли за граблями в гараж деда и видели, что в гараже стоял снегоход «Буран», который принадлежал деду, там же стоял снегоход ответчика – Куценко В.П. ДД.ММ.ГГГГ дед умер. Осенью 2022 года, где-то в сентябре, Гроцкий Денис, подошел к ее мужу, когда и сказал, что ФИО2 (Куценко) продает Буран на Авито, он хотел бы его купить и спрашивал у мужа, как связаться с Куценко В.П. Муж пояснил Гроцкому, что ему ничего про это неизвестно. Ранее ее допрашивали в судебном заседании и после допроса она присутствовала во всех судебных заседаниях, из которых, со слов Куценко В.П. ей стало известно, что договор купли-продажи спорного снегохода был подписан им – Куценко В.П., а не ее дедом. Между снегоходом Куценко В.П. и ФИО3 есть различия. У деда был старый, короткий снегоход, передняя часть закругленная, у Куценко В.П. длинный снегоход, передняя часть более узкая, это видно визуально. Она могла их отличить.

По сведениям Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снегоход «Буран» С-640А, № года выпуска, государственный № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании решения Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал снегоход «Буран» С-640А, № года выпуска, цвет черный, государственный номер № Комарову И.В. за 50000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (л.д.88).

Представленный договор купли-продажи транспортного средства, снегохода марки «Буран» С-640А, № выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комаровым И.В., соответствует требованиям законодательства к форме и содержанию договора, договор содержит существенные условия, однозначно позволяет толковать волеизъявление сторон договора. Кроме того, договор по своему содержанию одновременно является документом, подтверждающим передачу транспортного средства ФИО3 Комарову И.В. и передачу денежных средств за транспортное средство в размере 50000 рублей, то есть подтверждает исполнение сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме.

Переход права собственности на транспортное средство (снегоход) не связан действующим законодательством с регистрацией перехода права собственности в регистрирующем органе, а потому нерегистрация Комаровым И.В. перехода права собственности на снегоход марки «Буран» С-640А№ года выпуска, на свое имя не опровергает выводы суда о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство от ФИО3 к Комарову И.В.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о регистрации СК № от ДД.ММ.ГГГГ, снегоход марки «Буран» С-640А, № года выпуска, цвет черный, государственный номер № зарегистрирован на ФИО3 на основании решения Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт приобретательной давности, а именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО3 снегоходом «Буран» С-640А, цвет черный, год выпуска 1983, заводской номер машины (рамы) 83050832, номер двигателя 0.ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Куценко Л.Г. к Куценко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Куценко В.П. (СНИЛС №) в пользу Куценко Л.Г. (паспорт №) взыскано неосновательное обогащение в размере 60322 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3711 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1708 рублей, а всего взыскать 65741 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 30 копеек. С Куценко В.П. (СНИЛС №) в пользу Куценко Л.Г. (паспорт №) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период. С Куценко Л.Г. (паспорт 6903 842384), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, увеличены взысканные с Куценко В.П. в пользу Куценко Л.Г. сумма неосновательного обогащения с 60322,25 рублей до 180966,75 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3711,05 рублей до 8864,89, уменьшена взысканная с Куценко В.П. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3288,63 рублей. В остальной части решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и не может оспариваться участниками настоящего процесса, что наследодатель ФИО3 при жизни распорядился своим имуществом - снегоходом «Буран» С-640А, № года выпуска, государственный №, в связи с чем данное транспортное средство не может входить в состав наследства (стр.6 решения). Куценко Л.Г. по данному делу участвовала как истец.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Куценко Л.Г. полагала, что ответчик Куценко В.П. обязан к возврату в её пользу неосновательного обогащения в виде оплаты 3/4 части денежных средств, полученных им в день смерти наследодателя посредством переводов Сбербанк Онлайн со счетов умершего, а также оплаты той же части стоимости самоходной машины «Буран», принадлежащей супругу на день смерти и проданной ответчиком без её ведома и согласия. Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что самоходная машина «Буран», принадлежавшая умершему, была продана им при жизни Комарову И.В. и на дату смерти ФИО3 в его собственности отсутствовала. Данный вывод апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Куценко Л.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности вернуть снегоход, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░-640-░, № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-239/2024

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: 70RS0008-01-2024-000199-75