Решение по делу № 2-2614/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Серячковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании нестойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением и просит изменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № ... от 08 июня 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Серячковой А.В. от 20 мая 2021 года, вынести законное решение в том числе с применением нормы статьи 333 ГК РФ.

В обоснование требований ссылается на то, что с данным решением общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки также не учтён.

Истец Серячкова А.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 185-187).

В обоснование иска ссылается на то, что в связи с длительным неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения размер неустойки за период просрочки с 12 августа 2019 года по 20 декабря 2020 года составил 1 851 949,57 руб. В связи с этим полагает необходимым определить размер неустойки в 400 000 руб., взыскав именно в этом размере неустойку с ООО СК «Гелиос».

Определением суда от 19 августа 2021 года гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» и гражданское дело по иску Серячковой А.В. объединены в одно производство.

Представитель заявителя (ответчика) ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 211-212), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо (истец) Серячкова А.В. и её представитель Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 210).

Заинтересованное лицо (третье лицо) финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ООО СК «Гелиос» не обоснованными, исковые требования Серячковой А.В. частично обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2019 года в г. Челябинске по вине водителя Нижегородова К.А., находившегося за управлением автомобиля марки Порш-Кайен государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения автомобилю марки Крайслер государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Серячковой А.В..

Гражданская ответственность Серячковой А.В. на момент совершения ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность Нижегородова К.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ....

22 июля 2019 года представитель Серячковой А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

08 августа 2020 года ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт на СТОА – ООО «...». Транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

23 августа в ООО СК «Гелиос» от Серячковой А.В. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., к претензии проложено экспертное заключение ООО АКЦ «...».

ООО СК «Гелиос» уведомило Серячкову А.В о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

Не согласившись с решением страховщика, Серячкова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года в удовлетворении требований Серячковой А.В. было отказано (л. д. 18-96).

Серячкова А.В. обратилась в Металлургического районный суд г. Челябинска.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года исковые требования Серячковой А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Серячковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 375 649 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб., также взысканы судебные расходы и штраф в размере 50 000 руб. (л. д. 189-194).

Решение суда исполнено ООО СК «Гелиос» 27 января 2021 года.

15 января 2021 года Серячкова А.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате ей неустойки в размере 1 851 949,57 руб., в удовлетворении требований по претензии отказано.

Серячкова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки.

08 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с ООО СК «Гелиос» в пользу Серячковой А.В. взыскана неустойка в размере 138 990,13 руб. (л. д. 116-122). Период начисления неустойки финансовым уполномоченным принят как с 22 декабря 2020 года (дата вступления решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года в законную силу) по 27 января 2021 года (день исполнения решения суда).

С таким выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения подано Серячковой А.В. 22 июля 2019 года. Следовательно, неустойку необходимо исчислять по истечении 20 дней со дня обращения, то есть с 12 августа 2019 года и по 20 декабря 2020 года (дата вступления в законную силу решения суда).

Таким образом просрочка составила 493 дня, и размер неустойки составит 1 851 949,57 руб. (375 649 руб. х 1 % х 493 дня).

Суд в силу закона ограничивает её размер 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного и о частичном удовлетворении требований Серячковой А.В.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, что с ООО СК «Гелиос» в пользу Серячковой А.В. необходимо взыскать неустойку в размере 61 099,87 руб. (200 000 руб. – 138 900,13 руб.).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела своевременную выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 202), почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере 99,78 руб. (л. д. 196), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 333 руб. (2 033 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Не подлежит взысканию штраф, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в удовлетворении требований об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № ... от 08 июля 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Серячковой А.В. от 20 мая 2021 года, отказать.

Исковые требования Серячковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», находящегося по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 2, г. Москва, 109544 (ИНН 7715338217, зарегистрировано 22 июля 2002 года),

в пользу Серячковой А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

неустойку в размере 61 099,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 99,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска Серячковой А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», находящегося по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 2, г. Москва, 109544 (ИНН 7715338217, зарегистрировано 22 июля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 333 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.