Решение по делу № 2-969/2018 от 11.07.2018

                                                                                                  Дело № 2-969/2018

      Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                    г.Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к     Мурзакаеву О.А., Ерёминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мурзакаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 266098,04 руб. под 19,5% годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства марки LADA Priora, <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 25.06.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 273803 руб., из них просроченная ссуда 238152 руб. 52 коп., просроченные проценты 17899 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде 1757 руб., неустойка по ссудному договору 14213 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду 1780 руб. 45 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 273803 руб. и возврат государственной пошлины в размере 11938 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 07.09.2018 по делу в качестве соответчика привлечена Ерёмина С.В.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Труханович Е.В. в суд не явилась, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Мурзакаев О.А. в суд не явился, был извещен.

Соответчик Ерёмина С.В. в суд не явилась, представила возражения, указывая, что она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, истец доказательства не представил, просит дело рассмотреть без ее участия и в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мурзакаевым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 266098,04 руб. под 19,5 % годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства марки LADA Priora, 2012 <данные изъяты> Размер ежемесячного платежа по кредиту 13478,06 руб., срок платежа: по 27 число каждого месяца включительно (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 12.03.2018 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 составляет 273803 руб., из них просроченная ссуда 238152,52 руб., просроченные проценты 17899,63 руб., проценты по просроченной ссуде 1757 руб.; неустойка по ссудному договору 14213,40 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1780,45руб.

        Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита с 28 ноября 2017 года, с февраля 2018 года кредит не погашается суд не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно и оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Мурзакаева О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 273803 руб.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

        Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

      Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      Доводы ответчика Ерёминой С.В. о том, что она в полной мере проявила должную, разумную и достаточную заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля, не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, не состоятельны.

     29.09.2017 у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №

       Информация о залоге автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr - zalogov.ru 29.09.2017 под номером №

       Согласно сообщению ОГИБДД ОВД РФ по Азнакаевскому району автомобиль LADA Priora, <данные изъяты> с 23.12.2017 зарегистрирован за Ерёминой С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

       Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01.07.2014г.) от 11.02.1993г. №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

- нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, информация о залоге автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr - zalogov.ru 29.09.2017 под номером №

Из ответа Отдела МВД России по Азнакаевскому району от 21 июля 2018 года следует, что собственником транспортного средства - LADA Priora, <данные изъяты> с 23.12.2017 является Ерёмина С.В..

Ответчик Мурзакаев О.А. продал предмет залога – автомобиль без согласия залогодержателя.

Как видно из вышеизложенного уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещена на интернет-сайте 29.09.2017, то есть до приобретения ответчиком Ерёминой С.В. заложенного автомобиля. В силу ст.103.7 основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик Ерёмина С.В. не представила суду никаких доказательств о том, что ею предприняты меры по установлению обременений на автомобиль, ссылаясь при этом на то, что сотрудники ГИБДД не выявили нарушений и зарегистрировали автомобиль.

Поскольку в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, обязательства Мурзакаева О.А. не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Мурзакаева О.А. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 273803 руб. 00 коп. В счет погашения взысканной задолженности суд считает следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ерёминой С.В. - автомобиль марки LADA Priora<данные изъяты>

        В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Так с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11938 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мурзакаева О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 273803 руб. 00 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ерёминой Светлане Васильевне - автомобиль марки LADA Priora, <данные изъяты>

           Взыскать с Мурзакаева О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5938 руб. 03 коп.

        Взыскать с Ерёминой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья:      Исламов Р.Г.