Решение по делу № 2-266/2022 от 11.02.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000218-24

Дело № 2-266/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

10 августа 2022 года                     пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре -                         Олевской А.Н.

представителя истца -                     Аметшаева Р.С.

представителя ответчика Кулакова Д.В. -        Черникова В.В.

представителя третьего лица -             Аблязизова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белоцерковский горстрой» к Журавлеву Максиму Александровичу, Кулакову Владимиру Александровичу, Кулакову Денису Владимировичу, Приходько Владимиру Николаевичу, третьи лица: ООО «Белоцерковпродмаш», ФИО2, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Белоцерковский горстрой» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, третьи лица: ООО «Белоцерковпродмаш», ФИО2, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО12 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что из решения Дарницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧП «Валоис» к ООО «Белоцерковский горстрой», ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истцу стало известно о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им продана 54/100 доли в туристическо-оздоровительном комплексе «Белоцерковчанка» ФИО4, а именно нежилое помещение спальный корпус общей площадью 924,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре под №. В рамках рассмотрения дела, на запрос Дарницкого районного суда <адрес>, нотариусом ФИО9 сообщено, что он не заверял указанный договор. На основании этого Дарницким районным судом <адрес> судом был сделан вывод, что Извлечение из ЕГРН о регистрации прав и договор купли-продажи доли туристическо-оздоровительного комплекса «Белоцерковчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, подделаны и являются фальшивыми доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО12 был удостоверен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 от имени ФИО4 продал ФИО5 54/100 доли нежилых зданий по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серия <адрес>3), удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО10, подарил ФИО3 54/100 доли спорного имущества. В связи с тем, что в настоящее время собственником 54/100 доли туристическо-оздоровительного комплекса «Белоцерковчанка», является истец согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> управления юстиции АР Крым, истец полагает, что указанные договора являются недействительными, так как изначально право собственности у ФИО4 в силу поддельного (фальшивого) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло, а следовательно он не имел права отчуждать спорную долю истца третьим лицам. На основании изложенного, уточнив исковые требования просит суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО12 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО10, а также признать отсутствующим у ФИО7 права на 54/100 доли объекта нежилого помещения спальный корпус общей площадью 924,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании приложенной доверенности, поддержал требования, изложенные в уточненном иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Белоцерковпродмаш», ФИО2 в судебное заседание не явились, о его проведении извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13, действующий на основании приложенной доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, подал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО14 действующий на основании приложенной доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО12 не явилась, извещена надлежаще, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с загруженностью (л.д.115).

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №, приходит к следующему выводу.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, инд. №, истец ООО «Белоцерковский горстрой» являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилого здания – столовой (литер А), общей площадью 303,10 кв.м., нежилого здания (литера Б-б), общей площадью 82,50 кв.м., нежилого здания – хозяйственного блока (литер В), общей площадью 183,80 кв.м., нежилого здания – погреба (литер Г), общей площадью 23,4 кв.м., нежилого здания – спального корпуса (литер К, общей площадью 924,6 кв.м, нежилого здания – спального корпуса (литер Л) площадью 630,5 кв.м., нежилого здания – спального корпуса № (литер М), общей площадью 268,90 кв.м, нежилого здания – спального корпуса (литер Н), общей площадью 266,80 кв.м., сарая (лит С), сарая (литер Т), нежилого здания – летнего домика (литер №), общей площадью 157,9 кв.м, нежилого здания – летнего домика (литер №), общей площадью 157,80 кв.м, нежилого здания – летнего домика (литера №), общей площадью 159,80 кв.м, альтанки №, альтанки №, навеса №, ограждений и других сооружений.

Указанные объекты недвижимости составляют 54/100 доли в праве общей долевой собственности туристического оздоровительного комплекса «Белоцерковчанка» (л.д.49-57).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец продал принадлежащую ему долю в туристическом оздоровительном комплексе «Белоцерковчанка» ФИО4 Указанный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, и зарегистрирован в реестре под № (дело № т.2 л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 82 А 0337608, согласно которому ФИО4, от имени которого действовал ФИО1, продал, а ФИО5 купил 54/100 доли объекта – туристического оздоровительного комплекса «Белоцерковчанка» (л.д.91-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 указанные 54/100 доли объекта – туристического оздоровительного комплекса «Белоцерковчанка», что подтверждается договором дарения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 (л.д.102-104).

Как усматривается из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-36989655, собственником нежилого помещения: спальный корпус общей площадью 924,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 54/100 доли имущества в общей долевой собственности, по состоянию на указанную дату значится ФИО3, ответчик по делу (л.д.35, 158-160).

Указанное также подтверждается информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99-101).

Подавая настоящий иск, ссылаясь на положения ст.ст.166,167 ГК РФ, истец ООО «Белоцерковский горстрой» просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отчуждением доли в туристическом оздоровительном комплексе «Белоцерковчанка», признать право общей долевой собственности ФИО7 в ЕГРП в отношении 54/100 доли комплекса нежилых зданий отсутствующим.

Суд полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301-302 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об отложении судебного процесса с целью уточнения исковых требований, соответствующих надлежащему способу защиты нарушенного права. Данная возможность была предоставлена судом, однако, требования, в предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, уточнены не были. Уточнив исковые требования, истец просил признать право ответчика отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом, учитывая установленные обстоятельства, истец не лишен возможности и права на обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, путем предъявления виндикационного иска.

При данном положении дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Белоцерковский горстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, третьи лица: ООО «Белоцерковпродмаш», ФИО2, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров, признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Т.В. Кутепов