Решение по делу № 33-3586/2024 от 06.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.

судья Шурова И.Н. дело №2-34/13-2024г.

46RS0031-01-2023-002472-90

№33-3586-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск              10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Олеси Викторовны к ИП Салогубникову Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Промышленного районного суда Курской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Иск Черкашиной Олеси Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Салогубникова Владимира Геннадьевича в пользу Черкашиной Олеси Викторовны уплаченную за товар сумму в размере 113 446 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 64 223 руб. 40 коп., а всего сумму 192 670 руб. 20 коп. (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят рублей 20 коп.).

В остальной части иска относительно взыскания компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, истцу отказать.

Обязать Черкашину Олесю Викторовну за счет и силами ответчика передать ответчику ИП Салогубникову Владимиру Геннадьевичу товар по договору купли-продажи от 26.07.2022г. (дверные полотна и комплектующие): «Крит П ясень фарфор, ст.белое грав. №17, ПГ (60) - 1, ПГ (64х200) - 1, ПО (80) - 2, ПО (90) - 1, стойка пл. - 13, наличник пр.тел. - 25, добор (10) пл. - 13.

Взыскать с ИП Салогубникова Владимира Геннадьевича в доход муниципального образования «г. Курск» госпошлину в размере 5 053 руб. 40 коп.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Черкашина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Салогубникову В.Г. о защите прав потребителей, просила обязать ответчика произвести замену товара (дверные полотна и комплектующие) «Крит II ясень фарфор, ст. белое грав. №7, ПГ (60) -1 ПГ (64*2000)) 1 ПО (80) - 2 ПО (90) -1, стойка телескоп. - 13, наличник пр. телескоп. прямой - 25, добор (10) пл - 13, на аналогичный качественный товар; взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку замены некачественного товара в размере 1% от 113 446 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2023г. и до дня удовлетворения требования о замене товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учётом уточнений иска на основании ст. ст. 18, 21, 22, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за товар сумму 113 446 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от суммы 113 446 руб. 80 коп. за каждый день просрочки возврата уплаченной суммы, начиная с 06.03.2023г. и до дня возвращения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен ответчик.

По доводам апелляционной жалобы ответчика указано на несогласие с принятым судом решением. Считая его незаконным и необоснованным, Салогубников В.Г. просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в части штрафа и компенсации морального вреда, так как истец злоупотребил своим правом и уклонился от устранения недостатков купленного товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика по доверенности Урда О.Б. в суде апелляционной инстанции, указав, что сумма, взысканная решением суда без штрафа оплачена ответчиком в пользу истца 8 мая 2024г., в связи с чем считает, требуемая истцом сумма взыскания исполнена ответчиком добровольно, что освобождает его от оплаты штрафа и денежной компенсации морального вреда, возражения представителя истца по доверенности Башмаковой Т.М. против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд первой инстанции, установил, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, поэтому при рассмотрении спора по существу обоснованно руководствовался нормами материального права, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые регулируют данные правоотношения сторон, и на основании которых пришёл к правильному выводу о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положения ст.ст. 475, ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2022г. истец Черкашина О.В. приобрела у ИП Салогубникова В.Г. дверные полотна и комплектующие (товар), а именно: «Крит П ясень фарфор, ст.белое грав. №17, ПГ (60) - 1, ПГ (64х200) - 1, ПО (80) - 2, ПО (90) - 1, стойка пл. - 13, наличник пр.тел. - 25, добор (10) пл. - 13, стоимостью 113 446 руб. 80 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

После установки дверных блоков, в процессе их эксплуатации проявились и были обнаружены истцом недостатки и дефекты указанного выше товара, которые в момент приобретения визуально не просматривались, что не оспаривается ответчиком.

Обнаружив недостатки в товаре, истцом было направлено ответчику письмо, в котором сообщалось о наличии недостатков и дефектов в приобретенном у ответчика 26.07.2022г. товаре: дверных полотен с комплектующими, и с просьбой о производстве осмотра товара по адресу: <данные изъяты>, а также о замене приобретенного товара с выявленными недостатками и передаче покупателю товара в надлежащем состоянии. (л.д.13).

Из материалов дела следует, что в ответе от 09.03.2023г. на претензию Черкашиной О.В. (л.д.14) ИП Салогубников В.Г. сообщил, что 07.03.2023г. им произведен осмотр вышеуказанного приобретенного ею 26.07.2022г., срок замены составит 30 дней с момента акта приема-передачи ей дверных полотен и комплектующих к ним.

Из копии акта №1 о выявленных недостатках товара от 07.03.2023г., подписанного ИП Салогубниковым В.Г. и Черкашиной О.В. указано, что в 5 дверных блоках были выявлены недостатки и дефекты: дверное полотно «Крит 2 ясень фарфор» ПГ 60 - реставрация; дверное полотно «Крит 2 ясень фарфор» ПГ 64 – реставрация; дверное полотно «Крит 2 ясень фарфор» ПО 80 – реставрация; дверное полотно «Крит 2 ясень фарфор» ПО 80 – реставрация; дверное полотно «Крит 2 ясень фарфор» ПО 90 – реставрация; погонажные изделия, стойка - 6 шт, наличник - 4 шт. (л.д.15-16).

21.03.2023г. Черкашиной О.В. в адрес ИП Салогубникова В.Г. была направлена претензия, которая получена 21.03.2023г., в которой истец просила внести изменения в акт №1 от 07.03.2023г. о выявленных недостатках товара по всем пунктам с 1 по 6; «выявленные дефекты (недостатки): реставрация» изменить на «выявленные дефекты (недостатки): замена». Произвести в течение 30 дней с момента настоящего обращения – замену приобретенного имущества (товара) с выявленными недостатками по адресу: <данные изъяты>, на аналогичный новый товар и передать Черкашиной О.В. в надлежащем состоянии. (л.д.17).

02.06.2023г. Черкашиной О.В. в адрес ИП Салогубникова В.Г. была направлена претензия с просьбой при замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества проявить осторожность и аккуратность, а в случае причинения вреда имуществу, в полном объеме устранить вред, а также с указанием о том, что если в случае порчи принадлежащего ей имущества, возникнут убытки, то они подлежат возмещению на основании ст.1064 НК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д.18).

В ответе ИП Салогубникова В.Г. от 06.06.2023г. на претензию истца Черкашиной О.В. от 02.06.2023г., подтвердил факт недостатков в проданном товаре, указал на готовность замены товара на аналогичный (новые дверные полотна, той же модели), а также о компенсации причиненных убытков, возникших при замене дверей, в размере стоимости дверей, и с целью сохранения дорогостоящего ремонта истца, предложил оставить дверные коробки без демонтажа с дополнительной их реставрацией. При этом предложил сообщить ему о принятом истцом решении по указанному телефону и адресу.

До настоящего времени замена вышеуказанного товара на аналогичный новый товар, ответчиком не произведена.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонилась от замены дверей, не влияют на правильность принятого судом решения, так как не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, в частности, перепиской сторон исследованной судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции в решении было отмечено, что с целью разрешения спора по существу ответчик (продавец) готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную истцом (потребителем) сумму, о чем представителю истца сообщили в суде.

При этом денежные средства до принятия судом решения, так и не были выплачены истцу.

Факт выплаты суммы по договору после принятия судом решения не может влиять на взыскание штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», как на это указано автором жалобы, поскольку такие обстоятельства нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя и основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа в суде апелляционной инстанции.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отказе в иске в части денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в рамках рассмотрения спора подтвержден и не оспорен ответчиком в суде.

Мотивы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах закона, подробно приведённых в решении, положениях ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениях к ним Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, которые правильно применены судом при определении размера денежной компенсации.

При этом обоснованы выводы суда в части обязанности Черкашиной О.В. передать ответчику ИП Салогубникову В.Г. за его счёт товар по договору от 26.07.2022г. (дверные полотна и комплектующие): «Крит П ясень фарфор, ст.белое грав. №17, ПГ (60) - 1, ПГ (64х200) - 1, ПО (80) - 2, ПО (90) - 1, стойка пл. - 13, наличник пр.тел. - 25, добор (10) пл. – 13, поскольку полученное по сделке подлежит возврату при расторжении договора.

    Взыскание судебных расходов на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона, рассчитаны математически верно и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Курской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий