Решение по делу № 33-3589/2020 от 22.09.2020

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 33-3589/2020

№ 2-292/2020

43RS0011-01-2010-000388-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысуна И.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысуна И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысун И.А. обратился в суд с иском к МКУ Администрации Лесного городского поселения о признании незаконным заключения договора на аварийно-восстановительные работы, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата> между истцом и администрацией Лесного городского поселения заключен договор № № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. ... году из-за отсутствия дороги и рабочих мест по месту регистрации он вынужден был переехать в г.Киров, где он фактически и проживает вместе со своей семьей в настоящее время, продолжая при этом оплачивать все коммунальные услуги по месту регистрации. <дата> при оплате квитанции, с учетом образовавшейся задолженности на <дата> в личном кабинете АО «ЭнергосбыТ Плюс» увидел, что из квитанции исчезла услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а появилась услуга по аварийно-диспетчерскому обслуживанию 12 руб. за кв.м. Письмом руководителя Кирсинского ОП и ОК АО «ЭнергосбыТ Плюс» Д от <дата> № № (в приложении) разъяснено, что с <дата> между МКУ Администрация Лесного городского поселения и ООО «Кирсинская управляющая компания» заключен договор на аварийно-восстановительные работы общедомового имущества МКД п.Лесной. <дата> в адрес главы администрации Лесного городского поселения направлено заявление с просьбой обеспечить содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Минимальным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Письмом главы администрации Лесного городского поселения от <дата> разъяснено, что в связи с ликвидацией МУП «УК ЖКХ п.Лесной», которое оказывало услуги по управлению многоквартирными домами п.Лесной и невозможностью подбора новой управляющей организации по инициативе собственника в лице администрации Лесного городского поселения был заключен договор с ООО «Кирсинская управляющая компания» на аварийно-восстановительные работы. Размер платы за аварийно-восстановительные работы был установлен решением Лесной поселковой Думы от <дата> № № Указанное решение является незаконным по следующим причинам и основаниям. Обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы является обязательной составляющей такой статьи расходов как «техническое обслуживание (содержание) и ремонт», соответственно оплата услуг по обслуживанию аварийно-диспетчерской службы уже входит в статью расходов «техническое обслуживание (содержание) и ремонт». Таким образом, отдельной строкой в квитанциях данные платежи прописываться не мо­гут, указанная услуга не является ни коммунальной, ни прочей услугой. В письме главы администрации Лесного городского поселения от <дата> и решении Лесной поселковой Думы от <дата> № № отсутствуют какие-либо объяснения или расчеты, послужившие основанием для установления данного размера платы за аварийно-восстановительные работы общего имущества для муниципальных благоустроенных многоквартирных домов и жилых помещений, находящихся в данных домах, в размере 8,69 руб. за 1 кв.м. общей площади, а для муниципальных неблагоустроенных многоквартирных домов и жилых помещений, находящихся в данных домах, в размере 12 руб. (в том числе 3,62 руб. - вывоз ЖБО). Считает, что за основу размера платы за аварийно-восстановительные работы, установленный решением Лесной поселковой думы от <дата> № №, взят ранее действующий размер платы за содержание общего имущества, установленный решением Лесной поселковой Думы от <дата> № № об установлении размера платы за содержание общего имущества для муниципальных благоустроенных многоквартирных домов и жилых помещений, находящихся в данных домах, в размере 11,56 руб. за 1 кв.м. общей площади, а для муниципальных неблагоустроенных многоквартирных домов и жилых помещений, находящихся в данных домах (без центрального водоснабжения), в размере 11,18 руб. Поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание самостоятельной коммунальной услугой не является, а входит в комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, соответственно, размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание без выполнения работ по управлению многоквартирным домом устанавливаться не может и, тем более, не может превышать ранее существующий размер платы за содержание общего имущества, установленный решением Думы от <дата> № № Согласно Перечню аварийно-восстановительного обслуживания, утвержденного администрацией Лесного городского поселения, в стоимость включены услуги: водоотведение, центральное отопление, холодное водоснабжение. Однако указанные услуги в многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> поставлены быть не могут, поскольку в доме отсутствует центральное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, соответственно, плата за аварийно-диспетчерское обслуживание систем водоснабжения, отопления и канализации начисляться не должна. В Перечень аварийно-восстановительного обслуживания включена услуга по откачке выгребных ям, которая является коммунальной и не имеет отношения к аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Исходя из того, что благоустроенные и неблагоустроенные многоквартирные дома и жилые помещения, расположенные в границах Лесного городского поселения находятся в собственности МКУ администрация Лесного городского поселения, поэтому именно МКУ администрация Лесного городского поселения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник жилых помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Просил признать незаконным заключение договора администрацией Лесное городское поселение на аварийно-восстановительные работы ООО «Кирсинская управляющая компания»; обязать администрацию Лесное городское поселение обеспечить содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства и минимальным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 с учетом степени благоустройства дома; взыскать с МКУ администрация Лесного городского поселения денежные средства, оплаченные им за аварийно-восстановительные работы за период с <дата> в размере ... руб.; взыскать с МКУ администрация Лесного городского поселения компенсацию морального вреда в размере ....; взыскать с МКУ администрация Лесного городского поселения судебные расходы.

Верхнекамским районным судом Кировской области от 21.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лысун И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отмечает, как следует из договора от <дата> и Перечня работ по аварийному обслуживанию, заключенному с администрацией Лесного городского поселения (приложение № 2 к договору), ООО «Кирсинская управляющая компания» управлением домами, содержанием общего имущества многоквартирных домов не занимается. Вывод суда о том, что администрация Лесного городского поселения обеспечивает содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом степени благоустройства дома не основан на материалах дела. Договор на аварийно-восстановительные работы, заключенный администрацией Лесного городского поселения с ООО «Кирсинская управляющая компания» не может служить основанием для взимания платежей, поскольку договором не предусмотрено управление многоквартирными домами. Полагает, что у ответчика имелась возможность заключения договора управления. Несостоявшиеся торги по отбору управляющей компании сами по себе не могут служить основанием для заключения договора на аварийно-восстановительные работы с ООО «Кирсинская управляющая компания», поскольку ч. 6 ст. 200 ЖК РФ предусмотрено заключение договора управления многоквартирными домами без проведения открытого конкурса. Однако ответчик с <дата> не предпринимал никаких действий для поиска управляющей организации и не заключил договор на управление домами с ООО «Кирсинская управляющая компания». Отмечает вывод суда о неоднократности проведения конкурса администрацией Лесного городского поселения по отбору управляющей организации несостоятельным. Указывает, что по запросу суда от администрации Лесного городского поселения и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступили истребованные сведения. Собственник в лице администрации Лесного городского поселения, заключив <дата> договор с ООО «Кирсинская управляющая компания», платежи соразмерно его доле в пустующих жилых помещениях не вносил. Единственный платеж ответчик произвел только после подачи искового заявления в суд, платежным поручением от <дата> на сумму ... руб., информация за какие помещения произведена плата отсутствует.

В суд апелляционной инстанции Лысун И.А. подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что администрация Лесного городского поселения обеспечивает содержание спорного многоквартирного дома с учетом степени благоустройства дома; суду не представлено доказательств причинения ущерба истцу заключением договора на аварийно-восстановительные работы общедомового имущества многоквартирных домов пос.Лесной. Полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, как следует из квитанций АО «ЭнергосбыТ Плюс», в платежном документе отсутствует услуга содержания общего имущества многоквартирного дома, в расчет включены: электроэнергия в целях содержания МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание и обращение с твердыми бытовыми отходами. Кроме того, отмечает, что <дата> Государственной жилищной инспекцией Кировской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «УК ЖКХ п.Лесной» были выявлены факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно повреждение деревянных конструкций стен, разрушение кровельного покрытия МКД, ненадлежащее состояние дверей, отсутствие дефлекторов над дымоходами печей, повреждение люка выгребной ямы. В ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщены фотографии многоквартирного дома <дата>, из которых усматриваются разрушения кровельного покрытия дома, следовательно, ремонт кровельного покрытия МКД, которое относится к общему имуществу дома, не произведен. Указывает, что является инвалидом 3 группы, имеет право на 50% компенсацию жилищно-коммунальных услуг на основании п. 13 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ст. 160 ЖК РФ. Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не производит начисления компенсации на аварийно-восстановительные работы, следовательно, заявитель полагает, что аварийно-восстановительные работы не относятся к коммунальным или жилищным услугам. Отмечает, что заключение администрацией Лесного городского поселения договора с ООО «Кирсинская управляющая компания» привело к ограничению его прав инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МКУ Администрации Лесного городского поселения Дворников Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает довод истца о признании договора недействительным несостоятелен в силу того, что нормативные акты, из которых сложились договорные отношения, истцом и иными лицами не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции истец Лысун И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым

В силу требований пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в силу положений п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, внесение оплаты за жилое помещение в силу действующего законодательства является не правом, а обязанностью гражданина.

<дата> между администрацией Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области и Лысуном И.А. заключен договор социального найма жилого помещения № № на квартиру по адресу: <адрес> площадью 51,3 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась дочь Лысун К.И., <дата>

С <дата> по настоящее время Лысун И.А. с дочерью по адресу: <адрес> не проживает.

Решением Лесной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от <дата> № № установлен размер платы за содержание общего имущества для муниципальных неблагоустроенных многоквартирных домов (без центрального водоснабжения) и жилых помещений, находящихся в жилых домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в размере 11,18 руб. Для муниципальных неблагоустроенных многоквартирных домов и жилых помещений, находящихся в данных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (без центрального водоснабжения) – ЖБО в размере 4,86 руб. Решение вступило в силу <дата> (т. 1 л.д. 13).

В письме администрации Лесного городского поселения от <дата>, направленном Лысуну И.А. указано, что решением Лесной поселковой думы №№ от <дата> был установлен размер платы за содержание общего имущества для муниципальных неблагоустроенных домов с вывозом ЖБО 12,00 руб. за 1 кв.м. с <дата> (исключен вывоз ТБО) (т. 1 л.д. 150-153).

В связи с ликвидацией управляющей организации МУП «УК ЖКХ п.Лесной», которая оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области неоднократно проводила конкурсы по отбору новой управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности МО Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, в том числе спорным домом. Ни одной заявки на конкурсы не поступило, в связи с чем, конкурсы признаны несостоявшимися.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком постановлением администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от <дата> № № скриншотом о проведении торгов № № <дата>; протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по сообщению № № от <дата> постановлением администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от <дата> № № скриншотом о проведении торгов № № от <дата>; протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по сообщению № № от <дата>; постановлением администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от <дата> № №

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании от <дата> принято решение заключить договор на аварийно-восстановительные работы общего имущества МКД с ООО «Кирсинская управляющая компания» (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решением Лесной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от <дата> № установлен размер платы на аварийно-восстановительные работы общего имущества для муниципальных благоустроенных многоквартирных домов и жилых помещений, находящихся в данных домах, в размере 8,69 руб. за 1 кв.м. общей площади; для муниципальных неблагоустроенных многоквартирных домов и жилых помещений, находящихся в данных домах, в размере 12 руб. за 1 кв.м. общей площади. Решение вступило в силу со дня его принятия (т. 1 л.д. 138).

<дата> между ООО «Кирсинская управляющая компания» и МКУ Администрация Лесного городского поселения заключен договор на аварийно-восстановительные работы общедомового имущества многоквартирных домов пос.Лесной. В приложении № 2 указан перечень работ по аварийно-восстановительным работам по договору с ООО «Кирсинская управляющая компания»: устранение засоров внутренней канализационной системы на первых этажах многоквартирных домов, устранение неисправностей в электрических сетях в местах общего пользования, производство работ по откачке из выгребных ям специализированной машиной (т. 1 л.д. 144-147).

Полагая свои права нарушенными, Лысун И.А. обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 44, 67, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что нарушений в действиях МКУ администрация Верхнекамского района Кировской области при заключении договора на аварийно-восстановительные работы общедомового имущества многоквартирного дома пос. Лесной с ООО «Кирсинская управляющая компания» не имеется. Администрация Лесного городского поселения обеспечивает содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом степени благоустройства дома. В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу заключением договора на аварийно-восстановительные работы между ответчиком и ООО «Кирсинская управляющая компания», а наниматель Лысун И.А. обязан оплачивать расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, выводы основаны на произведенной оценке совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано ранее, договор на аварийно-восстановительные работы общедомового имущества многоквартирных домов от <дата> заключен с ООО «Кирсинская управляющая компания» на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом общего собрания МКД от <дата>, размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание установлен решением Лесной поселковой Думы от <дата> № №. Данные решения до настоящего времени ни кем не оспорены, являются действующими, в связи с чем, заключение ответчиком договора с ООО «Кирсинская управляющая компания» от <дата> и взимание третьим лицом платы за оказанные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений на основании данного договора является законным и обоснованным.

В подтверждение выполнения ООО «Кирсинская управляющая компания» аварийно-восстановительных работ по договору представлены справки по оплате за аварийно-восстановительные работы, доказательства наличия в доме системы электроснабжения и водоотведения с выгребной ямой, агентский договор, дополнение к агентскому договору, журнал об авариях и инцидентах на объектах жилищно-коммунального хозяйства и ходе их устранения (т. 1 л.д. 83-92, 209-210, 236, 237, 239, 240-241, т. 2 л.д. 5-35).

Сведений о том, что взимаемая с нанимателя жилого помещения плата за аварийно-диспетчерское обслуживание по тарифу в указанном размере не соответствует реальным затратам по проведению данных работ многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неначислении истцу на стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг как инвалиду, основанием для отмены решения не являются, поскольку ответчик не осуществляет расчет и начисление платы за аварийно-диспетчерское обслуживание.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении ответчиком Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечень и правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На момент рассмотрения спора собственниками жилых помещений МКД не заключен договор управления с управляющей организацией.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Лысуном И.А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: