Решение по делу № 33-25297/2023 от 12.07.2023

Судья Васильева М.В. 50RS0<данные изъяты>-97 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей                                  Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

с участием прокурора      Коростелевой А.В.

при помощнике судьи      Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цой Т. В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» к Цой Т. В. и Пак В. В. о выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Цой Т. В., Пак В. В. к ГУП <данные изъяты> «Экотехпром», Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и надлежащим образом оформить право собственности на неё,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

               установила:

Цой Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из содержания которого следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она и Пак В.В. выселены из квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Полагает, что на момент вынесения решения, суд не располагал и не мог учесть обстоятельства и принять доказательства, которые не были и не могли быть известны заявителю. А именно: из трудовой книжки Сон А.Н. и копии трудового договора, полученных заявителем от знакомых Сон А.Н. лишь <данные изъяты> следует, что трудовые отношения между ним и ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» возникли <данные изъяты>, были прекращены <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Фактическое проживание Сон А.Н. в квартире имело место с декабря 2004 года, когда квартира была передана актом фактического распределения квартиры в доме – новостройке. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и влияющими на рассмотрение дела по существу. Просила суд пересмотреть решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Цой Т.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Цой Т.В., суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Цой Т.В. и доказательства, которые она предоставляет, не являются вновь открывшимися и существенными для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

      Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи