Решение по делу № 7У-2945/2023 [77-1748/2023] от 03.04.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1748/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Попова С.Н. и адвокатов       Монаховой Л.И. и Кальницкого А.Г. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года в отношении Попова ФИО60.

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года

Попов ФИО61, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, а также замещать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, сроком на 3 года.

Избранная в отношении Попова С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Попову С.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 июня 2020 года по 8 октября 2020 года и с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года приговор изменён: постановлено считать Попова С.Н. осуждённым по ч. 3 ст. 290 УК РФ к         4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, а также замещать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, сроком на 3 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Попова С.Н., адвокатов Монаховой Л.И. и Кальницкого А.Г., защитника наряду с адвокатом Попова Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

                                         установила:

согласно приговору Попов С.Н. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Попов С.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Попов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; указывает на то, что, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, в том числе явки с повинной и протокола допроса, составленных в ночное время без защитника и под давлением, суд в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 234, 235 УПК РФ по результатам предварительного слушания не принял решения по существу ходатайства; ссылается на неустановление судом обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе места совершения преступления, наличия у него прямого умысла; настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления; указывает на то, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания свидетеля ФИО10 относительно места, где он якобы передал ему взятку; судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства, в том числе показания ФИО10 и ФИО11, и отверг другие, в частности, его показания, а также показания водителей ООО «<данные изъяты>», сотрудников ДПС и ГИБДД; обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователь ФИО12 без проведения проверки показаний ФИО10 на месте указал местом совершения деяния АЗС «<данные изъяты>» № в г. <адрес>, однако после того, как средствами объективного контроля факт нахождения ФИО10 на данной АЗС не был подтверждён, следователь изменил место, указав АЗС «<данные изъяты>» №, расположенную на ФАД М-4 «Дон» около г. <адрес>; суд не дал надлежащей оценки результатам комплексно-криминалистического исследования, детализации места нахождения его сотового телефона и телефона ФИО10, а также сведениям, предоставленным программным комплексом «Горизонт»; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении проверки его показаний на месте и назначении комплексной экспертизы; указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен источник происхождения денежных средств у ФИО10, не выяснено, в чьих интересах он действовал, не проверена бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>», а также не установлены действия, которые были им, как должностным лицом, выполнены в интересах ФИО10 либо ООО «<данные изъяты>»; судом оставлен без внимания ответ ЦАФ АП ОДД о времени введения в эксплуатацию автоматического пункта весового контроля (<данные изъяты>); указывает на искажение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей и специалистов, оправдывающих его; считает, что замечания на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим по надуманным основаниям; ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно снимал его вопросы к допрашиваемым лицам, угрожал удалением из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом разрешая государственному обвинителю задавать наводящие вопросы; указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был удалён из зала судебного заседания во время допроса следователя ФИО13 без вынесения соответствующего постановления, в связи с чем, было нарушено его право на защиту; ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции его права на непосредственное участие в судебном заседании; утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при осуществлении видеоконференц-связи прерывался звук и изображение, в результате половины процесса он не слышал и не принимал участия в обсуждении юридически значимых вопросов; указывает на то, что не был ознакомлен с возражениями прокурора на апелляционную жалобу; обращает внимание на нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в его в дополнительной апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его защитников.

В кассационной жалобе адвокаты Монахова Л.И. и Кальницкий А.Г., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237     УПК РФ, при этом приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Попова С.Н., в том числе о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, о рассмотрении дела судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, о необоснованном удалении подсудимого из зала судебного заседания            ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости доказательств, о неустановлении обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, о ложности показаний свидетеля ФИО10, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента (проверки показаний Попова С.Н. на месте), о времени введения в эксплуатацию автоматизированной системы весового контроля, о ненадлежащем рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб, и дополнительно указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, самостоятельно изменив на основании неисследованных в судебном заседании доказательств объём обвинения в части обстоятельств совершения преступления, а именно, указания маршрута движения Попова С.Н. после встречи с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; ссылаются на недопустимость протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что ФИО1, желая избежать попадания своего автомобиля на камеру фотовидеофиксации, воспользовался хотя бы одним из перечисленных специалистом ФИО25 способов; считают, что суд первой инстанции нарушил порядок и правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88         УПК РФ; полагают, что приобщённые к делу ответы из ПАО «<данные изъяты>»     № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке работы базовых станций (<данные изъяты>), ГУ МВД РФ по КК ОМВД РФ по г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о местах расположении дорожных камер фотовидеофиксации транспортного потока (<данные изъяты>), ГКУ КК «Безопасный регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте переноса камер фотовидеофиксации на участке ФАД М-4 «Дон» (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги (Росавтодор)» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации дорожного движения на участке трассы М-4 «Дон» на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), УГИБДД ГУ МВД РФ по № №                    от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями порядка несения службы суточными нарядами ДПС (<данные изъяты>) исключают факт нахождения и встречу Попова С.Н. с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>» №, однако в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ данные ответы, а также справка-меморандум оперативных сотрудников УФСБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не получили оценки суда; указывают на то, что судом не разрешены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (<данные изъяты>) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>); указывают на наличие противоречий в протоколах осмотра предметов и просмотре информации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) относительно места встречи Попова С.Н. и ФИО10, и эти противоречия не устранены судом; считают, что суд необоснованно не принял во внимание акт обследования участка местности ФАД «М-4 ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17; обращают внимание на то, что вопреки указанию суда первой инстанции (<данные изъяты>) специалист ФИО63 не принимал участия ни в следственных действиях, ни в судебном заседании; указывают на копирование приговора судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Горячий Ключ Алексеева О.С. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное преследование Попова Н.С. за действия против интересов государственной службы осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом, как следует из постановления, поводом явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт следователя по ОВД Белореченского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 об обнаружении в действиях Попова С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 (<данные изъяты>), а основанием – материалы проверки, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём приведено существо предъявленного Попову С.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив и цели, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительное слушание и судебное следствие проведены судом в соответствии с положениями гл. 34 УПК РФ и гл. 36 - 39 УПК РФ соответственно, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах, предусмотренный ст. 252 УПК РФ.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Попов С.Н. совершил преступление против интересов государственной службы и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Доводы осуждённого и его адвокатов о том, что Попов С.Н. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за беспрепятственный проезд грузовых автомашин       ООО «<данные изъяты>» по территории <адрес>; показаниями водителей ФИО19 и ФИО20 о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 «договорился» с руководством ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сотрудники ДПС перестали останавливать их автомобили с табличками ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время оформления сотрудником ДПС административного протокола он видел, как мимо проехали два автомобили с табличками                             ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с закрытыми номерами; показаниями следователь ФИО13, ФИО21 и ФИО22 о порядке и результатах проведения следственных действий по делу; показаниями свидетеля ФИО23 об участии в осмотре местности; показаниями специалистов ФИО24 и ФИО25 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, осмотра местности, осмотра предметов и просмотра информации, проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте.

Вопреки доводам жалобы осуждённого показания свидетелей и специалистов изложены в приговоре без искажения их смыслового значения и содержания.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, о получении дополнительных доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников о незаконности удаления Попова С.Н. из зала судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны.

Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. Подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания участникам процесса указанные требования закона были разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ во время допроса следователя ФИО13 подсудимый Попов С.Н. допускал выкрики с места, препятствуя проведению судебного заседания. На предложение председательствующего к прекращению нарушения порядка в зале судебного заседания, подсудимый продолжал пререкаться с председательствующим, выражался грубой нецензурной бранью.

При таких данных, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона удалил подсудимого Попова С.Н. из зала судебного заседания до окончания допроса указанного свидетеля (<данные изъяты>).

Законное удаление подсудимого из зала судебного заседания не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Указанным правом он сам распорядился своим поведением при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия отмечает, что допрос свидетеля ФИО13 был произведён с участием адвокатов ФИО15 и ФИО14, а также защитника наряду с адвокатом ФИО8

Вопреки доводам жалоб исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО10,         ФИО19, ФИО20 и ФИО11, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям подсудимого Попова С.Н. в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, а также к показаниям бывших и действующих сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,       ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,      ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,     ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,         ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,    ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57 о том, что никаких незаконных указаний от Попова С.Н. они не получали, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20 и ФИО11 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Попова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Свои показания свидетель ФИО10 полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Поповым С.Н.

    При таких данных суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20 и ФИО11 достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Те обстоятельства, что по делу не установлен источник происхождения денежных средств у ФИО10, а также не выяснено, в чьих интересах он действовал, и не проверена бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>», на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Попова С.Н. виновным в совершении должностного преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Вопреки доводам жалоб, место совершения преступления установлено исходя из показаний свидетеля ФИО10 и проверки его показаний на месте правильно.

Неточность в первоначальных показаниях свидетеля ФИО10 относительно места передачи денежных средств Попову Н.С. была устранена на стадии предварительного следствия, при этом свидетель объяснил дачу показаний о передаче взятки на АЗС «<данные изъяты>» № вместо № незнанием местности.

Доводы адвокатов о недопустимости протокола осмотра местности     от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Как видно из материалов дела, указанный протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 164, 166, ч. 1.1       ст. 170, 180 УПК РФ, содержит подробное описание проведённых следственных действий, с указанием используемых технических средств. Оснований усомниться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется. Данный протокол исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нём, подтвердил специалист ФИО23, участвовавший в его проведении.

Вопреки доводам адвокатов, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ – в совокупности с иными доказательствами по делу, дал оценку протоколам осмотра информации о телефонных переговорах и соединениях ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Противоречий об юридически значимом обстоятельстве – количестве «мест совместного пребывания (встреч)» протоколы не содержат.

Вопреки утверждениям осуждённого и его адвокатов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному криминалистическому исследованию, акт обследования участка местности с участием граждан ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания в судебном заседании указанных лиц, получили в приговоре мотивированную оценку и отвергнуты как недопустимые. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб о недопустимости протокола допроса Попова С.Н. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокола их осмотра, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные документы, а также постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не использовались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, исследованные в судебном заседании ответы из ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке работы базовых станций (<данные изъяты>), ГУ МВД РФ по <адрес> ОМВД РФ по г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о местах расположении дорожных камер фотовидеофиксации транспортного потока (<данные изъяты>), ГКУ КК «Безопасный регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте переноса камер фотовидеофиксации на участке ФАД М-4 «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги (Росавтодор)» №                     от ДД.ММ.ГГГГ об организации дорожного движения на участке трассы М-4 «Дон» на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями порядка несения службы суточными нарядами ДПС (<данные изъяты>) не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности Попова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Поэтому не приведение их в приговоре не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены судебных решений.

Доводы осуждённого и его защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а именно о невиновности Попова С.Н., о недопустимости доказательств, о времени введения в эксплуатацию автоматизированной системы весового контроля, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Попова С.Н. в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу), то не указание в описании преступного деяния действий, которые Попов С.Н. выполнил в интересах ФИО10 после получения взятки, на что указал осуждённый в жалобе, не влияют на квалификацию действий осуждённого.

При назначении Попову С.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, поощрений и наград по месту службы, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья после полученных травм в результате ДТП.

        Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Попову С.Н. основное наказание в виде лишения свободы с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Попову С.Н. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы осуждённого о несоответствии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 259 УПК РФ ввиду намеренного искажения показаний свидетелей и специалистов, несостоятельна, поскольку из материалов уголовного дела следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьёй Горячеключевского городского суда <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и были удовлетворены частично постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанное постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении права на защиту, выразившемся в его участии в заседании суда апелляционной инстанции путём видеоконференц-связи, несостоятельны.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуждённый в полной мере реализовал своё право на защиту, активно участвуя в его проведении и доводя до суда свою позицию, пользуясь услугами своих адвокатов и защитника наряду с адвокатом без ограничения во времени. Форма участия осуждённого, содержащегося под стражей, в апелляционном производстве, путём использования систем видеоконференц-связи, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и направлена на обеспечения его прав, связанных с желанием присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Участие же в судебном процессе путём использования видеоконференц-связи само по себе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, каких-либо ходатайств либо возражений, относительно такой формы проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции от осуждённого не поступало (<данные изъяты>).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о необеспечении судом апелляционной инстанции надлежащего качества видеоконференц-связи, поскольку, как следует из протокола, в судебном заседании замечаний от Попова С.Н. относительно качества звука не поступало.

Что касается доводов осуждённого о неознакомлении с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы, то они являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому в подготовительной части судебного заседания стороне защиты было предоставлено время для ознакомления с письменными возражениями государственного обвинителя, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осуждённого и его адвокатов доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о копировании текста приговора судом апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку изложение содержания показаний допрошенных свидетелей, равно как и выводов суда апелляционной инстанции в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, не свидетельствует о копировании текста приговора и не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения опечатка относительно фамилии специалиста Кошель вместо Кошелев, на которую указали адвокаты в жалобе, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции решений, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Попова С.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

            По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

            В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

            Указанные положения уголовного закона судом в полной мере не учтены.

            Согласно приговору, суд назначил Попову С.Н. наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, сроком на 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, а также замещать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях и учреждениях.

            При этом суд не учёл положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым запрет занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершённого преступления.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Попов С.Н., будучи заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и не занимал должности в органах местного самоуправления.

Кроме того, статьёй 47 УК РФ с учётом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации»            от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, не предусмотрено назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных организациях и учреждениях.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, следует признать существенным, поскольку оно повлияло на назначение осуждённому дополнительного наказания, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Попова С.Н. изменить и исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности муниципальной службы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, а также замещать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях и учреждениях.

В остальной части суд правильно указал на определённый конкретными признаками круг должностей государственной службы, права занимать которые Попов С.Н. лишён.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края               от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года в отношении Попова ФИО62 изменить:

- исключить указание о назначении Попову С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности муниципальной службы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, а также замещать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях и учреждениях.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвокатов – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи