Решение по делу № 2а-3734/2021 от 24.02.2021

Дело № 2А-3734/2021

(45RS0026-01-2021-005030-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 апреля 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвелесиани Г.В. к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.О. о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гвелесиани Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.О. о признании действия незаконным.

В обоснование административных исковых требований, с учетом их изменения, указано, что 20.02.2016 Гвелесиани Г.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Volvo TF12 F г/н № идентификационный номер (VIN) № у Томашвили Д.В., который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Дмитриева А.С. по договору купли-продажи от 26.04.2015. В паспорте транспортного средства 45 МО 088156, выданном МРТОР AM ТС ГИБДД при УВД по Курганской области 13.03.2008 собственником автомобиля указан Томашвили Д.В.

10.07.2020 судебные приставы незаконно изъяли его автомобиль, который находился на ремонте по адресу: г. Курган, пр. Голикова, 29, сообщив, что данный автомобиль находится в залоге.

13.07.2020 он обнаружил свой автомобиль по адресу: г. Курган ул. Промышленная, 11, двери были опечатаны судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.О., которая впоследствии выдала ИП Гвелесиани Г.В. копию акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 10.07.2021. На момент возбуждения исполнительного производства № 79329/19/45032 ИП Гвелесиани Г.В. открыто владел автомобилем более 3 лет. Спора о праве собственности между ИП Гвелесиани Г.В., Томашвили Д.В. и Дмитриевым А.С. нет, поскольку имеются договоры купли-продажи указанного автомобиля. ИП Гвелесиани Г.В. был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность – грузоперевозки, так как автомобиль изъят. Он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству № 79329/19/45032, в рамках которого был изъят принадлежащий ему автомобиль.

Проситпризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. при изъятии 10.07.2020 автомобиля Volvo TF12 F г/н № идентификационный номер (VIN) № и составлении акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 10.07.2021.

Административный истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что при изъятии, судебный пристав не воспользовался помощью эвакуатора, а автомобиль был передан неустановленному лицу без прав управления транспортными средствами.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, административный ответчик судебный пристав исполнитель КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Никифорова Е.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в момент изъятия документов о том, что транспортное средство (далее – ТС) принадлежит другому лицу, не было представлено. Автомобиль был передан на ответственное хранение лицу, которое было предупреждено об уголовной ответственности – представителю взыскателя. Владелец ТС обязан в установленном порядке зарегистрировать ТС в течение десяти суток после приобретения. Отметки о перерегистрации ТС не имеется. На регистрацию ТС был наложен запрет, поставить на учет такой автомобиль было нельзя, ТС было приобретено с запретом.

Заинтересованное лицо Томашвили Д.В. в судебном заседании пояснил, что он обращался в ГИБДД для оформления автомобиля после восстановления, но ему было отказано в связи с тем, что на перерегистрацию автомобиля был наложен запрет. После чего он продал автомобиль ИП Гвелесиани Г.В., Дмитриев А.С. его убедил, что запрет на регистрационные действия на этот момент снят.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители заинтересованных лиц ООО «Шторм», ООО «Альфа-Трейд», заинтересованные лица Зубарев Е.С., Веревкин В.И., Дмитриев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в КГО № 2 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 025277635 от 25.10.2019, выданный Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-7574/2019 о взыскании задолженности в размере 2416 783 руб. с должника Дмитриева Александра Сергеевича в пользу взыскателя Веревкина Валерия Ивановича. 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 79329/19/45032-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № 23125/19/45032-СД о взыскании денежных средств с Дмитриева А.С. в пользу Веревкина В.И., ИФНС России по г. Кургану, ООО «Шторм», ООО «Альфа-Трейд», Зубарева Е.С.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет-погашения задолженности по исполнительным документам в пользу взыскателей судебным приставом-исполнителем приняты меры-принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, а также кредитные организации, установлено отсутствие зарегистрированного за Дмитриевым А.С. движимого и недвижимого имущества, техники, денежных средств.

В соответствии с ответом из ГИБДД на имя должника зарегистрирован автомобиль Volvo TF 12F г/н №. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершен выход по регистрации должника по адресу: г. Курган, ул. Чкалова, д. 20, установлено что он там не проживает, имущество подлежащее акту описи ареста не обнаружено.

В рамках сводного исполнительного производства № 23125/19/45032-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Дмитриева А.С. В результате розыскного дела найдено транспортное средство – автомобиль Volvo TF 12F г/н № идентификационный номер (VIN) № год выпуска – 1989.

Судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.О., совместно с судебным приставом-исполнителем (по розыску) Викторовым С.Г. 10.07.2020 совершен выезд по месту нахождения найденного транспортного средства, а именно: по адресу г. Курган, ул. М.Голикова, д. 29, произведен осмотр данного транспортного средства, а также составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, согласно которого автомобиль Volvo TF 12F г/н № идентификационный номер (VIN) №, 10.07.2020 было передано на ответственное хранение взыскателю Веревкину В.И. и подлежало хранению по адресу г. Курган, ул. Тюленина, д. 81, куда и был перемещен автомобиль.

13.07.2020 ответственный хранитель Веревкин В.И. сообщил судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.О. об изменении места хранения арестованного имущества. 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу г. Курган, ул. Тюленина, д. 81, и в дальнейшем – сопровождение при перемещении арестованного транспортного средства к новому месту хранения по адресу г. Курган, ул. Промышленная, д. 11.

15.07.2020 ответственный хранитель Веревкин В.И. отказался от хранения арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Локус», и установлено место хранения имущества по адресу г. Курган, ул. Промышленная, д. 12, куда был доставлен автомобиль и опечатан.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль Volvo TF 12F г/н № идентификационный номер (VIN) № год выпуска 1989, который был изъят судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 10.07.2020 официально принадлежал Дмитриеву А.С., решения суда о признании ИП Гвелесиани Г.В. добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 20.02.2016, не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при изъятии автомобиля и составлении акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 10.07.2020 действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Поскольку ИП Гвелесиани Г.В. никем из вышеперечисленных в ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лиц не является, то доводы его представителя о возможности передачи ТС ему на хранение являются несостоятельными.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе утраты его имущества, а также того факта, что лицо, которое управляло ТС при его изъятии, не имело прав управления транспортными средствами, а судом таких доказательств не добыто.

При принятии решения по делу суд также учитывает следующее.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения административного дела ТС находится на хранении в ООО «Локус», восстановить права ИП Гвелесиани Г.В. в связи с отсутствием у лица управлявшего ТС в отсутствие полиса ОСАГО не представляется возможным.

При таких обстоятельствах возложение на административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Никифорову Е.О., УФССП России по Курганской области какой-либо обязанности, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИП Гвелесиани Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гвелесиани Г.В. к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.О. о признании действия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров