Решение по делу № 8Г-19683/2023 [88-21110/2023] от 11.08.2023

03RS0005-01-2022-011410-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.09.2023                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Вадима Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зайцева Вадима Леонидовича к ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» о признании недействительным акта проверки прибора учета, обязании произвести перерасчет показаний и вернуть излишне уплаченную сумму за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца – Хламушкиной Э.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» о признании недействительным акта проверки прибора учета, обязании произвести перерасчет показаний и вернуть излишне уплаченную сумму за поставленный газ.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 между Зайцевым В.Л. и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» был заключен договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 33141210, согласно которому поставка газа производится в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Зайцева В.Л. Пунктом 3.1 договора от 22 февраля 2013 г. предусмотрено, что объем газа, подаваемого Поставщиком Абоненту, определяется по показаниям прибора учета потребленного газа. С целью определения объема потребляемого газа, в жилом помещении (доме) истца установлен счетчик газа ВК-С4Т, заводской номер 4957414. 06.09.2022 представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» была проведена проверка прибора учета газа заводской номер 4957414, установленного в доме истца, по результатам которой составлен акт № 22/1108 от 06.092022, в котором указано, что заводская свинцовая пломба на приборе учета нарушена и имеет механические повреждения, а также имеются механические повреждения корпуса прибора учета газа, металлического крепления счетного устройства, крышки счетного устройства. В сентябре 2022 истцу выставлен счет на оплату поставленного газа в размере 49 348,57 руб. Супругой истца сумма в размере 49 349 руб. была ошибочно оплачена. В октябре 2022 года сумма платы за газ вновь была начислена согласно нормативам потребления газа и составила 9 044,75 руб. Истец считает действия ответчика по начислению оплаты за газ согласно нормативам потребления, а не в соответствии с показаниями счетчика, незаконными и необоснованными, поскольку уведомление о проведении проверки Зайцевым В.Л. не было получено в установленные сроки. Более того, в период со 02.09.2022 по 12.09.2022 истец находился в г. Сочи, присутствовать при проверке прибора учета газа и составлении акта не мог. Указанное в акте от 06.09.2022 лицо в качестве представителя абонента (Чижидов Д.С.) соответствующих полномочий не имело, доверенность данному лицу не выдавал, членом семьи Зайцева В.Л. данное лицо не является. Проверка прибора учета газа с составлением акта была проведена без участия абонента либо его уполномоченного представителя, что является грубым нарушением прав истца, который был лишен возможности представить свои возражения. Также, истец не согласен с указанными в акте нарушениями: повреждения на приборе учета и установленной на нем пломбе.

В связи с чем, просил признать недействительным акт проверки №20/1108 от 06.09.2022, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» по начислению объема потребленного газа по договору № 33141210 от 22 февраля 2013 г. в соответствии с нормативами потребления газа, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета ВК-С4Т, заводской номер 4957414, установленного в помещении по адресу <адрес>, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу истца сумму излишней оплаты за потребленный газ в размере 49 349 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 547,57 руб., сумму процентов пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2022 до даты возврата денежных средств, начисленных на сумму 49 349 руб., с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 24 674,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Л. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истцу не направлялось, а если и направлялось, то с нарушением установленных сроков, что является нарушением. Проверка же проведена в его отсутствие по месту жительства, в указанное время с 02.09. по 12.09.2022 он находился на отдыхе в Сочи, соответственно, он не мог давать пояснения и делать замечания в ходе проверки, проверить достоверность внесённых в акт сведений, согласия на проведение проверки в его отсутствие он не давал, Чижидов не является его представителем. Представленным же свидетельством о поверки от 30.01.2023 счётчик признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным для дальнейшего применения в объёме проведённой проверке, замечаний к внешнему виду не поступало, отсутствовали и значимые повреждения, препятствующие его применению.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.1. договора поставки газа, пункта 81(12) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 21, подпункта «в» пункта 22, подпункта «б» пункта 25, пунктов 28, 55, 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (ред. от 19.03.2020), не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила № 549 не содержат требований об обязательном участии абонента при проведении проверки и допускают участие представителя абонента при проведении проверки. Наличие у Чижидова Д.С. свободного доступа и ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> свидетельствуют о наличии полномочий представлять абонента Зайцева В.Л. при проведении проверки. Акт проверки № 20/1108 от 06.09.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, а отсутствие в акте проверки указания пункта договора, который был нарушен, само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в акте осмотра, от подписания акта проверки представитель абонента отказался. Выявленное 06.09.2022 сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в ходе проверки по адресу: РБ, <адрес> нарушение пломбы завода изготовителя на приборе учета газа не позволяет принимать к учету показания прибора учета газа, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Истец доказательств исправности и сохранности пломб прибора учета не представил. До момента проведения 06.09.2022 ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» проверки, заявлений о проведении проверки и о повреждении пломб прибора учета газа от Зайцева В.Л. в ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» не поступало, доказательств обратного не представлено. Плата по нормативам потребления рассчитана за период с 06.03.2022 по день выявления повреждения пломбы завода изготовителя на приборе учета газа – 06.09.2022, то есть в пределах шестимесячного срока.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зайцева Вадима Леонидовича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                И.В. Николаев

Судьи                                           Н.Г. Дурнов

                                                О.И. Никонова