Решение по делу № 2-2251/2022 (2-10080/2021;) от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении обслуживания карты «ФИО2» №. Клиенту был открыт банковский счет №, тем самым ФИО2 совершил действия по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом был совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 23.08.2019г. ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 22.09.2019г., до настоящего момента требование не исполнено.

Просит суд взыскать с заемщика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 004,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 760,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела присутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении обслуживания карты «ФИО2» №. Клиенту был открыт банковский счет №, тем самым ФИО2 совершил действия по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2».

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п.1.35 Общих условий, ПИН – персональный идентификационный номер, предоставляемый ФИО2 Держателю. ПИН используется при совершении Держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи Держателя. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для ФИО2 подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем.

Согласно расписке о получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, карта выдавалась ответчику без ПИНа, что противоречит п.1.35 Общих условий, и как следствие, свидетельствует о невозможности использования банковской карты.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом был совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Как усматривается из представленных материалов дела, дата окончания срока действия вышеуказанной карты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств, движение имелось после окончания срока действия карты, однако сведений о перевыпуске карты истцом не представлено.

Кроме того, согласно справке «ФИО2» задолженности по вышеуказанному счету не имеется.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина