Решение по делу № 2-6047/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-6047/2024 09 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-008457-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кононова С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Кононов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2023 по 08.08.2024 в размере 109 577 руб., процентов за период с 18.04.2024 по 30.08.2024 в размере 2 990 руб. 68 коп., компенсации в морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп., штрафа.

В обоснование иска указал, что 22.09.2023 в г. Архангельске по вине Худякова А.А., управлявшего автомобилем Рено, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Рено», г/н <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 25.09.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и организации восстановительного ремонта. После подачи истцом претензии, 17.04.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. и расходов на претензию в размере 6500 руб. 22.04.2024 ответчик также произвел выплату неустойки в размере 224 502 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 49 173 руб., оно было исполнено ответчиком 08.08.2024. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить судебные расходы, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2023 вследствие действий Худякова А.А., управлявшей транспортным средством «Рено» с гос. рег. знаком <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено» с гос. рег. знаком <№>, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца – у ответчика, Худякова А.А. – в АО «СОГАЗ».

25.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман».

29.09.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

17.04.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб.

22.04.2024 ответчик произвел выплату истцу неустойки и финансовой санкции в размере 224 502 руб. с удержанием НДФЛ.

17.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которое поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 99 500 руб., с учетом износа – 78 700 руб.

Из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.07.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 149 873 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 49 173 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 08.08.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Таким образом, факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен решением финансовым уполномоченным, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 17.10.2023 по 17.04.2024, а не до 08.08.2024, как заявлено истцом, поскольку страховое возмещение выплачено истцу 17.04.2024.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:

100700* 1 % * 184 дня (с 17.10.2023 по 17.04.2024) = 185 288 руб.

Вместе с тем, данная сумма была выплачена истцу ответчиком 22.04.2024, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 3000 руб.

Вопреки доводам истца, начисление штрафа на данную сумму законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, суд также признает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 18.04.2024 по 08.08.2024 (дата выплаты убытков по решению финансового уполномоченного) в размере 2 458 руб. 65 коп.

Требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 16.08.2024, чек на сумму 30 000 руб., уплаченных за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, он представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 14 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононова С. А.(ИНН <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кононова С. А. проценты за период с 18 апреля 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 2 458 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., всего 19 730 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Кононова С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова