Решение по делу № 8Г-5978/2023 [88-8574/2023] от 10.02.2023

УИД 52RS0001-02-2021-004337-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8574/2023

№2-372/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Саратов                                                                  5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Солдатова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН», обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Солдатова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» - Черепанову А.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдатов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арлан-МОН» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 года Солдатов Д.А. заключил с акционерным обществом (далее – АО) «РН Банк» договор потребительского кредита для приобретения автомобиля Renault Duster на сумму 933 468 руб., из которых 579 847 рублей - стоимость автомобиля, 90 000 руб. - дополнительное оборудование, 103 314 руб.– КАСКО, 50 407 руб. - страхование от несчастных случаев и болезней, 100 000 руб. - комплексная помощь на дорогах, 9 900 руб. - страхование от несчастных случаев.          4 февраля 2021 года истец оплатил ответчику услугу «Комплексная помощь на дорогах», стоимостью 100 000 руб. Оплата произведена из кредитных денежных средств АО «РН Банк». 5 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств. Требования удовлетворены не были. В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 190 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр поддержки автолюбителей».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от       16 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 15 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования Солдатова Д.А. к ООО «Арлан-МОН» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с ООО «Арлан-МОН» в пользу Солдатова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 10 423,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., штраф в размере 57 711,64 руб. С ООО «Арлан-МОН» в пользу Солдатова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга (на момент вынесения решения суда сумма долга составляет 100 000 руб.), начиная с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано и в иске к ООО «Центр поддержки автолюбителей» отказано. Взыскана с ООО «Арлан-МОН» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 708,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года отменено, по делу принятое новое решение, которым с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Солдатова Д.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 8 ноября 2022 года в размере 14 692 руб., а также за период с 9 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 190 руб., штраф в размере 48 000 руб. В остальной части исковых требований, в иске к ООО «Арлан-МОН» отказано. С ООО «Центр поддержки автолюбителей» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 894 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арлан-МОН».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года между Солдатовым Д.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 933 468 руб. для приобретения у ООО «Арлан-МОН» транспортного средства Renault Duster. При этом сумма кредита включает в себя: 579 847 руб. - стоимость автомобиля, 90 000 руб. - дополнительное оборудование, 103 314 руб. – КАСКО, 50 407 руб. - страхование от несчастных случаев и болезней, 100 000 руб. – «Комплексная помощь на дороге», 9 900 руб. - страхование от несчастных случаев.

В пункте 2 индивидуальных условий договора указано, что клиент дает поручение банку перечислить денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования: перевод 100000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь на дороге» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» от 4 февраля 2021 года в пользу ООО «Арлан-МОН».

1 января 2021 года между ООО «Арлан-МОН» и ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор поручения №52/21/НН, в соответствии с которым ООО «Центр поддержки автолюбителей» (доверитель) поручает, а ООО «Арлан-МОН» (поверенный) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами, заключать договоры оказания комплекса услуг на основании их заявлений, выдавать клиентам активные сертификаты.

По условиям договора Поверенный имеет право осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров лиц, являющихся потенциальными Клиентами Поверенного, заключать договоры оказания комплекса услуг, принимать на свой счет либо в кассу оплату по заключенным договорам, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода, перечислять Доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам за вычетом комиссионного вознаграждения.

4 февраля 2021 года Солдатов Д.А. обратился в ООО «Арлан-МОН» с заявлением о подключении автомобиля Renault Duster, VIN № к программе «Премьер» и выдаче активированной карты сроком на 24 месяца с подключением по числу пользователей по зонам обслуживания (л.д.46, 48).

В этот же день между Солдатовым Д.А. и ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей», через поверенного ООО «Арлан-МОН», заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.49-50), согласно которому исполнитель ООО «Центр поддержки автолюбителей» обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком; предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту/сертификат участника программы Заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 697,67 руб. – оплата за подключение к программе ««Премьер» за каждую выбранную зону; 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В силу п.6 Информационного письма о содержании программы «Премьер» ответчик обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, поиск автомобиля, юридическая помощь.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1., 1.2 настоящего договора.

По услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается так же оказанной после выдачи активированной карты/сертификата.

В соответствии с Актом оказанных услуг по договору от 4 февраля 2021 года стоимость оказанных услуг составляет 90 000 руб., в том числе: 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 60 000 руб. – оплата за подключение к программе ««Премьер»» за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

Также заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 10 000 руб. (л.д.53).

Оплата по договору денежной суммы в размере 100 000 руб. на счет ООО «Арлан-МОН» подтверждается копией платежного поручения от 4 февраля 2021 года, а также выпиской по счету в АО «РН Банк» (л.д.20).

5 февраля 2021 года Солдатов Д.А. обратился в ООО «Арлан-МОН» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в течение 10 дней (л.д.21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 429.4, 450.1, 454 ГК РФ, статей 12, 13, 26.2, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства за услуги, которые не были оказаны, ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом определил надлежащим ответчиком ООО «Арлан-МОН».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика возложив ответственность на ООО «Центр поддержки автолюбителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом, 4 февраля 2022 года Солдатов Д.А. произвел оплату 100 000 рублей на счет ООО «Арлан-МОН». 5 февраля 2022 года Солдатов Д.А. обратился в ООО «Арлан-МОН» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено          9 февраля 2022.

В материалах дела ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением спорного договора.

Суд апелляционной инстанции определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Центр поддержки автолюбителей» не учел, что на момент обращения Солдатова Д.А. в ООО «Арлам-МОН» с заявлением о расторжении договора, денежные средства Солдатова Д.А. находились у ООО «Арлан-МОН».

При таких обстоятельствах суду надлежало дать правовую оценку действиям ООО «Арлан-МОН» по перечислению денежных средств ООО «Центр поддержки автолюбителей» 28 февраля 2022 года, то есть спустя 19 дней после получения заявления Солдатова Д.А. о расторжении договора.

Кроме того, взыскивая внесенную сумму в размере 100 000 рублей с ООО «Центр поддержки автолюбителей», суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что из полученных от Солдатова Д.А. 100 000 рублей, только 20 000 рублей 28 февраля 2022 года были перечислены ООО «Центр поддержки автолюбителей», а 80 000 рублей осталось у ООО «Арлан-МОН» в качестве комиссионного вознаграждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.129) и не оспаривалось представителем ООО «Арлан-МОН» в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо было установить природу возникновения правоотношений между сторонами, и в случае если суд придет к выводу, что имеет место возмездное оказание услуг или иные правоотношения, необходимо применить нормы права, регулирующие установленные правоотношения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.